Постановление № 1-592/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-592/2017

Дело №1-592/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 ноября 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Степановой Е.В.,

потерпевшего Я.

подсудимой ФИО1,

защитника Райхеля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 17:00 час. до 17:52 час. ДАТА в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС между ФИО1 и ее сожителем Я. произошел конфликт, спровоцированный последним, в ходе которого Я. выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, нанес ей два удара рукой в область лица, был агрессивен, не давал ФИО1 покинуть квартиру и толкал ее, отчего она ударялась о стены, испытывая физическую боль. В тот момент, когда Я. подошел к ФИО1 сзади и взял ее за плечи, намереваясь успокоить и желая прекращения конфликта, ФИО1 ошибочно полагая, что Я. может вновь применить к ней насилие, желая пресечь его действия путем причинения тяжкого вреда здоровью Я., взяв с полки шкафа нож, развернувшись, нанесла последнему один удар в область живота слева, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру действий и опасности посягательства со стороны Я.. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого отдела кишечника, гемоперитонеум 600 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью признала, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и поддержав показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что оборонялась от агрессивных действий со стороны потерпевшего.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, при допросе в качестве подозреваемой, ФИО1 показала о наличии конфликта, начатого потерпевшим после употребления им спиртного, в ходе которого Я. стал агрессивно вести себя по отношению к ней, ударил в область головы рукой, оскорблял, выгнал пришедших к ней на день рожденья М. и Д., после их ухода сначала немного успокоился, а затем вновь стал применять к ней насилие: поливал горячей водой в ванной комнате; когда она пыталась убежать, хватал ее, отчего у нее остались синяки на теле; нанес ей еще удар рукой по голове; толкал, отчего она ударялась локтями о стены; не давал выйти из квартиры, после чего она нанесла ему удар ножом и вызывала скорую помощь (том 1 л.д. 32-36).

В ходе очной ставки на предварительном следствии, ФИО1 показала, что нанесла удар в тот момент, когда Я. находясь в комнате и выражаясь в ее адрес нецензурно, говорил чтобы она успокоилась и осталась дома, подошел к ней сзади взял ее руками за плечи сзади. Она, опасаясь, что Я. опять начнет применять насилие, увидела на полке нож, взяв который, нанесла один удар потерпевшему в область живота чтобы успокоить его, после чего они вышли в коридор. Я. сказал бросить нож, а сверху на него торт, чтобы инсценировать его падение на нож, что она и сделала, затем вызвала скорую помощь. Потерпевший Я. подтвердил показания Степановой, пояснив, что не намеревался причинять телесные повреждения подсудимой и не угрожал ей (том 1 л.д.76-80).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила показания на очной ставке, указав, где и каким образом наносил ей удары потерпевший, толкал ее, место где она взяла нож, взаимное расположение с Я. перед нанесением ему удара (том 1 л.д.85-91).

В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что ранее данные ею показания подтверждает, полагает, что превысила пределы необходимой обороны (том 1 л.д.118-120).

В судебном заседании потерпевший Я. подтвердил, что между ним и потерпевшей в вечернее время ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС, произошел конфликт, который начал он в присутствии М. и Д., находившихся у них в гостях. После того, как гости ушли, он, находясь в алкогольном опьянения, продолжал ругаться, оскорблял ФИО1, 2 или 3 раза ударил ее в область лица рукой, завел ее в ванную комнату, где окатил водой, наносил еще удары, но куда и как, не помнит, не давал подсудимой уйти из квартиры, хватал ее за руки, пытался удержать. После того как Степанова зашла в комнату, он подошел к ней сзади, хотел взять ее за плечи чтобы обнять и успокоить, однако при этом выражался нецензурно. В этот момент подсудимая, взяв нож, с разворота нанесла ему один удар в область живота, после чего он отошел от нее, а Степанова вызвала скорую помощь.

Об обстоятельствах конфликта после употребления Я. спиртного и нанесения им удара Степановой в область головы, показывала на предварительном следствии свидетель М., показания которой были оглашены в судебном заседании, находившаяся в тот день в гостях у подсудимой и потерпевшего. Что происходило далее между Степановой и Я. свидетелю неизвестно, т.к. она и Д. ушли после того, как Я. стал выгонять их (том 1 л.д.81-82).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., аналогичные по содержанию показаниям М., подтверждающие агрессивное поведение со стороны потерпевшего к Степановой и нанесение ей удара в область головы (том 1 л.д.83-84).

Изложенное подтверждается:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску из Новоалтайской городской больницы в 18:41 час. ДАТА о доставлении Я. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (том 1 л.д.3);

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано время вызова в 17:52 час., алкогольная интоксикация потерпевшего (том 1 л.д.147).

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - квартиры, расположенной в АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В коридоре на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, торт, рядом с ним обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета на клинке, который был изъят. Кроме того, с места происшествия изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета, находившаяся в комнате (том 1 л.д.6-15). Изъятое на марлевую салфетку вещество бурого цвета, нож и футболка признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.48).

В ходе осмотра изъятых с места происшествия предметов с использованием индикатора «Гемофан», на лезвии ножа обнаружены следы крови (том 1 л.д.44-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, у ФИО1 обнаружены кровоподтеки: на передней и задней поверхностях левой ушной раковины с распространением в заушную область слева (1), на коже верхнего и нижнего век левого глаза (1), в верхней трети левого плеча по наружной поверхности (1), в области верхнего наружного квандранта левой молочной железы (1) в проекции гребня левой подвздошной кости (1), не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся от воздействий твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах кулаком постороннего человека в область головы и конечности потерпевшей, а также при сдавлении зубами груди потерпевшей. Указанные повреждения могли быть причинены ДАТА, их образование в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (том 1 л.д.95-96).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, у Я. имело место колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого отдела кишечника, гемоперитонеум 600мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия, что возможно, например, при ударе клинком ножа. Возможность образования в результате падения из вертикального положения на нож, можно исключить (том 1 л.д.102-103).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимой о том, что взяв в комнате нож, она затем вышла в коридор, где желая прекратить агрессивные действия потерпевшего, нанесла ему удар, т.к. показания в этой части опровергаются ее неоднократными последующими показаниями, согласующимися с последовательными показаниями потерпевшего на предварительном следствии при проведении очной ставки и в судебном заседании. В ходе судебного следствия Степанова и Я. утверждали, что удар подсудимая нанесла, находясь в комнате, а не в коридоре квартиры. По этим основаниям, суд считает достоверными показания подсудимой относительно обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему, которые даны были Степановой при проведении очной ставки и ее последующие показания.

Обнаружение ножа в коридоре соответствует показаниям потерпевшего, подсудимой о том, что по указанию Я. они пытались инсценировать самостоятельное причинение ножевого ранения потерпевшим.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не оспаривается сторонами в судебном заседании и, помимо показаний потерпевшего, подсудимой о причинении именно Степановой ножевого ранения Я. в области живота, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Принятые судом показания подсудимой об обстоятельствах причинения ею ранения Я., в том числе, касающиеся повода преступления и обстоятельств ссоры с потерпевшим, не опровергнуты стороной обвинения, напротив, показания Степановой о том, что она защищалась от противоправных действий Я., являются последовательными.

Из исследованных судом доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой) усматривается, что инициатором конфликта явился Я., который, находясь в состоянии опьянения, выражаясь в адрес подсудимой нецензурной бранью, применял в отношении нее насилие, толкал, хватал за различные части тела, нанес несколько ударов в область головы, причинив Степановой физическую боль и кровоподтеки, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что потерпевший является физически более развитым, чем подсудимая, значительно выше ростом, крупнее телосложением, вел себя агрессивно, с его стороны имело место посягательство на здоровье ФИО1, последняя имела основания опасаться, что Я. может причинить вред ее здоровью.

При этом в силу объективных обстоятельств, предшествующего насилия со стороны Я., агрессивного поведения потерпевшего, продолжавшего выражаться в ее адрес нецензурно, взявшего ее сзади руками за плечи, Степанова не могла осознавать, что со стороны Я. посягательство было прекращено. Вместе с тем, посягательство со стороны Я. в ходе конфликта не было неожиданным для подсудимой, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Степановой, в момент данной ссоры действия Я. не были способны неминуемо, немедленно причинить вред жизни подсудимой, которая имела возможность объективно оценить степень и характер действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия подсудимой, нанесшей ножом удар Я. в жизненно важный орган (с учетом его агрессивного поведения, состояния опьянения), как превышение пределов необходимой обороны, поскольку применение ножа, обладающего высокой поражающей способностью в отношении безоружного потерпевшего, не соответствовали характеру и степени его посягательства.

С учетом изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Я. фактически было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с состоявшимся примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен полностью, привлекать подсудимую к уголовной ответственности он не желает. Подсудимая ФИО1, ее защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию при наличии такой возможности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав «скорую», загладила причиненный потерпевшему преступлением вред, принесла извинения, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Я. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Эрдле