Апелляционное постановление № 22-114/2026 22-2299/2025 от 25 января 2026 г.

Материал № 22-114/2026 Судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова А.В. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 08 июля 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 30 декабря 2022 года;

осужден по приговору мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 октября 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года, по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начальник ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, ввиду признания его уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением заявленное представление удовлетворено.

Неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 октября 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 15 дней заменена лишением свободы сроком 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Егоров А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда по причине того, что ему стало известно о том, что мать его малолетнего ребенка заболела и находилась на стационаре в больнице, поскольку с ребенком некому было находиться, он немедленно выехал к нему и занимался с ним более недели. По возвращению матери его ребенка из больницы он сразу же позвонил в исправительный центр и сообщил о своем местонахождении, однако сотрудники исправительного центра сообщили ему, что он уже объявлен в розыск и теперь ему необходимо ждать, когда за ним приедут сотрудники полиции, и потому все оставшееся время находился дома с семьей.

При этом, отмечает, что в судебном заседании ФИО1 также выразил безусловную готовность продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ надлежащим образом.

Полагает, что сохранение ФИО1 назначенного по приговору суда наказания в виде принудительных работ с учетом данных о личности осужденного, наиболее соответствует целям справедливого наказания.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Копылова Н.А. поданную апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить;

- прокурор Безверхая Т.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из обжалуемого постановления усматривается, требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 18 марта 2025 года прибыл в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области для отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

В этот же день ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и он был предупрежден об ответственности за их невыполнение.

Осужденному ФИО1 на основании его письменного заявления был разрешен выезд 1 апреля 2025 года за пределы ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 8 часов до 17 часов в городскую больницу г. ФИО2 для перевязки и осмотра производственной травмы с предоставлением соответствующей справки.

При этом, как следует из текста указанного заявления, осужденный ФИО1 был ознакомлен со временем убытия и прибытия в исправительный центр, а также предупрежден об ответственности за несвоевременное возвращение.

Согласно рапорту и донесению сотрудников ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 1 апреля 2025 года убыл для посещения городской больницы г. ФИО2 с установленным временем возвращения до 17 часов, однако в указанное время осужденный в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области не вернулся.

Из рапорта сотрудника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 2 апреля 2025 года усматривается, что в ходе осуществления первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного ФИО1, последний по телефону сообщил о том, что он в связи с возникшими проблемами бытового характера убыл в Ефремовский район Тульской области, и после этого ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки и в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области не прибыл.

Постановлением Врио начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 3 апреля 2026 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 17 октября 2025 года в г. Ефремов Тульской области, и на основании постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 октября 2025 года заключен под стражу на 30 суток.

Исходя из вышеприведенных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, 1 апреля 2025 года, не имея на то уважительных причин, не вернулся в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по истечении разрешенного срока выезда, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у осужденного имелись уважительные причины для не возвращения в исправительной центр ввиду болезни его сожительницы и необходимости осуществления присмотра за малолетним ребёнком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основанные на нормах закона, поскольку осужденный ФИО1 по истечении разрешенного срока выезда для получения медицинской помощи в конкретном медицинском учреждении не только не вернулся в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, но и, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на краткосрочный выезд за его пределы для решения неотложных социально-бытовых вопросов, самовольно выехал в иной населенный пункт, что объективно свидетельствует об уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Уведомление сотрудника в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о наличии каких – либо причин, препятствующих явке в исправительный центр, при отсутствии получения соответствующего разрешения на выезд, не свидетельствует о наличии у осужденного уважительных причин для не отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и установленного приговором суда в его действиях рецидива преступлений, по которому он в настоящее время отбывает наказание, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Егорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: