Апелляционное определение № 33-1575/2026 33-19645/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2025-002701-32

Дело № 33-1575/2026

№ 2-2525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ответчик необоснованно отказал в замене некачественного товара – холодильника марки «Бирюса 120», приобретенного истцом 08.05.2025 г. на основании договора купли-продажи холодильника со скидкой после ремонта (замена мотора-компрессора, отсутствуют документация и упаковка), стоимостью 9 199 рублей на товар этой же марки (модели) надлежащего качества, то есть новый (не бывший в употреблении).

Истец также указал, что 10.05.2025 г. в ходе эксплуатации холодильника выявлены недостатки, в связи с чем, истец с письменной претензией через «Обратная связь» интернет-портал магазина.

10.05.2025 г. ответчик составил заявку на сервисное обслуживание.

28.05.2025 г. холодильник передан ответчику по акту приема на сервисное обслуживание.

03.04.2025 г. истцу пришло сообщение на телефон с предложением обратиться в магазин для обмена товара/возврата денежных средств.

06.06.2025 г. через «Обратная связь» интернет-портал магазина истец обратился с письменной претензией, в которой просил заменить указанный товар на исправный (то есть без недостатков) товар этой же марки (модели), а также доставить его своими силами по адресу проживания истца.

07.06.2025 г. истец потребовал предоставить ему подменный холодильник до момента исполнения претензии от 06.06.2025 г.

10.06.2025 г. ответчик отказал в замене холодильника этой же марки (модели) на исправный.

16.06.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товар на исправный (то есть без недостатков) этой же марки (модели), а также доставить его своими силами по адресу проживания истца. Кроме этого, просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку.

04.07.2025 г. на телефон истца пришло смс, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин для обмена товара/возврата денежных средств.

Истец указал, что на сайте ответчика имелся исправный холодильник марки «Бирюса 120» (НМК/48х165х60/Ручное/Линейный), цвет белый, (SN:061360052734), код товара – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар на товар этой же марки (модели) надлежащего качества, то есть новый (не бывший в употреблении); обязать ответчика доставить холодильник своими силами по адресу проживания истца, откуда был вывезен товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Автор жалобы обращает внимание, что при приобретении им холодильника неисправности товара продавцом не оговаривались, истцом приобретен товар в исправном состоянии, недостатки были выявлены после его приобретения, в процессе использования товара.

По мнению апеллянта, отказ ответчика в замене на новый товар, то есть товар не бывший в употреблении, нарушает права истца как потребителя, и является недопустимым в соответствии с действующим законодательством, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что новый, исправный товар (то есть без недостатков) этой же марки (модели и (или) артикула) имелся у ответчика в наличии для продажи в момент обращения покупателя ФИО1 с претензией от 06.06.2025 г., что подтверждается информацией с интернет-сайта ООО «ДНС Ритейл».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.05.2025 истцом приобрел у ответчика холодильника марки «Бирюса 120» (НМК/48х165х60/Ручное/Линейный), цвет белый, (SN: 061360052734), код товара – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Холодильник продавался со скидкой после ремонта и имел следующие недостатки, которые были указаны в предложении: небольшие потертости по всему товару; небольшие царапины по всему товару; сколы небольшие справа; небольшие загрязнения слева, на лицевой и справа; отсутствуют документация и упаковка; произведена замена мотора-компрессора (после ремонта). Стоимость холодильника составила 9 199 рублей.

10.05.2025 г. в ходе эксплуатации холодильника были выявлены недостатки, в связи с чем, истец с письменной претензией через «Обратная связь» интернет-портал магазина (претензия от 10.05.2025 № 5558026).

10.05.2025 г. ответчик составил заявку на сервисное обслуживание № ФХ2-000023.

28.05.2025г. холодильник был передан ответчику по акту приема-передачи на сервисное обслуживание.

03.04.2025 г. на телефон истца пришло сообщение с предложением обратиться в магазин для обмена товара/возврата денежных средств.

06.06.2025 г. через «Обратная связь» интернет-портал магазина истец обратился с письменной претензией, в которой просил заменить указанный товар на исправный (то есть без недостатков) товар этой же марки (модели), а также доставить его своими силами по адресу проживания истца.

07.06.2025 г. истец потребовал предоставить ему подменный холодильник до момента исполнения претензии от 06.06.2025 г.

10.06.2025 г. ответчик отказал в замене холодильника этой же марки (модели) на исправный.

16.06.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товар на исправный (то есть без недостатков) этой же марки (модели), а также доставить его своими силами по адресу проживания истца, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку.

04.07.2025 г. на телефон истца пришло смс, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин для обмена товара/возврата денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия у продавца аналогичного товара, приобретенного истцом по договору, без недостатков, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принял во внимание, что истцом у ответчика приобретен холодильник бывший в употреблении, после уценки.

Суд учел, что ответчик предлагал истцу либо возвратить денежные средства, либо произвести доплату за товар, который не имеет аналогичных недостатков, новый.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу решения соглашается.

Доводы апеллянта о нарушении прав истца в связи с отказом продавца произвести замену некачественного товара на новый аналогичный товар, являются необоснованными. Суд правильно не усмотрел в данном случае нарушений прав потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на возврат денежных средств, предложенный ответчиком, он не согласен, настаивая на замене товара на товар этой же марки (модели) надлежащего качества, то есть новый (не бывший в употреблении).

Ответчик утверждал, что замена товара невозможна вследствие отсутствия в продаже товара, аналогичного приобретенному истцом, с учетом приобретения истцом товара бывшего в употреблении, с уценкой.

В подтверждение доводов истцом предоставлены суду распечатки с Интернет-сайта ответчика, подтверждающие наличие у ООО «ДНС Ритейл» для продажи нового, исправного товара (то есть без недостатков) этой же марки (модели и (или) артикула) в момент обращения покупателя ФИО1 с претензией от 06.06.2025 г.

Между тем в данном случае из материалов дела, чека от 08.05.2025 г. на л.д. 13, усматривается, что приобретённый ФИО1 холодильник марки «Бирюса 120» (НМК/48х165х60/Ручное/Линейный), цвет белый, (SN: 061360052734) является бывшим в употреблении, уцененным, стоимостью 9 199 руб. Так, в указанном чеке от 08.05.2025 г. указана причина уценки: б/у: внешний вид: потертости небольшие (по всему товару), царапины небольшие (по всему товару), сколы (небольшие справа), комплектация: отсутствует упаковка, другое (документы); после ремонта: замена детали устройства (замена моторного компрессора); дополнительная информация: не оттираемые загрязнения внутри хк мк.

Бремя доказывания невозможности замены товара, лежит на продавце.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что в данном случае такая замена товара невозможна, поскольку проданный ФИО1 товар был бывшим в употреблении, уцененным, то есть уже при покупке имел ряд индивидуализирующих его недостатков, в связи с чем продавался со скидкой.

Соответственно предоставить абсолютно аналогичный товар, с тем же набором недостатков, которые привели к аналогичной уценке, продавец не мог.

Исходя из материалов дела, истец не оспаривал и сам подтверждал, что стоимость товара этой же марки (модели) надлежащего качества, нового (не бывшего в употреблении) превышает в несколько раз стоимость оплаченного им уцененного, бывшего в употреблении товара.

Доплачивать же разницу за такой же но новый (неуцененный) товар покупатель не согласился. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика нового, исправного товара (то есть без недостатков) этой же марки (модели и (или) артикула) для продажи в момент обращения покупателя ФИО1 с претензией от 06.06.2025 г. не опровергают доводы ответчика об отсутствии у него аналогичного товара, с тем же набором недостатков, которые привели к его уценке.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает замену товара товаром, соответствующим договору.

Каких-либо правовых оснований в связи с изложенным для удовлетворения требований истца о замене товара на новый, значительно большей стоимостью с учетом приведенных норм права суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена товара является одним из способов устранения недостатков, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку приведенное толкование дается применительно к праву продавца устранить недостатки путем замены товара.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.