Апелляционное постановление № 22-514/2025 от 12 февраля 2025 г.

Судья Цыплакова Л.А. №22-514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Черненко А.А.,

при помощнике судьи – Ли А.А.,

с участием прокурора – Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 02.12.2024, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданки РФ, ..., ... проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на ФИО1 возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Осуждённая ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что возложенные на неё обязанности исполняет, к уголовной и административной ответственности с момента вынесения приговора и по настоящее время не привлекалась, трудоустроена, за период отбытия наказания имеет ряд благодарностей по месту работы, характеризуется положительно.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 02.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции, проигнорировал принципы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости». Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учтено, что она трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, за период испытательного срока условий и порядок осуждения не нарушала, имеет ряд грамот и благодарственных писем, в связи с осуществлением профессиональной деятельности, преступлений и административных правонарушений не совершала, добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, исполнительных листов не имеет. Кроме того судом не учтено, что она ранее отбывала наказание в филиале по г.Артем ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю. Просит постановление суда отменить, и снять с неё судимость.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена 26.02.2024 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 1 (один) год.В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 была осуждена за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыла более половины испытательного срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанции сведения, в частности о том, что осужденная ФИО1 положительно характеризуется, не совершала в период испытательного срока правонарушений, трудоустроена, имеет ряд грамот и благодарственных писем, в связи с осуществлением профессиональной деятельности, что не является безусловным основаниям для отмены условного осуждения.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение ФИО1, отсутствие нарушений порядка отбывания отбытия наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятия судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Доводы осужденной о том, что первоначально она отбывала наказание в филиале г.Артема ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, что не было учтено судом первой инстанции, не являются нарушением уголовного закона которое могло повлечь, отмену либо изменение судебного решения и не влияют на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении осужденной ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко