Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экогарант» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КВП «Экогарант» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что с (дата) по (дата) она работала в магазине «Холди Дискаунтер» оператором профессиональной уборки у ответчика. Официального трудоустройства у ответчика истица добиться не смогла. Заработная плата истице за (дата) не выплачена.

Просит взыскать с ООО КВП «Экогарант» задолженность по заработной плате за (дата) в сумме 21000 руб., заработную плату за 5 рабочих смен во время болезни истицы 2335 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 10034 руб., компенсацию морального вреда в размере 21000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Экогарант» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по месту нахождения ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса места нахождения ответчика суду не известно. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «Экогарант» злоупотребляет своим правом на получение судебных извещений.

Представитель третьего лица ООО «Компания Холидей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела, пояснений истицы, копии трудовой книжки истицы, ФИО1 (дата) была уволена по собственном желанию из <данные изъяты> в которой она работала оператором профессиональной уборки в магазине ООО «Компания Холидей» в торговом зале, расположенном по адресу: (адрес) После указанной записи в трудовой книжке истицы иных записей не имеется.

Истица указывает в иске, что с (дата) по (дата) она работала в магазине «Холди Дискаунтер» оператором профессиональной уборки в ООО КВП «Экогарант».

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств этим обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что в ЕГРЮЛ сведения об ООО КВП «Экогарант» отсутствуют, имеются сведения о таких юридических лицах, как ООО «Экогарант» и ООО «КВП». Ходатайств о привлечении соответчика к участию в деле или замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истица суду не заявила.

Запись о приеме на работу в ООО «Экогарант» в трудовой книжке истицы отсутствует, трудовой договор между ООО «Экогарант» и истицей не был составлен, что не оспаривала и сама ФИО1

В ходе проведенной государственной инспекцией труда в Кемеровской области проверки (дата) было установлено, что в табелях учета рабочего времени ООО «Экогарант» не содержится персональных данных истицы, не зафиксировано принятие от истицы трудовой книжки, в штатном расписании ООО «Экогарант» не предусмотрены единицы технического (обслуживающего) персонала.

Из представленной по запросу суда банковской выписке движения средств по дебетовой банковской карточке ФИО1, на которую по ее утверждению ей перечислялась заработная плата, следует, что в (дата) перечислений от ООО «Экогарант» на указанную банковскую карточку истицы не производилось, все зачисления на карту истицы были произведены физическими лицами.

Из представленных ООО «Компания Холидей» суду копий документов следует, что с (дата) между ООО «Компания Холидей» и ООО «Экогарант» действительно был заключен договор по комплексной уборке помещений, в том чисел и в торговом зале, расположенном по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 48, и в (дата) указанные работы были выполнены.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что ФИО1 была фактически допущена к работе с ведома или по поручению именно ООО «Экогарант», истица суду не представила.

Истица также не представила суду доказательств того, что она обращалась в ООО «Экогарант» с заявлением о приеме на работу, в отношении нее были приняты кадровые решения: заключен трудовой договор, издан приказ о приеме истицы на работу, она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, а также того, что именно ООО «Экогарант» ей выплачивалась заработная плата, перечислялись страховые взносы в Пенсионный Фонда Российской Федерации.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в настоящее время она работает в ООО «Новоклининг» уборщиком в торговом зале, расположенном по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 48, ООО «Компания Холидей», по гражданско-правовому договору об оказании услуг.

При таких данных, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленные в материалы дела истицей документы не подтверждают возникновение между сторонами трудовых правоотношений, равно как и не свидетельствуют о том, что ФИО1 была фактически допущена к работе с ведома или по поручению именно ООО «Экогарант», а не ООО «Компания Холидей», либо ООО «Новоклининг», ООО «КВП», либо физических лиц, которые перечисляли ей денежные средства на банковскую карту.

Ходатайства о вызове свидетелей или содействии в истребовании доказательств истицей суду не были заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица в обоснование своего иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Экогарант» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А. С. Шалагин

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата)