Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ M-223/2018 M-223/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Рахубовской В.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО3, третье лицо - Донское БВУ, о расторжении договора водопользования и взыскании платы за водопользование,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ По условиям договора ответчик принял в пользование участок пруда, расположенный на 0,5 км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на 28 км от устья в р. Темерник для размещения плавательных средств (маломерных судов), несамоходных плавучих сооружений (понтонов). В нарушение условий договора водопользования ответчик не представил ежеквартальные и ежегодные отчеты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: 1. отчёт о выполнении условий использования водного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 г.; 2. отчёт о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2015 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 г.; 3. отчёт о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 г.; 4. ежегодный отчёт по формам, утвержденным приказом министерства природных Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, 2015, 2016, 2017 г.г.; 5. проект плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2018 г. на утверждение. Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 61-ДД.ММ.ГГГГ.№ к договору водопользования ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом: за 3 квартал 2017 г. в размере 7,46 руб., за 4 квартал 2017 г. в размере 7,46 руб. В настоящее время ответчик имеет задолженность по договору водопользования: за 3 квартал 2017 г. в размере 0,50 руб., за 4 квартал 2017 г. в размере 7,46 руб., всего 7,96 руб. В связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства РФ, в адрес ответчика министерством были направлены предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом: №.2/1090 от ДД.ММ.ГГГГ; №.02-28.2.2/277 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные письма оставлены водопользователем без надлежащего рассмотрения. На основании изложенного, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просило суд:

- прекратить право пользования водным объектом - участком пруда, расположенным на 0,5 км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на 28 км от устья в р. Темерник, находящимся в пользовании ФИО3 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№

- расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области задолженность по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№: за 3-й квартал 2017 г. в размере 50 коп., за 4 квартал 2017 г. в размере 7,46 руб., всего 7,96 руб.

В судебном заседании представитель истца министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещения, неоднократно направленные ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд признает ФИО3 извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил представителем ответчика адвоката Рахубовскую В.И., который в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Донского БВУ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и ФИО3 был заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д.7-10).

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 г. № 95 «О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области» (п.п. 2, 3.2) и Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (п. 1.2), утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 г. № 320, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. На основании этого, права и обязанности по договору водопользования в полном объеме перешли к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Согласно п.п. 1 и 2 договора водопользования ответчик принял в пользование участок пруда, расположенный на 0,5 км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на 28 км от устья в р. Темерник для размещения плавательных средств (маломерных судов), несамоходных плавучих сооружений (понтонов). На основании пп.«в» п.18 договора водопользования водопользователь обязан вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный орган и Донское БВУ. В соответствии с пп.«е» п.18 договора водопользования ответчик обязан: 1. Ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчеты: о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объекте» водоохранной зоной. 2. Ежегодно, не позднее 15-го марта предоставлять в уполномоченный орган от по формам, утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 г. № 30.

Однако в нарушение условий договора водопользования ответчик не представил ежеквартальные и ежегодные отчеты, начиная с 3 квартала 2014 г. по настоящее время: 1. отчёт о выполнении условий использования водного объекта за период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2017 г.; 2. отчёт о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта за период с 1 квартала 2014 г. по 1 квартал 2015 г. и с 3 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г.; 3. отчёт о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной за период с 3 квартала 2014 г. по 4 квартал 2017 г.; 4. ежегодный отчёт по формам, утвержденным приказом Министерства природных Российской Федерации от 06.02.2008 г. № 30 за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.; 5. проект плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2018 г. на утверждение.

В соответствии с пп.«д» п.18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 61-ДД.ММ.ГГГГ.№ к договору водопользования ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом: за 3 квартал 2017 г. в размере 7,46 руб., за 4 квартал 2017 г. в размере 7,46 руб. (л.д.12-14). В соответствии п.12 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично погасил задолженность за 3 квартал 2017 г. в размере 6,96 руб., в связи с чем, остаток задолженности за указанный период составил 50 коп. (л.д.15).

Согласно расчету истца, в настоящее время ответчик имеет задолженность по договору водопользования: за 3 квартал 2017 г. в размере 0,50 руб., за 4 квартал 2017 г. в размере 7,46 руб., всего 7,96 руб.

В связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства РФ, в адрес ответчика министерством были направлены предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом: №.2/1090 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); №.02-28.2.2/277 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-230, и письмо-претензию №.01.6/42 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор водопользования (л.д.24-25). Указанные письма оставлены водопользователем без надлежащего рассмотрения.

В соответствии с пп.«а» п.18 договора водопользования, водопользователь обязан в полном объеме выполнять условия договора водопользования.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.18 Водного кодекса РФ, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ, основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п.26 договора водопользования, пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке в случае нарушения водопользователем условий договора водопользования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водопользователь систематически нарушает условия договора водопользования: не представляет предусмотренные договором водопользования ежеквартальные и ежегодные отчеты, не вносит в установленный договором срок плату за водопользование, иск министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право пользования водным объектом - участком пруда, расположенным на 0,5 км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на 28 км от устья в р. Темерник, находящимся в пользовании ФИО3 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№

Расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№: за 3 квартал 2017 года в размере 50 копеек, за 4 квартал 2017 года в размере 7 рублей 46 копеек, всего 7 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.