Апелляционное определение № 33-1071/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1071/2026

дело № 2-511/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004027-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года, которым постановлено:

иск судебного пристава-исполнителя Йошкар-ОлинскоГ. городского отдела судебных приставов <№> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале юридического лица удовлетворить.

Обратить взыскание на 100 % доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Остров».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Йошкар-ОлинскоГ. городского отдела судебных приставов <№> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на 100 % доли участника ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров»).

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 37272029 руб. 59 коп. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к получению с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам. Денежных средств на счетах должник не имеет, движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. В связи с невозможностью исполнить требования исполнительных документов иным способом, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства стоимости доли ответчика в уставном капитале юридического лица. У ООО «Остров» отсутствуют материальные активы, имеется большая кредиторская задолженность. Участником ООО «Остров» в арбитражный суд направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заслушав представителя третьего лица СУ СК России по Республике Марий Эл ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может также быть произведено посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов <№> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 37272029 руб. 59 коп. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Йошкар-Олинским городским судом, о взыскании ущерба, причиненного преступлением по статье 199 части 2 пункту «б» УК РФ, в размере 35168726 руб.;

<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Йошкар-Олинским городским судом, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1208003 руб.;

<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Йошкар-Олинским городским судом, о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 750000 руб.;

<№>-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении <№>, выданного судебным участком <№> Йошкар-ОлинскоГ. судебного района, о взыскании штрафа в размере 8000 руб.;

<№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу <№>, выданного судебным участком <№> Йошкар-ОлинскоГ. судебного района, о взыскании задолженности в размере 192163 руб. 63 коп.;

<№>-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении <№>MS0014#5-145/2025#1, выданного судебным участком <№> Йошкар-ОлинскоГ. судебного района, о взыскании штрафа в размере 50000 руб.;

<№>-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении <№>, выданного Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, о взыскании штрафа в размере 25000 руб.;

<№>-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении <№>MS0012#5-709/2023#1, выданного судебным участком <№> Йошкар-ОлинскоГ. судебного района, о взыскании штрафа в размере 4000 руб.;

<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Йошкар-Олинским городским судом, о взыскании налогов, в размере 117089 руб. 05 коп.;

<№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу <№>, выданного судебным участком <№> Йошкар-ОлинскоГ. судебного района, о взыскании задолженности за тепло в размере 1795 руб. 69 коп.;

<№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу <№>, выданного судебным участком <№> Йошкар-ОлинскоГ. судебного района, о взыскании задолженности за тепло в размере 7840 руб. 38 коп.;

<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.;

<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, о взыскании задолженности за тепло в размере 99777 руб. 96 коп.;

<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, о взыскании задолженности за тепло в размере 49147 руб. 03 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Остров», уставный капитал общества составляет 10000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика отсутствуют объекты недвижимости.

Из информации Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл следует, что на имя ответчика самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Республике Марий Эл на имя ответчика маломерные суда не зарегистрированы.

Из ответа Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл на запрос суда следует, что за ответчиком транспортные средства не зарегистрированы.

Также судом запрошены сведения о состоянии счетов ответчиков, открытых в различных банках.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) – Агентства по страхованию вкладов, остаток по счету <№>, открытому на имя ответчика в банке, составляет 63 коп.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Йошкар-Ола», остаток по счету <№>, открытому на имя ответчика в банке (вклад до востребования), составляет 42540 руб. 24 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имеется значительная задолженность по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, отсутствует имущество, достаточное для погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлены доказательства стоимости доли в уставном капитале, основанием для отмены суда не является.

Действительно, абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Между тем для установления рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в обществе с ограниченной ответственностью, законом, регулирующем специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Кроме того, законом не возложена обязанность на суд при принятии судебного решения об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале определять действительную стоимость указанного имущественного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участником ООО «Остров» в арбитражный суд направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Картотека арбитражных дел, находящаяся в открытом доступе, а также Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержат информации о возбуждении в отношении ООО «Остров» дела о банкротстве или о признании ООО «Остров» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-ОлинскоГ. городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.