Приговор № 1-39/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1- 39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 февраля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО10,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО10 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у подсудимого ФИО10, проходившего мимо <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего потерпевшему ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные выше дату, время и месте ФИО10 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, перелез через забор, огораживающий территорию указанного дома, после чего подошел к одному из окон, находящемуся с задней стороны дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в оконной раме, просунув руку внутрь, повернул ручку и открыл окно. Таким образом, через взломанное окно подсудимый ФИО10 незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество:

- электрическую пилу марки «Makita» модели UC4030A серийный №R в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рубля;

- машину шлифовальную угловую марки «Makita» модели GA5030 серийный №R в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рубля;

- рубанок ручной электрический марки «Rebir» модели IE-5709G1 серийный номер не установлен, в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лобзик электрический марки «Bosch» модели PST 800 PEL серийный №C52100 в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей;

- аккумуляторную ударную дрель-шуроповерт марки «Makita» модели BHP453SHE серийный номер не установлен стоимостью <данные изъяты> рубля;

- аккумуляторную ударную дрель-шуроповерт марки «Bosch», модель и серийный номер которой не установлен, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество ФИО10 сложил в найденный им в доме пакет из полимерного материала, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего вышел из вышеуказанного дома.

В результате своих преступных действий ФИО10 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел мимо <адрес>. Он знал, что дом строится, полагал, что в доме могут находиться инструменты, он решил проникнуть в дом, чтобы совершить хищение электроинструментов. Он перелез через забор, разбил стекло в одном из окон на первом этаже, открыл окно и через него проник в дом. От уличного освещения в доме было достаточно светло. Он рассмотрел, что дом действительно строится, ведутся отделочные работы. Кругом лежали доски, стояли какие-то станки. Второго этажа фактически не было. На второй этаж вела лестница деревянная, небольшая. Он видел, что в доме имеется камин, около которого стоял стол, на котором он видел электрочайник, посуду (кружки), что-то вроде, раскладушки. Он сложил различные электроинструменты в пакет. Подсудимый не оспаривает количество, марки и модели похищенных им электроинструментов, не оспаривает их стоимость, указанную в обвинительном заключении. Подсудимый считает, что дом не пригоден для постоянного проживания, но временно проживать, переночевать в нем можно. Подсудимый не оспаривает, что продал часть инструментов знакомым ФИО4, ФИО6 Оставшиеся у него инструменты он добровольно выдал сотруднику полиции. Также добровольно выдал свою зимнюю обувь для проведения исследования. Он обратился с явкой с повинной, где изложил, каким образом он совершил преступление, подтвердил свои показания с выходом на место преступления. Он предпринимал попытки принести потерпевшему свои извинения через его родственника (знакомого). В полном объеме не смог возместить ущерб, так как в связи с подпиской о невыезде он не имеет возможности выехать на заработки в <адрес>. <данные изъяты>.

Судом оглашался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), где изложенное ФИО10 полностью соответствует его показаниям, изложенным выше.

Судом также оглашался протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 35-38, 39), из которого следует, что ФИО10 с выходом на место совершения преступления подробно сообщил о содеянном, что соответствует изложенным выше показаниям, данным в судебном заседании.

В стадии дополнений подсудимый ФИО10 сделал заявление о том, что преступление совершил другое лицо ( ФИО9), потерпевший вместе со своим братом оказывал на него воздействие, в том числе и физическое, он боится потерпевшего. Впоследствии подсудимый отказался поддерживать свое заявление, вновь заявил о полном признании своей вины.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он занимался предпринимательской деятельностью, связанной со строительством, 5 лет назад прекратил предпринимательскую деятельность, но у него остался «капитал» (строительная база, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль). На момент хищения его доход был нестабильным, он мог заработать <данные изъяты> руб. в месяц, а мог и значительно меньше, но не менее <данные изъяты> рублей в месяц. У него трое несовершеннолетних детей, двое – проживают с ним, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Его семья и несовершеннолетний ребенок, с ним не проживающий, всем обеспечены и ни в чем не нуждаются. В 2010 году он приобрел земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, его право собственности на земельный участок оформлено в установленном законом порядке с получением свидетельства о государственной регистрации права. 4 года назад он начал строительство дома на приобретенном земельном участке. Разрешение на строительство он не получал. В настоящее время документы на жилой дом находятся в стадии оформления. Был период- строительство было заморожено. На момент совершения хищения наружные строительные работы были завершены, он ведет внутреннюю отделку в доме. Потерпевший считает, что рыночная стоимость его дома как объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> рублей. В <адрес> этажа, стены утеплены, установлены окна, везде покрыт пол, входная дверь запирается. В доме имеется электричество, для отопления установлен камин, подведена канализация (унитаз еще не установлен), вода приносная с колонки, которая находится рядом на улице. В доме тепло, имеется мебель (стол, диван), посуда, электрический чайник, есть возможность для приготовления пищи. Он в доме постоянно не проживает, так как у него есть квартира, где проживает его семья. Но если бы негде было проживать, то он мог бы постоянно проживать в доме, для этого имеются все условия. Он иногда оставался ночевать в доме. Во время его длительного отсутствия в доме проживали лица, которых он просил охранять дом. Практически каждый день он приходит в дом, занимается отделкой жилья. В доме постоянно находится оборудование для ремонта, в том числе различные электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в дом, открыл дверь, сразу заметил, что в дом было совершено проникновение, обнаружил разбитое стекло. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Во время осмотра он обнаружил, что были похищены электроинструменты, которые перечислены в обвинительном заключении. Он определил их стоимость в соответствии с оценкой, данной специализированной оценочной организацией. Всего у него похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он считает, что ему причинен значительный материальный ущерб. Часть похищенного имущества ему вернули сотрудники полиции, не возвращено 2 шуруповерта, самых ценных прибора. Он считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное, чтобы не совершать новых подобных преступлений, но на строгом наказании он не настаивает, претензий к подсудимому не предъявляет. Он с подсудимым после случившегося не встречался, извинений последний ему не приносил, оставшийся невозмещенным ущерб не возмещал.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-44), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в 11 часов 20 минут от оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение о том, что неизвестные проникли в <адрес> и совершили хищение электроинструментов. В составе следственно- оперативной группы он участвовал в осмотре места происшествия, проводил оперативно-розыскные мероприятия. Им проверялся ФИО10, когда он подошел к дому, где он проживает (<адрес>), во дворе дома он увидел двух мужчин, в руках у которых были электроинструменты по описанию похожие на похищенные у потерпевшего ФИО1 Он попросил указанных лиц проследовать в отдел для установления их личностей. В служебном кабинете он установил личности. Это были ФИО4 и ФИО5 При них находились: электрическая пила марки «Makita» модели UC4030A в корпусе зеленого цвета, машина шлифовальная угловая марки «Makita» модели GA5030 в корпусе зеленого цвета. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый ФИО10 и предложил купить электроинструменты. В свою очередь ФИО6 предложил ФИО4, у которого он работает на лесопилке, купить инструменты, на что последний согласился. ФИО11 встретился с ФИО10 у дома, где тот проживает. ФИО10 вынес из квартиры, где он проживает, и поставил у входа в квартиру мешок, в котором находились инструменты. Осмотрев инструменты, ФИО6 позвонил ФИО4 Они договорились, что купят инструменты за <данные изъяты> рублей, но ФИО4 отдал на руки ФИО10 только <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму пообещал завести вечером. ФИО6 и ФИО4 с инструментами вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. Они добровольно выдали находящиеся при них электроинструменты, которые в свою очередь, свидетель ФИО3 выдал следователю.

Показания свидетеля ФИО7, начальника ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО3 ( т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется лесопилка, где у него работает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО6, сообщил, что его знакомый ФИО10 продает недорого электроинструменты (электрическую пилу, угловую шлифовальную машину и еще что-то). Ему инструменты необходимы в работе. Около 15 часов он приехал к дому № по улице им. М. Горького в городе <адрес>, куда указал ФИО6 На улице стояли ФИО6 и ФИО10, который ушел в подъезд дома, а затем вышел с мешком в руке, в котором находились электроинструменты, а именно: электрическая пила «Makita» в корпусе черно- зеленого цвета, машина шлифовальная «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета, рубанок ручной электрический, марку которого он не рассмотрел, лобзик электрический марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета. Его заинтересовала электрическая пила марки «Makita». ФИО10 сказал, что за <данные изъяты> рублей он продаст ему электрическую пилу и машину шлифовальную угловую. Он передал ФИО10 <данные изъяты> рублей, которые были у него при себе, оставшуюся сумму сказал, что отдаст вечером. ФИО10 Передал им пулу и шлифовальную машину, пошел с оставшимися инструментами, находившимися в мешке, домой. Он и ФИО6 пошли к автомобилю, на котором он приехал. В это время их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-76), пояснил, что он работает на пилораме у ИП ФИО4 У него есть знакомый ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонил ему и предложил купить недорого электроинструменты. Он сказал, что ему нужно сначала осмотреть инструменты. Они договорились о встрече. Они пришли к квартире, в которой проживает ФИО10 Он остался у входной двери, ФИО10 вынес из квартиры черный полиэтиленовый мешок, в котором находились электроинструменты: электрическая пила «Makita» в корпусе черно- зеленого цвета, машина шлифовальная «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета, рубанок ручной электрический, марку которого он не рассмотрел, лобзик электрический марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета. Его заинтересовала электрическая пила марки «Makita». Также ФИО10 пояснил, что у него имеется шуруповерт, но сказал, что оставит его для себя. Осмотрев инструменты, он убедился, что они находятся в хорошем состоянии. На его вопрос откуда инструменты, ФИО10 сказал, что не стоит беспокоится, все будет в порядке. Он позвонил ФИО4, который сказал, что приедет к ним. Он и ФИО10 вышли на улицу, около 15 часов приехал ФИО4 ФИО10 вынес мешок с инструментами на улицу. ФИО12 их осмотрел, сказал, что его заинтересовала электрическая пила марки «Makita». ФИО4 договорился с ФИО10, что приобретет на <данные изъяты> рублей пилу и угловую шлифовальную машину. ФИО4 передал ФИО10 имеющиеся при нем <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму пообещал привезти вечером. ФИО10 с мешком, в котором находились оставшиеся инструменты, вернулся домой, а они с пилой и шлифовальной машиной направились к автомобилю, на котором приехал ФИО4, но были задержаны сотрудниками полиции для установления личности.

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в окне незаконно проникли в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили электроинструменты на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 5);

- рапорт дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО1 о совершении хищения электроинструментов из <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: пластиковый слепок с оконной рамы со следами орудия взлома; следы подошв обуви на осколках стекла; следы подошв обуви в месте разбития стекла на снегу, след зафиксирован на фотоаппарат (т.1 л.д. 6-9, 10-13);

- свидетельство о государственной регистрации права, копия договора купли-продажи земельного участка (т.1 л.д. 87, 88-89, 90, 91-92, 93);

- справка ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость электрической пилы марки «Makita» модели UC4030A серийный №R с учетом износа 30 % составляет <данные изъяты> рубля; стоимость машины шлифовальной угловой марки «Makita» модели GA5030 с учетом износа 4 % составляет <данные изъяты> рубля; стоимость рубанка ручного электрического марки «Rebir» модели IE-5709G1 с учетом износа 30 % составляет <данные изъяты> рублей; стоимость лобзика электрического марки «Bosch» модели PST 800 PEL с учетом износа 20 % составляет <данные изъяты> рублей; стоимость аккумуляторной ударной дрели-шуроповерта марки «Makita» модели BHP453SHE с учетом износа 30 % составляет <данные изъяты> рубля; стоимость аккумуляторной дрели-шуроповерта марки «Bosch» невозможно установить, так как отсутствует сведении о модели (т. 1 л.д. 78-81);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, из которых видно, что у свидетеля ФИО3 произведена выемка электрической пилы марки «Makita» модели UC4030A, машины шлифовальной угловой марки «Makita» модели GA50, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу (т.1 л.д. 45, 46-49, 50);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра выданных свидетелем ФИО8: рубанка ручного марки «Rebir» модели IE-5709G1, лобзика электрического марки «Bosch», одной пары зимней обуви ФИО10, которые признанных вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу (т. 1 л.д. 54, 55-58, 59-60, 94-97, 98-102, 103);

- также осмотрены и признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу: пластилиновый слепок со следами орудия взлома, один отрезок дактилопленки со следами подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 94-97, 98-102, 103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответить на вопрос о пригодности следов участков подошв обуви (фото № 1,2), изъятых с места происшествия, для идентификации обуви, оставившей их, можно лишь в ходе сравнительного исследования при наличии конкретной обуви. Ответить на вопрос о том, не оставлен ли след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (фото № 1), ботинками, изъятыми ФИО10, не представляется возможным. Подошва обуви, оставившая след и подошвы ботинок, изъятых у ФИО10, имеют одну размерно-групповую принадлежность. След участка подошвы обуви (фото № 2) оставлен не подошвами ботинок, изъятых у ФИО10 (т.1 л.д. 62-63, 64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответить на вопрос о пригодности следа взаимодействия постороннего предмета, зафиксированного в пластилиновом слепке (фото № 1), для идентификации предмета его оставившего можно лишь в ходе сравнительного исследования при наличии конкретного предмета (т.1 л.д. 66-67).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их не в полной мере стабильными. Первоначально подсудимый полностью признал вину, подробно, последовательно рассказал о совершенном преступлении. В стадии дополнений к судебному следствию подсудимый заявил, что преступление совершило иное лицо, он преступление не совершал, потерпевший применял в отношении него физическое насилие. Однако сразу же отказался от своего заявления, пояснил, что вину признает полностью.

Суд принимает за основу признательные показания, данные подсудимым в судебном заседании, так как они не противоречат изложенному им в явке с повинной, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно согласуются с результатами выемки, осмотра вещественных доказательств, экспертным заключением, с другими материалами дела. Потерпевший в судебном заседании заявил, что после случившегося не встречался с подсудимым, претензий к нему не имеет, не настаивает на строгом наказании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, т.к. они стабильны, лишены противоречий. Оснований для оговора не усматривается. Довод подсудимого о том, что потерпевший оказывал на него какое-то воздействие ничем не подтверждается, подсудимый впоследствии отказался поддерживать данное утверждение.

Суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище. Это обстоятельство не оспаривается подсудимым, подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Также суд считает, что нет оснований сомневаться в том, что дом, из которого совершено хищение, является жилищем. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. То есть жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Из показаний потерпевшего видно, что дом, хотя и не принят в эксплуатацию, документы не оформлены, но отвечает всем признакам жилого помещения. В доме имеется электричество, подведена канализация, установлен камин для обогрева, настелены полы, утеплены стены, в доме имеется необходимая утварь и мебель (стол, диван, посуда), имеется возможность приготовить еду. Из протокола осмотра места преступления с приложенными фототаблицами видно, что снаружи отделка дома закончена, дом представляет собой полноценное законченное строение. Из показаний потерпевшего видно, что в его доме есть все условия для проживания. Подсудимый не оспаривает, что дом пригоден для временного проживания. С учетом изложенного довод подсудимого о том, что он проникал в строящийся дом, полагая, что в нем не проживают, суд находит неубедительным, не влияющим на квалификацию его действий. При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.

Суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Сумма похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей. Однако вопрос о причинении значительного ущерба должен решаться с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного у него имущества. Из показаний потерпевшего видно, что он является человеком состоятельным, имеет в собственности транспортные средства, производственную базу, имеет хотя и нестабильный, но значительный доход (от <данные изъяты> рублей), его средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму похищенного. Его несовершеннолетние дети и супруга обеспечены и ни в чем не нуждаются. Учитывая, что потерпевший владеет домом, который оценивается в <данные изъяты> рублей, причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей в результате кражи электроинструментов, суд не может признать значительным.

С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину- следует исключить из обвинения подсудимому.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного, данной потерпевшим, так как она согласуется с оценкой, данной оценочной организацией, и не оспаривается подсудимым.

Действия подсудимого ФИО10 следует квалифицировать по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 впервые совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, не имеющее официального источника дохода, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - явку с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал часть похищенного и свою обувь для проведения экспертизы, давал подробные признательные показания, подтверждая их с выходом на место совершения преступления, принимал меры к возврату похищенного, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому, не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований в обязательном порядке в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у подсудимого, так как подсудимый не является отцом детей в установленном законом порядке, и, следовательно, в силу закона не несет обязанности по их воспитанию и содержанию.

<данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит по обстоятельствам, изложенным выше, а также с учетом образа жизни подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, не работает, привлекался к административной ответственности. У суда нет уверенности, что подсудимый, находясь на свободе, не совершит новых преступлений.

<данные изъяты>.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественной несостоятельности суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО10 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 ноября 2016 года по ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО10 в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Ивановской области, взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: - электрическую пилу марки «Makita» модели UC4030A серийный №R, шлифовальную угловую машину марки «Makita» модели GA5030, рубанок ручной электрический марки «Rebir» модели IE-5709G1, лобзик электрический марки «Bosch» модели PST 800 PEL, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить в его пользовании;

- одну пару зимних ботинок, возвращенных на хранение ФИО10, - оставить в его пользовании;

- бумажный сверток с дактилопленкой, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- картонную коробку с пластилиновым слепком, помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Н.В. Егорова