Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-375/2024

УИД: 03RS0019-01-2024-000222-31 К делу 2-375/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 25 июля 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Мухутдинове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился с названным исковым заявлением в суд, указав, что 17.02.2023 года напротив <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО11, и Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО13. В соответствии с материалами административного дела, виновным в произошедшем ДТП является водитель ТС Шевроле Круз. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО12. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, без учета износа составила 150 893,33 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15: сумму ущерба 150893,33 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4217,86 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 ФИО16, СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил, о причинах не явки не известил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.02.2023 года в 11-30 часов напротив <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз, государственный знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО18, и Лада Гранта, государственный знак №, под управлением ФИО1 ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО19.

Определением от 17.02.2023 в отношении ФИО2 ФИО20 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ФИО2 ФИО21. не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Данный вывод ответчиком по делу не оспорен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражения ответчика сводились только к стоимости восстановительного ремонта.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный знак <***>, соответственно, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 01.03.2023 № М10619 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, гос. номер № составляет с учетом износа 129604,44 рубля, без учета износа 150893,33 рубля.

По возражениям стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы данного эксперта № 103/24 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта (при его целесообразности) тех повреждений транспортного средства марки Лада Гранта, гос. номер №, полученных при ДТП, имевшем место 17.02.2023 года напротив <адрес> в <адрес>, составляет 144800 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО22 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 1448002 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение им расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4217,86 рублей, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждено, что истец для защиты своих интересов заключил 31.10.2023 соглашение с ФИО4 ФИО23. об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнителю поручено представлять интересы заказчика по данному ДТП в суде общей юрисдикции. Факт оплаты 20000 рублей подтвержден распиской на договоре. Представителем истца составлены процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, количество и содержание составленных процессуальных документов, результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг на территории Республики Башкортостан, с учетом сведений, содержащихся в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, находит разумными их несение ответчиком в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4217 рублей 86 копеек,, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова