Решение № 2-809/2018 2-809/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к Сердюку В. А. об обязании заменить входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <....>; передать ключи от новой входной двери; взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сердюку В.А. об обязании вернуть ключи от принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г. <....> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что с 10.05.2018 и по день подачи иска по вине ответчика не имеет доступа в свою квартиру, где находятся личные вещи и документы. По причине отсутствия документов истец не имеет возможности трудоустроиться, встать на учет в центр занятости, получить социальную помощь. ФИО1 вынужден спать в подъездах домов, побираться, лишен возможности умыться и почистить зубы.

Также ФИО1 заявлены требования к Сердюку В.А. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. по тем основаниям, что ответчик с конца декабря 2012 года и до настоящего времени не дает истцу возможности распоряжаться своей частной собственностью – квартирой по адресу: г<....>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования. Просит суд обязать Сердюка В.А. заменить входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <....>, передать истцу ключи от новой входной двери.

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования об обязании Сердюка В.А. заменить входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <....>; передать истцу ключи от новой входной двери; взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в общем размере 3 000 000 руб. ФИО1 пояснил, что 09.11.2012 при задержании по уголовному делу сотрудниками ОМВД по г. Инта у истца были отобраны ключи от квартиры по адресу: г. <....>. Данные ключи работниками ИВС ОМВД России по г. Инта без согласия истца были переданы адвокату Сердюку В.А. Ответчик, не имея на то согласия ФИО1, распоряжался квартирой, находящейся в собственности истца, до тех пор, пока истец не узнал об этом и не написал заявление в прокуратуру г. Инты о возбуждении уголовного дела. Ключи от спорной квартиры при этом до настоящего времени находятся у Сердюка В.А. Истец 08.05.2018 освободился из мест лишения свободы, но не смог попасть свою квартиру, так как ответчик не возвращает ключи. Все документы истца, кроме паспорта, находятся в квартире, поэтому истец не смог трудоустроиться, получить социальную помощь, скитался, ночевал в подъездах. К Сердюку В.А. за ключами от квартиры истец не обратился, поскольку ключей ему не давал, ключи должны были находиться в ОМВД России по г. Инте. Другого комплекта ключей от входной двери у истца нет. У ФИО1 отсутствовали денежные средства на вскрытие входной двери и ее замену. 18.06.2018 ФИО1 был задержан по уголовному делу и с этого времени находится под стражей. В 2012 году перед задержанием истец поставил в своей квартире новую входную дверь. Обычная железная дверь с обычным замком. Сверху, снизу и в середине двери выдвигаются ригели, поэтому для попадания в квартиру необходимо заменить дверь. Заменить замок без повреждения двери невозможно. С декабря 2012 года Сердюк В.А. без согласия истца пользуется его квартирой, что причинило истцу моральный вред, так как истец не имел возможности выгодно сдать квартиру в аренду или продать ее. В настоящее время после закрытия в г. Инте последней угольной шахты цены на квартиры сильно упали, и истец уже не получит ту цену за квартиру, на которую мог рассчитывать ранее. Кроме того, истец был вынужден вернуться в г. Инту для решения вопроса по квартире, хотя собирался после освобождения из мест лишения свободы уехать жить в другой город.

Ответчик Сердюк В.А.в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что в 2012-2013 годах, как адвокат, осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу. Истец попросил ответчика сдать его квартиру в наем, чтобы во время отбывания истцом наказания в местах лишения свободы не накапливалась задолженность по ЖКУ за квартиру. В конце декабря 2012 года Сердюк В.А. с согласия истца получил в ИВС ОМВД России по г. Инте ключи от квартиры по ул. <....> и сдал данную квартиру в аренду ФИО3 за оплату ЖКУ. В конце 2012 года или в начале 2013 года в квартиру по ул. <....> пришла знакомая истца ФИО2, открыв входную дверь имевшимся у нее комплектом ключей. Видимо, после этого ФИО3 заменила замки в квартире по ул. <....>, чтобы посторонние люди не имели доступ. В мае 2013 года у ответчика и истца испортились отношения, после чего ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Инта и сообщил, что во время его нахождения в местах лишения свободы в квартире проживают посторонние люди. Также истец позвонил ФИО3 и потребовал освободить его квартиру. ФИО3 сразу же выехала из спорной квартиры и передала ключи от нее Сердюку В.А. После этого правоохранительными органами начались проверки по заявлению истца. К ответчику обратился участковый, фамилию которого он не помнит, и попросил ключи от квартиры по <....> г. <....>, чтобы осмотреть жилое помещение в рамках проверки по заявлению истца. Ответчик передал участковому ключи, которые ему вернула ФИО3. Через некоторое время участковый вернул ключи ответчику, сообщив, что они не подходят к замку входной двери спорной квартиры. После этого Сердюк В.А. ключи выбросил, полагая, что кто-то из знакомых истца мог по его просьбе заменить замок входной двери квартиры. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2018 года ФИО1 к ответчику не обращался. Ответчик согласен заменить замок входной двери квартиры истца, эта проблема может быть решена в течение 1 часа за 1000 руб. После обращения истца в правоохранительные органы ответчик не может самостоятельно заменить замок.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-28/2013, материал проверки СО по г. Инта № 406пр-14, материал № 3/10-28/2018 по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 с 1998 года на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. <....>

Материалами уголовного дела № 1-28/2013 подтверждается, что 06.11.2012 следователем СО ОМВД России по г. Инте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 09.11.2012 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

Интересы ФИО1 по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде основании ордера № 80 от 10.11.2012 представлял адвокат Сердюк В.А.29.12.2012 адвокат Сердюк В.А. в помещении ИВС ОМВД России по г. Инте получил от ФИО1 ключи от его квартиры, что подтверждается распиской Сердюка В.А., находящейся на листе 155 тома 3 уголовного дела № 1-28/2013. В суде Сердюк В.А. не отрицал получение в ИВС ОМВД России по г. Инта 29.12.2012 ключей от квартиры по ул. <....>, принадлежащей ФИО1

Приговором Интинского горсуда от 22.07.2013 по делу № 1-28/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов проверки Следственного отдела по г. Инта СУ по РК № 406пр-14 от 10.07.2014 следует, что 06.06.2014 в прокуратуру г. Инты обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сердюка В.А. В заявлении ФИО1 указал, что Сердюк В.А., будучи адвокатом ФИО1, по его доверенности получил ключи от приватизированной квартиры и телефон. Ключами от квартиры ответчик распорядился по своему усмотрению, пустив в квартиру жильцов без согласия истца.

В квартире по <....> по договоренности с Сердюком В.А. в период с октября 2013 года по май 2014 года проживала ФИО3, которая сменила личинку замка входной двери, ключи от квартиры ФИО3 в мае 2014 года отдала Сердюку В.А., что следует из объяснений истца и письменных объяснений ФИО3 от 07.08.2014, находящихся на листе 54 материала проверки № 406пр-14.

По материалам проверки № 406пр-14 по заявлению ФИО1 постановлением следователя СО по г. Инта ФИО4 от 13.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Сердюка В.А., ФИО3, работников ИВС ОМВД России по г. Инте ФИО5 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием состава данных преступлений в действиях указанных лиц.

Сердюк В.А. в суде пояснил, что ключи от квартиры истца выбросил, когда ему стало известно от участкового о том, что данные ключи к замку входной двери квартиры истца не подходят. По этой причине ответчик в настоящее время не имеет возможности вернуть ФИО1 ключи от его квартиры. При этом ответчик согласен произвести за свой счет замену замка входной двери истца и передать истцу ключи от нового замка.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.07.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (его показания судом оглашены), который пояснил, что он работает мастером управляющей компании ООО «Инта-Приполярье», к нему на работу пришел Сердюк В.А. и попросил осмотреть входную дверь и дверной замок на предмет их замены. Из пояснений свидетеля следует, что он вместе с Сердюком В.А. осмотрел входную дверь квартиры по адресу г. <....>. Это обыкновенная железная дверь производства Китай, без дополнительной защиты и выдвигающихся ригелей, которую можно открыть обычным консервным ножом. Замок в двери обычный цилиндровый. Точно такая дверь с таким же замком есть в управляющей компании свидетеля. Для вскрытия данной двери необходимо высверлить личику замка, то есть сам механизм замка, куда вставляется ключ, и открыть замок. Затем возможно заменить личинку замка. Эстетика двери и косяков при этом не нарушается. Данная работа длится около часа, свидетель неоднократно проводил такие работы по заявкам жителей, потерявших ключи от квартир.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У суда отсутствуют сведения о наличии у свидетеля личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Согласно справке ООО «Инта-Приполярье» ФИО7 работает в данной управляющей компании в должности мастера, в силу занимаемой должности обладает знаниями по рассматриваемому вопросу. ФИО7 лично осмотрел входную дверь и замок квартиры по адресу: <....>. В суде свидетель подтвердил, что осмотрел именно ту дверь квартиры, фотографии которой имеются в материалах дела.

ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО7

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что для обеспечения доступа истца в квартиру по <....> нет необходимости производить замену входной двери в целом, достаточно заменить замок входной двери. В иске об обязании ответчика заменить входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: г. <....> передать ключи от новой входной двери ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, с тем, учитывая, что по вине ответчика, выбросившего ключи от квартиры, ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, требования истца направлены на обеспечение его доступа в квартиру, суд находит необходимым обязать Сердюка В.А. заменить замок входной двери квартиры истца, расположенной по адресу: г. <....>, передать ФИО1 ключи от нового замка входной двери.

В иске о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из-за отсутствия ключей ФИО1 не имеет возможности пользоваться своей квартирой. Также из объяснений истца следует, что из-за отсутствия ключей он не имел возможности сдать квартиру в аренду либо продать ее. Действиями ответчика нарушены жилищные и имущественные прав истца. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Сердюку В. А. об обязании заменить входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <....>; передать ключи от новой входной двери; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Обязать Сердюка В. А. заменить замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: <....>, принадлежащей на праве собственности ФИО1; передать ФИО1 ключи от нового замка входной двери.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 в 12 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко