Решение № 12-132/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитников Алексеенко К.Н., действующих в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата, Гилязовой О.П., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев жалобу ФИО1, а также его защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес29,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и защитник Алексеенко К.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд, принимая к нему меры административного наказания, сделал ошибочные выводы о том, что он находился в алкогольном опьянении. Данные выводы суда опровергаются тем, что при первичном прохождении освидетельствования наличия алкоголя не усматривалось. Необоснованно суд отказался принять во внимание тот факт, что у него имеется ряд заболеваний, при которых ему назначены жизненно необходимые медпрепараты. Одним из таких является препарат Изокет, который содержит 85% алкоголя. Однако, если экстренно не принять данный препарат у него может последовать остановка сердца. Учитывая стрессовую ситуацию в медосвидетельствования и состояние здоровья ФИО1 принял данный препарат непосредственно в медучреждении. О том, что он принимает данный препарат он сообщил сотруднику полиции и врачу-наркологу. Кроме того суд необоснованно отказался учесть то обстоятельство, что он никогда не привлекался за подобного рода нарушения. Не учел суд и тот факт, что автомобиль для него крайне необходим, так как он страдает онкологическим и сердечно-сосудистым заболеванием, является инвалидом и несколько раз в день вынужден ездить на процедуры в онкодиспансер. Отсутствие автомобиля повлечет для него дополнительные затраты на аренду такси, что не позволит ему проводить дорогостоящее лечение для поддержания здоровья и продления жизни. В связи с чем, находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Защитник Алексеенко К.Н. в обоснование жалобы указывает, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от Дата № н Адрес «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении экземпляра акта ФИО1, что является существенным нарушением действующего законодательства. Кроме того в нарушение п. 11 вышеуказанного приказа «При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха». Согласно показаний врача-нарколога ФИО4 «Первый выдох был осуществлен в 21.39, он занимает примерно 5-7 секунд, плюс анализ результата также занимает примерно 5 секунд, второй выдох был осуществлен в 21.54, таким образом, если 21.54 вычесть 21.39 и вычесть примерных 12 секунд занимающих выдох и анализ результатов интервал между выдохами будет составлять 14 минут 48 секунд, что не соответствует указанному в законе интервалу, после 15 минут. Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной проверки и оценки. Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания.

Защитники Алексеенко К.Н. и Гилязова О.П. доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить в полном объеме, по доводам в них изложенных.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом вышеназванной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата следует, что административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, о времени судебного заседания, по мнению мирового судьи, извещенного надлежащим образом.

Между тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным, мировым судьей не были предприняты все возможные меры извещения ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при этом извещение о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 15час. 00мин. Дата.

Судебная повестка ФИО1 направлена по месту жительства Дата. Согласно почтовому конверту, представленному в материалах дела, данное почтовое отправление вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата N 343.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении Адрес Дата ФИО1 указал, что согласен на уведомление посредством СМС-сообщений по тел. №, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что мировым судьей принимались меры об извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства по указанному номеру телефона, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав последнего, в результате чего было нарушено процессуальное право ФИО1 на защиту.

При указанных обстоятельствах, судья не входя в обсуждение об иных доводов жалоб приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и защитника ФИО3 на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по 4 судебному участку Адрес.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева