Приговор № 1-190/2018 1-24/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 18 января 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего - Ботина Н.А.,

при секретаре - Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Девятаева П.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО1,

защитника – адвоката - Алмазова А.С.,

потерпевших (гражданских истцов) - Н.К.О., Н.С.М., Н.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года, примерно в 15 часов 39 минут, ФИО1, являясь водителем АО «Рузхиммаш», управляя служебным технически неисправным грузовым автомобилем марки «ЗИЛ ММ 3554 М», государственный регистрационный знак «№» самонадеянно в нарушение п. п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что реле - прерыватель указателей поворота и аварийной сигнализации в указанном автомобиле находится не на своем штатном месте и не закреплено надлежащим образом, осуществлял движение, следуя со скоростью примерно 10-15 км/ч по проезжей части на территории АО «Рузхиммаш», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка - 6, в направлении въездных ворот в цех №8 АО «Рузхиммаш», с целью дальнейшей парковки.

В это время, в пути следования, двигаясь в указанном режиме на территории АО «Рузхиммаш» по вышеуказанному адресу, водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил маневр поворота в левую сторону и выехал на площадку напротив выездных ворот в цех № 8 АО «Рузхиммаш», где сидели на скамейке двое сотрудников АО «Рузхиммаш» - Н.М.С. и Ч.С.А. Видя указанных лиц, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не оценив должным образом сложившуюся дорожную ситуацию, своевременно не предпринял мер к торможению и снижению скорости автомобиля, стал осуществлять сближение с указанными лицами, подъезжая к скамейке въездных ворот в цех №8 АО «Рузхиммаш», тем самым, создав опасность для движения и причинения вреда.

После чего водитель ФИО1, проявив небрежность и самонадеянность, в нарушение п. п. 1.5. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», приложений к вышеуказанным Основным положениям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), не проверив и не обеспечив должным образом его исправное техническое состояние и оборудование в части безопасности дорожного движения и соблюдения руководства по его технической эксплуатации, и зная, что реле - прерыватель указателей поворота и аварийной сигнализации находится около рулевой колонки, не на своем штатном месте, в незакрепленном состоянии (демонтирован) со свисающими проводами, вследствие чего возможно падение реле - прерывателя вниз и попадания его под педаль тормоза, при нажатии которого происходит сокращение хода педали, и срабатывание рабочей тормозной системы может не произойти, при котором эксплуатация вышеуказанного автомобиля запрещена, не приняв никаких мер к устранению вышеуказанной неисправности, продолжил движение в указанном режиме, где на расстоянии 3 метров от скамейки возле въездных ворот в цех № 8 АО «Рузхиммаш», где сидели сотрудники АО «Рузхиммаш» Ч.С.А. и Н.М.С., стал принимать меры к торможению автомобиля путем нажатия ногой на педаль тормоза. Однако ввиду падения реле - прерывателя вниз и попадания реле - прерывателя указателя поворота и аварийной сигнализации под педаль тормоза, сокращение хода педали не произошло, и находящаяся в рабочем состоянии тормозная система автомобиля не сработала.

В результате чего водитель ФИО1, потеряв контроль над управлением данным автомобилем, не применив в указанной дорожной ситуации ручной стояночный тормоз, не подав звуковой сигнал указанным лицам, с целью предупреждения их об опасности, не совершив манёвра с целью избежания столкновения с указанными лицами, создав опасность для движения, 25 июля 2018 года, примерно в 15 часов 39 минут, возле въездных ворот в цех № 8 АО «Рузхиммаш», передней частью автомобиля совершил наезд на сотрудников АО «Рузхиммаш» Н.М.С. и Ч.С.А., которые сидели на скамейке у въездных ворот в цех №8 АО «Рузхиммаш» по вышеуказанному адресу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ч.С.А. получил телесные повреждения и был направлен в ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ», а Н.М.С. от полученных вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта №509/2018 (М) от 11 октября 2018 года, в представленных медицинских документах на Ч.С.А. описаны кровоподтёки, ссадины грудной клетки слева, ушиб мягких тканей и кровоподтёк левого бедра. Причинены они тупым твёрдым предметом. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах случая, т.е. 25.07.2018, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность причинения телесных повреждений в результате ДТП не исключается.

Согласно заключению эксперта №156/2018 (экспертиза трупа) от 05 сентября 2018 года следует, что на теле Н.М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом. Давность их причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 25.07.2018 года. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни (пункт 6.1.10. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Н.М.С. наступила в результате <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно заключениям эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № 1008 от 21 августа 2018 г. и (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) № 1405 от 07 ноября 2018 г. следует, что при осмотре автомобиля марки «ЗИЛ ММ 3554 М», с пластинами государственного регистрационного знака « №» неисправностей систем нулевого управления и тормозной системы, которые могли быть до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на управляемость автомобилем не обнаружено. Реле - прерыватель указателей поворота аварийной сигнализации находится не на своем штатном месте и не закреплён надлежащим образом. При попадании реле - прерывателя под педаль тормоза и нажатии на педаль тормоза и нажатии на педаль тормоза происходит сокращение хода педали и срабатывание рабочей тормозной системы автомобиля марки «ЗИЛ ММ 3554 М», может не произойти. Определить в какой момент произошло отсоединение реле-прерывателя указателей поворота и аварийной сигнализации экспертным путем не представляется возможным.

Реле - прерыватель указателей поворота и аварийной сигнализации находится около рулевой колонки, не на своем штатном месте и не закреплен надлежащем образом. В результате чего возможно падение реле-прерывателя вниз и попадания его под педаль тормоза. При попадании реле-прерывателя под педаль тормоза и нажатии на педаль тормоза происходит сокращение хода педали, и срабатывание рабочей тормозной системы автомобиля ЗИЛ может не произойти.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Из Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящихся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по эксплуатации. Согласно руководству по технической эксплуатации автомобилей ЗИЛ и его модификаций, реле-прерыватель указателей поворота и аварийной сигнализации крепится на своем штатном месте в кабине слева под передней панелью (в районе рулевой колонки). В данном случае реле-прерыватель указателей поворота и аварийной сигнализации находилось не на своем штатном месте, в незакрепленном состоянии (демонтирован), со свисающими проводами, что привело к его падению и попаданию под педаль тормоза. Эксплуатация автомобиля марки «ЗИЛ ММ 3554 М», с пластинами государственного регистрационного знака « № rus» с данной неисправностью в соответствии с требованиям п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещена. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля марки «ЗИЛ ММ 3554 М», а от выполнения им п. п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «ЗИЛ ММ 3554 М» ФИО1 должен был руководствоваться и его действия не соответствовали п. п. 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

п. 3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, которые в свою очередь гласят:

- пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

п. 3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

При совершении вышеуказанных действий ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.М.С. и его смерти, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевших не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врача-нарколога (т.2 л.д. 124), врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.125, 126, 130), по месту жительства (т. 2 л.д. 137) и работы (т.2 л.д.128) характеризуется положительно. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие его личность.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не сомневается в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, помощь в сборе доказательств, положительные данные о личности, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и последствия преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание для исправления в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Его исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, не усматривает.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, нарушения виновным Правил дорожного движения, суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст.75.1 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – грузовой автомобиль марки «ЗИЛ ММ 3554 М», государственный регистрационный знак «№», находящийся на охраняемой стоянке по адресу: <...> – возвратить АО «Рузхиммаш».

Вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела – DVD-диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: