Апелляционное определение № 33-1682/2026 33-1682А/2026 от 28 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0018-01-2024-000433-72

Дело № 13-9/2026 (2-345/2024)

№ 33-1682а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев апелляционное представление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора на определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 02 октября 2024 года по гражданскому делу №2-345/2024, установив его порядок исполнения путем возложения обязанности на ООО «Овощи Черноземья», ИНН <***>, ОГРН <***>, провести мероприятия по корректировке Проектной документации «Раздел 5. ИОС. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. ИОС2. Система водоснабжения и водоотведения. Часть 10. Наружные сети водоснабжения и водоотведения в границах отведенного участка» в части искусственного водоема для переливных вод (поз. 21 на ГП), по ликвидации искусственного водоема для переливных вод (поз. 21 на ГП), с учетом ввода в эксплуатацию очистных сооружений, в соответствии с законодательством РФ, привести систему водоотведения тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормами безопасности по эксплуатации водных объектов».

установил:

ООО «Овощи Черноземья» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 02.10.2024 г. путем изменения возложенной обязанности в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имущества физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, расположенных на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с определением класса опасности и преддекларационным обследованием гидротехнических сооружений, оборудовать водоем для переливных стоков (позиция 21 на Генплане) гидроизолирующей мембраной на возложение обязанности в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ликвидации искусственного водоема для сброса переливных стоков (поз. 21 на ГП) с учетом ввода в эксплуатацию очистных сооружений, привести систему водоотведения тепличного комплекса в состояние, обеспечивающие точное соблюдение норм безопасности по эксплуатации водных объектов.

В судебном заседании представитель ООО «Овощи Черноземья» по доверенности ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно объяснил, что частично решение суда исполнено - выполнено строительство искусственных водоемов для сбора ливневых стоков с кровли теплиц, оборудованных гидроизолирующей мембраной. Исполнить решение суда в части проведения мероприятий по расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, расположенных на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» на земельном участке с кадастровым номером №, с определением класса опасности и преддекларационным обследованием гидротехнических сооружений, оборудования водоема для переливных стоков (позиция 21 на Генплане) гидроизолирующей мембраной не представляется возможным, поскольку пруды, расположенные на территории тепличного комплекса не являются ГТС, сведения о них отсутствуют в проекте, документов, подтверждающих право собственности на ГТС у общества не имеется, в связи с чем, неоднократно Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области на обращение Общества о расчете максимального вреда было отказано. Искусственный водоем для переливных вод (поз. 21 на ГП) не эксплуатируется в связи с введением в эксплуатацию очистных сооружений для сброса сточных ввод непосредственно в р. Усмань, подлежит ликвидации.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзор ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления при условии корректировки Проектной документации «Раздел 5. ИОС. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. ИОС2. Система водоснабжения и водоотведения. Часть 10. Наружные сети водоснабжения и водоотведения в границах отведенного участка» в части искусственный водоем для переливных вод (поз. 21 на ГП) с целью определения его дальнейшей эксплуатацией, в соответствии с законодательством РФ.

Представитель прокуратуры помощник прокурора Нартов Д.В. не возражал против удовлетворения заявления, но при условии корректировки Проектной документации «Раздел 5. ИОС. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. ИОС2. Система водоснабжения и водоотведения. Часть 10. Наружные сети водоснабжения и водоотведения в границах отведенного участка» в части искусственный водоем для переливных вод (поз. 21 на ГП) с целью определения его дальнейшей эксплуатацией, в соответствии с законодательством РФ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении Липецкий межрайонный природоохранный прокурор Мещерин С.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Ответчик до настоящего времени не внес изменения в проектную документацию, заявление об изменении проектной документации компетентный госорган не направлено, сведений о сроках корректировки проектной документации не представлено.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено судьей единолично рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.01.2010 г. N 95-О-О, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Приведенные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя подлежит применению с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 02.10.2024 г. постановлено обязать ООО «Овощи Черноземья» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имущества физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, расположенных на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с определением класса опасности и преддекларационным обследованием гидротехнических сооружений, привести систему водоотведения тепличного комплекса в соответствие с проектной документацией: выполнить строительство двух искусственных водоемов для сбора ливневых стоков с кровли теплиц и оборудовать их гидроизолирующей мембраной, оборудовать водоем для переливных стоков (позиция 21 на Генплане) гидроизолирующей мембраной».

На основании указанного решения Усманским районным судом выдан исполнительный лист, 31.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-№, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

При вынесении определения об изменении порядка и способа исполнения решения Усманского районного суда от 2 октября 2024 года, суд сослался на небходимость соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, наличие доказательств о невозможности исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Усманского районного суда от 2 октября 2024 года, ООО «Овощи Черноземья» ссылалось на отсутствие на территории тепличного комплекса гидротехнических сооружений, отказ Министерство природных ресурсов и экологии Липецкой области в расчете максимального вреда по причине отсутствия технической документации на ГТС, а также неэксплуатацию искусственного водоема для переливных вод (поз. 21 на ГП) в связи с введением в эксплуатацию очистных сооружений для сброса сточных ввод непосредственно в р. Усмань, его ликвидацию.

Приняв во внимание сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области от 07.05.2025, 18.12.2025 об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ГТС, технической документации (технический паспорт либо проект ГТС), что согласно проверке, проведенной с участием представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора на момент осмотра 05.02.2026 г. комиссией не наблюдается следов признаков эксплуатации искусственного водоема позиции 21, учитывая, что 26.11.2025 г. ООО «Овощи Черноземья» были введены очистные сооружения в эксплуатацию, получило разрешение на сброс сточных вод в р.Усмань, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «Овощи Черноземья» провести мероприятия по корректировке Проектной документации «Раздел 5. ИОС. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. ИОС2. Система водоснабжения и водоотведения. Часть 10. Наружные сети водоснабжения и водоотведения в границах отведенного участка» в части искусственного водоема для переливных вод (поз. 21 на ГП), по ликвидации искусственного водоема для переливных вод (поз. 21 на ГП).

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ООО «Овощи Черноземья» указывало на возложение обязанности в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ликвидации искусственного водоема для сброса переливных стоков (поз. 21 на ГП) с учетом ввода в эксплуатацию очистных сооружений, привести систему водоотведения тепличного комплекса в состояние, обеспечивающие точное соблюдение норм безопасности по эксплуатации водных объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, предложенные заявителем порядок и способ исполнения направлены на изменение по существу состоявшегося по делу судебного решения, вступившего в законную силу, что в силу закона недопустимо. В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения установленным в нем способом.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Овощи Черноземья» получено разрешение на сброс сточных вод в реку Усмань, а также то, что на момент осмотра от 05.02.2026 г. не наблюдалось признаков эксплуатации искусственного водоема поз.21, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации в дальнейшем. По результатам осмотра 05.02.2026 г. комиссией изложено мнение, что для решения спорного вопроса ООО «Овощи Черноземья» необходимо скорректировать Проектную документацию «Раздел 5. ИОС. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. ИОС2. Система водоснабжения и водоотведения. Часть 10. Наружные сети водоснабжения и водоотведения в границах отведенного участка» в части искусственный водоем для переливных вод (поз. 21 на ГП) с целью определения его дальнейшей эксплуатации, в соответствии с законодательством РФ. Выводов о необходимости ликвидации указанного водоема в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по заявлению ООО «Овощи Черноземья».

Кроме того, изменяя порядок и способ исполнения решения суда и возлагая на ООО «Овощи Черноземья» обязанности по корректировке проектной документации, ликвидации искусственного водоема для переливных вод (поз.21 на ГП), суд первой инстанции не указал,на чем основан данный вывод, и как он соотносится с обязанностями, возложенными на ООО «Овощи Черноземья» решением Усманского районного суда от 2 октября 2024 года в целях защиты неопределенного круга лиц,.

Каких-либо доказательств того, что вследствие того, что 26.11.2025 г. ООО «Овощи Черноземья» были введены в эксплуатацию очистные сооружения невозможно провести мероприятия по расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имущества физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, расположенных на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с определением класса опасности и преддекларационным обследованием гидротехнических сооружений, не имеется, в том числе не подтверждает это бесспорно и ссылка на отсутствие соответствующей технической документации на ГТС.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии доказательств невозможности его исполнения первоначально установленным способом, привело бы к нарушению положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникновению противоречий между судебными постановлениями, состоявшимися по делу, и исключению возможности исполнения решения суда как акта правосудия, подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и обязательного для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), способом, определенным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2026 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с вынесением определения об отказе ООО «Овощи Черноземья» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.10.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2026 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Овощи Черноземья» об изменении способа и порядка исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 2 октября 2024 года отказать.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.