Решение № 12-47/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12 - 47/25 Мировой судья И.Н. Майорова

25MS0101-01-2025-000823-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 17 июня 2025 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края А.Д. Митрофанов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по его жалобе на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.05.2025 о назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 2500 руб. за то, что он, состоящий под административным надзором по решению Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., отсутствовал по месту своего жительства, в период, когда ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, чем нарушил возложенное на него судом ограничение: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. до 06 час., и повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершены повторно в течение года после его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома или на работе, нарушений административного надзора не допускал. Ему на телефон никто не звонил.

О судебном заседании он извещен не был.

В судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие со ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т. ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает, что постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено 2 заказных письма по адресам: <адрес> со штриховым почтовым идентификатором 80083809508751, <адрес>, со штриховым почтовым идентификатором 80083809508768.

Из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин., следует, что извещение по почтовому отправлению, направленному по указанному адресу в <адрес>, вручено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин., а в отношении почтового отправления, направленного по указанному адресу в <адрес>, имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин.

В материалах дела отсутствую, как расписка ФИО1 о получении им судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, так и заказные письма о возврате указанных почтовых отправлений.

Судьей запрошен отчет об отслеживании отправления, сформированный ДД.ММ.ГГГГ со штриховым почтовым идентификатором 80083809508751, направленный по адресу: <адрес>, из которого следует, что оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин., т. е. после вынесения обжалуемого постановления.

Так же судья полагает, что отчет об отслеживании отправления, сформированного ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. по почтовому отправлению, направленному по адресу <адрес>, со штриховым почтовым идентификатором 80083809508768, в котором указано о вручении его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин., не может являться надлежащим доказательством извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, т. к данное почтовое отправление, направленное в <адрес>, не могло быть вручено в отделении связи в <адрес>.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, т. к. в нем не указано фактически место совершения административного правонарушения: по какому адресу и населенный пункт. Место совершения указано неопределенно: место своего жительства.

К событию административного правонарушения относится место совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данное дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения. В постановлении не указаны существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: место совершения административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1 ч. 2, 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к нарушению права на защиту ФИО1, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.05.2025 о назначении наказания в виде штрафа, в размере 2500 руб. по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья / А.Д. Митрофанов/