Решение № 2-2254/2024 2-2254/2024~М-1570/2024 М-1570/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2254/2024

Дело № 2-2254/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002330-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2015г. между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № № на сумму 7 000 рублей. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. 10.10.2016г. между ООО «Логг» и ООО ПКО «Югория» был заключен Договор цессии №, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе и по Договору № № от 25.11.2015г., перешло ООО ПКО «Югория». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № № от 25.11.2015г. у него образовалось задолженность за период с 26.11.2015г. по 10.10.2016г. в размере 49 427 рублей, из которых: сумма основного долга – 7 000 рублей; сумма процентов – 42 427 рублей. Указано, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, который впоследствии им был отменен. Просят суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность по договору № № от 25.11.2015г. за период с 26.11.2015г. по 10.10.2016г. в размере 49 427 рублей, из которых: сумма основного долга – 7 000 рублей; сумма процентов – 42 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Югория» в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.11.2015г. между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № № на сумму 7 000 рублей под 693,50 % годовых, что составляет 1,90 % в день. Согласно п. 2 Договора, Договор действует до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа установлен до 16.12.2015г. В соответствии с п. 6 Договора, возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется Заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика установлены в Графике платежей (л.д.14). Согласно п. 12 Договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых. Начисление неустойки начинается с 1 – го дня возникновения просроченной задолженности (л.д.13-14).

Факт выдачи Банком денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2015г. на сумму 7 000 рублей (л.д.15).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, за период с 26.11.2015г. по 10.10.2016г. образовалась задолженность в размере 49 427 рублей, из которых: сумма основного долга – 7 000 рублей; сумма процентов – 42 427 рублей (л.д.5).

Судом также установлено, что 10.10.2016г. между ООО «Логг» и ООО ПКО «Югория» был заключен Договор цессии №№, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе и по Договору № № от 25.11.2015г., перешло ООО ПКО «Югория» (л.д.16-18,19-21).

Согласно п. 13 Договора № СП1/С/15.1138, Займодавец согласен на уступку прав третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Югория» является правопреемником ООО «Логг» в силу состоявшегося договора уступки прав требований (цессии) от 10.10.2016 г.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата денежных средств установлен до 16.12.2015г.

Соответственно, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец мог обратиться за защитой своих нарушенных прав до 17.12.2018г.

Из гражданского дела № судебного участка № мирового судьи Сергиево – Посадского судебного района <адрес> следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 01.07.2018г., то есть, в установленный законом срок.

22.03.2021г. определением Мирового судьи № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района <адрес> судебный приказ от 06.07.2018г. был отменен по заявлению ФИО2

Учитывая, что судебный приказ мировым судьей № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района <адрес> был постановлен – 06.07.2018г., а отменен – 22.03.2021г., то не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться до 22.09.2021г.

В Сергиево – Посадский городской суд <адрес> истец обратился 01.03.2024г., т.е. за истечением установленного срока.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года.

Судья А.А. Чистилова