Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3999/2017

№2-3999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 31 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Страховой Дом Страхования» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 18.10.2016 г. в .... тракте, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС»

При обращении в ООО «СК «СДС» с заявление о выплате страхового возмещения, компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 111 884 р. 29 к. После подачи претензии произвела оплату компенсации утраты товарной стоимости 16 400 р.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 515 р. 71 к., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф 20 000 р., расходы по проведению оценки в размере 8 000 р., а всего 103 515 р. 71 к.

02.06.2017 г. ФИО1 направил в ООО «СК «СДС» заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Претензия, направленная в адрес ответчика 26.06.2017 г., также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СК «СДС» неустойку в размере 104 168 р. 85 к., судебные расходы 1 000 р.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что первоначально обратился за выплатой страхового возмещения 05.12.2016 г.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК «СДС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 65 515 р. 71 к., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф 20000 р., расходы по проведению оценки в размере 8 000 р., а всего 103 515 р. 71 к.

При этом судом установлен факт нарушения прав истца на страховую выплату в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.06.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением об оплате неустойки за период с 23.12.2016 г. по 30.05.2017 г. Поскольку ответ не был получен, 26.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату неустойки в размере 104 168 р. 85 к. в течении 10 дней. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, имеются правовые основания для начисления неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен за период 23.12.2016 г. по 30.05.2017 г. (159 дней), в размере 104 168 р. 85 к.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих дату обращения к ответчику. Однако, из представленных платежных документов усматривается, что первоначальная выплата была произведена 5 12 2016 г., вторая – 22 12 2016 г. Решение суда исполнено 30 05 2017 г. С учетом данных обстоятельств, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает возможным принять расчет истца за основу, удовлетворить иск о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 283 р. 38 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку 104 168 р. 85 к., расходы на оплату юридических услуг 1 000р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 283 р. 38 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.