Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Лесиной А.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

15 марта 2017 г. в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в строительстве жилого дома по <адрес>.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался за счет привлеченных средств истца, осуществить строительство объекта недвижимости в доме по <адрес>.

Предполагаемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в установленный договор срок объект строительства в эксплуатацию не сдал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию заключено не было.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая им оставлена без ответа.

В этой связи, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Строй-Сити» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения с истцами договора долевого участия на строительство жилого помещения, суду показал, что действительно в договоре определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако ряд факторов привел к невозможности завершить строительство в указанный срок.

В настоящее время строительстве ведется, выполняются работы по монтажу каркаса здания, остеклению, установки балконных ограждения.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца, просит снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.4 ст. 421 ПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 05 – 10 ).

Как следует из п. 1.1. договора, ответчик являясь застройщиком обязался осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома №№ по <адрес> в <данные изъяты> м/р <адрес><адрес>. <данные изъяты> этап жилые дома №№» по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать истцам квартиру.

Как следует из п. 1.8 договора, объектом долевого строительства является - <данные изъяты>-х комнатная квартира № № на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома № №, <данные изъяты> этап жилые дома №№ по <адрес> в <данные изъяты> м/р <адрес>, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

Как того требует закон, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома указана цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) составляет <данные изъяты> руб. – п. 1.5 договора.

Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме.

Тем не менее, как достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора, строительство жилого дома не завершено, объект недвижимости не передан истцам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 6 закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам не передана, то есть обязательства по договору ответчиком перед истцами не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по передаче квартиры истцам в срок, установленный договором, ответчик не исполнил, то суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствиями с требованиями закона в пользу истца подлежит определению в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1\300 х <данные изъяты> х <данные изъяты>), где <данные изъяты> - стоимость квартиры, <данные изъяты>- ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства? то есть № г., <данные изъяты> –дни просрочки).

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом исходя из ставка рефинансирования -10%, поскольку, по мнению суда, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на №.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки уменьшает с 369 199, 88 руб. до 260 000 рублей, взыскивая соответственно в пользу каждого истца с ответчика по 130 000 руб., так как считает доли истцов в строящейся квартире равными, несмотря на не указании в договоре размер долей. При это, истцом в судебном заседании так же подтверждено о предполагаемых равных долях в праве собственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в предусмотренный договор срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истцов, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации каждому истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Суд также учитывает, что истцы, заключая, с ответчиком договор на оказание определенной услуги рассчитывали на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома.

Тем не менее, ответчиком обязательства не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, они претерпевали неудобства, был вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Сити» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> руб. – сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб. в пользу каждого - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено 20 марта 2017г..

Председательствующий Ковалев А.П.