Приговор № 1-52/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-52/2025

14RS0023-01-2025-000457-19

Дело №1-52/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 6 ноября 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

с участием государственного обвинителя Чувашовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прокопьева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью УФН, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 4.00 до 7.17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 70 метрах к юго-востоку от жилого <адрес> Республики Саха (Якутия), из внезапно возникших личных неприязненных отношений к УФН, вызванных конфликтом между ними и причинением друг другу побоев, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес потерпевшему УФН кулаком не менее 10 ударов в область лица и головы, когда от полученных ударов последний присел на землю, правой ногой нанес не менее 5 ударов в область туловища и конечностей, продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью, держа в руке неустановленный отрезок деревянной доски, и применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 4 ударов в область туловища и конечностей потерпевшему. В результате чего потерпевшему УФН причинены 3 группы повреждений. 1 группа: травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 9-10-го ребер справа, пневмоторакса справа. Данная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2 группа: поперечный перелом проксимального метадиафиза 2-ой плюсневой кости левой кисти с минимальным смещением. Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью. 3 группа: гематома окологлазничной области слева; множественные ссадины на голове. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Пояснил, что согласен отвечать на вопросы.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему УФН подтверждается следующими изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный рапортовал о том, что в 8.12 часов в дежурную часть отдела МВД РФ по Олекминскому району поступило телефонное сообщение медбрата ОСМП ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» о том, что обслужен УФН с диагнозом: СГМ, гематома глазничной области слева, закрытый перелом левой кисти, алкогольное опьянение (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ УФН обратился с заявлением в ОМВД России по Олекминскому району о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые избили его в баре «Домино», тем самым причинили телесные повреждения и нанесли физическую боль (т.1 л.д.21).

Из сообщения военного комиссара Олекминского улуса РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что УФН, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в отпуск не прибывал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего УФН, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ПАВ в сильном алкогольном опьянении пошли в бар «Домино». Около 4.00 часов в баре началась драка, в ней они не участвовали, ушли за здание бара. Когда наступила тишина, решили уйти домой. На перекрестке, чуть дальше бара, встретили ранее незнакомого парня - ФИО1, который начал с ними ссору. У них началась потасовка, Доровонов сперва боролся с <данные изъяты>, он решил помочь <данные изъяты>, но этот парень повалил его на землю. Когда эти двое их начали одолевать, <данные изъяты> убежал. Насчет этой потасовки претензий не имеет, так как это были просто побои, у него никаких серьезных телесных повреждений не было, просто он испытал физическую боль. После его увели в сторону берега за здание бара, ФИО1 какое-то время тащил его за волосы, где по дороге второй парень примерно 2 раза ударил по лицу. Ко второму парню - <данные изъяты>, претензий не имеет, так как тот причинил ему только физическую боль. Затем ФИО1 нанес ему около 10 ударов кулаками по лицу, отчего он упал на землю, а тот примерно 5 раз нанес ногами удары по туловищу, конечностям. В это время он почувствовал себя плохо из-за острой боли в области ребер, просил не бить, говорил, что ему плохо, было трудно дышать. Но парень не останавливался, продолжал бить. Затем ФИО1 взял деревянную палку, ударил им около 4 раз по телу и ногам, он прикрывался руками. Во время ударов палкой он почувствовал резкую боль в области левой кисти. Когда его избивал ФИО1, Сизых активного участия не принимал. Затем приехали сотрудники полиции, увезли его домой, никто ему скорую помощь не вызывал. Избивших парней в отдел полиции не забрали, оставили на месте. 17 августа около 7.30 часов скорая помощь доставила его в хирургическое отделение с диагнозом: СГМ, гематома окологлазничной области слева, закрытый перелом левой кисти, общие побои. Он написал заявление о принятии мер в отношении неизвестных ему лиц, которые его избили. В дальнейшем проходил стационарное лечение в хирургическом отделении, поставили диагноз: пневмоторакс справа, закрытые переломы ребер справа без смещения, перелом плюсневой кости левой кисти, гематома окологлазничной области слева, множественные ссадины на голове. <данные изъяты>. К ФИО1 имеет претензии. Просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.157-159).

Из представленного стороны защиты скрин-шота переписки в мессенджере «Ватсап» потерпевший УФН указал, что претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 принес извинения УФН. Сведений о том, что потерпевший УФН принял извинения подсудимого ФИО1, не имеется.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве:

1) подозреваемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив дома 2 банки пива, объемом по 0,5л, около 23.00 часов пришел в пивной ресторан «Домино», где еще употребил 3 банки пива по 0,5л. Около 3.10 часов 17 августа у него с двумя неизвестными лицами произошла словесная ссора, те просили сигарету, он нецензурными словами отказал. Около 6.00 часов увидел, что со стороны реки по перекрестку идут двое, с которыми у них была ссора. Они начали общаться, стали ругаться, ссора переросла в драку с <данные изъяты>. Когда дрался с <данные изъяты>, к ним подошел друг УФН и нанес ему четыре удара арматурой по левой руке и бедрам. Оба говорили, что они сотрудники полиции. Он хотел выхватить арматуру, но не смог, упал на землю, борьба продолжилась на земле. В это время к ним подошел ФИО2, друг УФН убежал. На счет этой потасовки претензий к ним не имеет, так как он просто испытал физическую боль. В период с 6.00 по 6.30 часов он схватил оставшегося УФН за волосы, затем за одежду повел за здание бара. По пути ФИО2 примерно 2 раза ударил УФН по лицу. Недалеко от многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, он, будучи злым на УФН за ругань и борьбу, нанес примерно 10 ударов правым кулаком по лицу, по голове, отчего последний присел на корточки, а он с колена правой ноги стал наносить удары ногами по туловищу, конечностям, примерно 5 раз. Затем взял с земли деревянную доску (примерно 60см длиной, шириной около 10см), нанес ею около 4 раз парню по телу и ногам, мужчина пытался прикрыться руками, поэтому попадал по рукам. УФН кричал от боли. Убивать его не хотел. После доску выкинул. Затем приехали сотрудники полиции <данные изъяты>, спросили, что происходит, бил ли он мужчину, он обманул, что не бил. Сотрудники увезли УФН, а он с <данные изъяты> разошлись по домам. Насчет побоев от этих мужчин претензий не имеет. Он инвалид 3 группы, у него стоит протез в левой ноге, отсутствует голень ниже колена, он потерял часть своей ноги в 2012 году вследствие электротравмы. После этого он ни разу не встречался с <данные изъяты> до сих пор перед ним не извинился, никакой помощи не оказал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.82-85, 207-210).

2) в качестве обвиняемого видно, что дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. Пояснил, что признает себя полностью виновным (л.д.218-220).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные его показания поддержал полностью. Дополнил, что он был в состоянии опьянения после выпитого пива, но на ногах держался. Около 3.10 часов к нему подошел УФН с другом, те были в состоянии опьянения, попросили сигарету, он отказал нецензурными словами, у них началась ссора, которая позже переросла в драку с <данные изъяты> Кто начал ссору не помнит в силу давности и состояния опьянения. В ходе драки оба наносили друг другу удары кулаками по лицу, затем падали на землю, продолжили борьбу на земле. Когда боролись, к ним подходил друг УФН, металлическим прутом нанес ему удары. Когда он был сверху УФН, второй парень ронял его на землю, УФН оказывался сверху. В какой-то момент УФН также взял металлический прут, нанес ему около 4 ударов по руке и бедру. От ударов он почувствовал физическую боль. Прут был длиной около 1м диаметром 1,5-2см. В это время мимо проходил ФИО2, издалека крикнул: что они делают, тогда друг УФН убежал. Он вывернулся и встал с земли, схватил УФН за предплечье и удержал. Встав, повел его за здание бара на пустырь к заброшенным зданиям, по пути нанес около 10 ударов кулаками по лицу. На пустыре от его ударов УФН присел на корточки, он нанес 5 ударов УФН правым коленом по туловищу, груди, животу. Затем, подобрав с земли, ударил доской (длиной около 1м, шириной 15-18см, толщиной 2см), плашмя по рукам, телу, голове УФН, тот прикрывался руками. Видел, что у УФН опух глаз, с носа пошла кровь от ударов кулаками. Убивать его не хотел, хотел проучить за драку и что ударял его металлическим прутом. <данные изъяты> словесно успокаивал его, он успокоился. После этого приехали сотрудники полиции, увезли УФН. В совершенном преступлении раскаивается, признает себя полностью виновным. <данные изъяты>. Он писал ему по Ватсапу, приносил свои извинения, тот претензий к нему не имеет. <данные изъяты> еще раз принесет ему извинения, в счет компенсации морального и физического вреда передаст денежные средства в размере 70000-80000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетелей:

1) ПАВ видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов он с <данные изъяты> УФН и <данные изъяты> отдыхали в пивном ресторане «Волна», употребляли пиво. Пробыли там до 2.00 часов 17 августа. Когда «Волна» закрылась, втроем поехали в «Домино», там покупали пиво, были в сильном алкогольном опьянении. Когда бар «Домино» закрылся, все вышли на улицу. В это время там между парнями началась потасовка. Он с <данные изъяты> пошел за здание бара, пробыли минут 15 минут. Когда все стихло, решили пойти домой. У перекрестка рядом с «Домино» встретили незнакомого парня, между ними произошел конфликт, агрессия шла со стороны этого парня. Слово за слово и этот парень схватил его за ногу и он, не удержав равновесие, упал на землю, начали бороться на земле. В это время УФН схватил его, начал оттаскивать парня от него. Тогда тот начал драться с <данные изъяты>, повалив на землю, стали бороться на земле. В это время к ним подошел еще один парень. Он, поднявшись с земли, убежал, УФН остался. На следующий день ему рассказали, что УФН, сильно избитого, увезли в больницу. Через несколько дней УФН рассказал, что двое парней поволокли его на пустырь, избили руками и ногами, а также палкой, один из них был тот, с кем у них произошел конфликт, второго - не знает. В это время приехали сотрудники полиции. <данные изъяты> (т.1 л.д.103-105, 229-231).

2) САА видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов, возвращаясь домой, возле АТП увидел дерущихся парней. Один из них был ФИО1, лежал на земле. В руках у УФН был металлический прут, длиной около 50см, наносил им удары по телу ФИО1. Второй парень, высокого роста, стоял рядом и смотрел. Когда он подошел к ним, УФН выбросил прут в сторону, а высокий парень убежал. УФН он удержал за одежду. ФИО1 поднялся, схватил УФН за шиворот одежды, повел на пустырь. Там он нанес правым кулаком два удара по лицу УФН, тот держался на ногах, говорил, что он заплатит ФИО1, на что ФИО1 ответил, что ему не нужны деньги и за то, что УФН его побил арматурой, он тоже его побьет. Когда УФН присел на бордюр, Доровонов схватил с земли доску около 1,5м длиной и нанес ею около 4 ударов по телу УФН. Затем, выбросив доску, нанес удары кулаками и ногами по голове, туловищу, конечностям. Он видел, что у УФН на лице была кровь. О том, что у того была сломана рука, не знал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали УФН с собой. Все это происходило в период с 6.00 часов до 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111).

3) ЯПР видно, что в августе 2024 года около 6.00 часов к ним домой пришел УФН, был в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду было видно, что его побили, на лице были следы крови. Так как УФН жаловался на слабость и боли в теле, они вызвали бригаду скорой помощи. Те, осмотрев УФН, госпитализировали в хирургическое отделение. Как позже выяснилось, у УФН были сломаны ребра и левая рука. На руку был наложен гипс. В больнице пробыл недолго, <данные изъяты>. УФН рассказывал, что его избили двое незнакомых парней около бара «Домино». Говорил, что они наносили ему удары руками и ногами, а также наносили удары по его телу палкой (т.1 л.д.115-117).

4) КАН видно, что в августе 2024 года с <данные изъяты> находились в баре «Волна», где употребляли спиртные напитки. После полуночи втроем поехали в бар «Домино», где также употребляли спиртное. Когда бар закрылся, за зданием бара курил с <данные изъяты>. В это время к УФН подошли двое парней, о чем-то стали с ним разговаривать, в ходе разговора стали его избивать. <данные изъяты> с ними уже не было. Кто именно из этих двух парней наносил УФН телесные повреждения, не может сказать в силу своего опьянения. Помнит, что один из парней наносил удары руками и ногами по голове и телу УФН, а также палкой, которую подобрал с земли на том же месте, побили УФН сильно. В эту драку он не вмешивался, стоял в стороне. В это время приехали сотрудники полиции и УФН куда-то увезли (т.1 л.д.121-123).

5) ЯЕО, полицейского-водителя, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.48 часов в дежурную часть поступило анонимное телефонное сообщение, что возле бара «Домино» происходит драка. Затем в 5.49 часов в дежурную часть поступило анонимное телефонное сообщение о том, что возле бара «Домино» происходит драка, двое без сознания. Затем в 5.51 часов поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> о том, что ее сына избивают возле бара «Домино». Он с УУП АПА выехал к бару «Домино», куда приехали около 6.00 часов. Когда подъезжали, увидели, что люди стояли перед баром и на проезжей части перед баром, кто-то дрался, была потасовка. <данные изъяты> в ходе разбирательства общалась с пострадавшими, которые отказались писать заявления и давать объяснения. В ходе урегулирования данных происшествий им сообщили, что люди увели какого-то парня за здание бара «Домино». Они проехали туда, около заброшенной стройки увидели толпу, он узнал ФИО1, тот был выпивший, стоял напротив сидящего сильно избитого парня. Время было около 6.15 часов. Они стали опрашивать, что случилось, по поведению ФИО1 было понятно, что он обманывает, что не бил этого парня, так как последний был испуган. Избитый парень отказался ехать в больницу, сказал, что живет недалеко, доберется сам. Они довезли его на пер.Автотранспортников. Они не стали доставлять в отдел ФИО1, так как решение принимала УУП АПА ФИО1 может охарактеризовать как пьющего, агрессивного, неадекватного человека (т.1 л.д.148-150).

6) АПА, УУП ОМВД России по Олекминскому району видно, что дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЯЕО (т.1 л.д.199-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего УФН и свидетелей ПАВ, САА, ЯПР, КАН, ЯЕО и АПА Дополнил, что у УФН был металлический прут, которым нанес ему удары по руке и бедру. Не может сказать: видел ли <данные изъяты>, как УФН наносил ему удары прутом. Кроме того, он нанес УФН удары доской, длиной около 1м, а не 1,5м. После его ударов кулаками, УФН присел на корточки, на лежащий цементный столб не садился. Сотруднику полиции он говорил, что не знает: кто побил УФН, так как не хотел ехать в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 70м юго-восточнее от <адрес>Б по <адрес> РС(Я). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, где он нанес УФН телесные повреждения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов между ним и <данные изъяты> возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, он повел УФН за одежду в сторону реки, где нанес 4 удара правым кулаком по лицу и голове, с правого колена нанес три удара в область туловища справа и один удар в область левой руки. К протоколу осмотра места происшествия приложены схема и фототаблица (т.1 л.д.90-98).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 70 метрах юго-восточнее от <адрес>Б по <адрес> РС(Я). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на место, где он нанес УФН телесные повреждения, однако не смог показать на доску, которой избивал УФН. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д.221-227).

В суде подсудимый ФИО1 показал, что показания в ходе осмотра места происшествия давал добровольно, в присутствии защитника. Эти показания поддерживает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему УФН причинено 3 группы повреждений. 1 группа: травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 9-10-го ребер справа, пневмоторакса справа. Данная травма согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗиСР РФ от 24.04.08 №194н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму данная травма могла образоваться от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета. По давности могла быть причинена незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; 2 группа: поперечный перелом проксимального метадиафиза 2-ой плюсневой кости левой кисти с минимальным смещением. Данный перелом согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗиСР РФ от 24.04.08 №194н), по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью. По механизму данная травма могла образоваться от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета. По давности мог быть причинен незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 3 группа: гематома окологлазничной области слева; множественные ссадины на голове. Данные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗиСР РФ от 24.04.08 г. №194н), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По механизму данная травма могла образоваться от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Давность причинения данной травмы установить не представилось возможным (т.1 л.д.54-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с выводом судебной экспертизы. Все повреждения, которые указаны в заключении, потерпевшему причинены им.

В суде защитник адвокат Прокопьев И.С. с заключением судебной медицинской экспертизы согласен, замечаний нет.

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протоколы осмотров мест происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, оглашенные показания потерпевшего УФН, свидетелей ПАВ, САА, ЯПР, КАН, ЯЕО и АПА, самого подсудимого ФИО1, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми по делу доказательствами, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, раскрывающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему УФН при установленных судом обстоятельствах.

Оглашенные показания потерпевшего УФН и свидетелей ПАВ, САА, ЯПР, КАН, ЯЕО и АПА суд находит правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Между ними и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними.

Все проведенные в рамках настоящего уголовного дела судебные экспертизы и положенные в основу приговора, составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения о заинтересованности в исходе дела экспертов суду не представлены и не изучены. Выводы экспертиз мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключения всех судебных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Потому данные доказательства – все заключения судебных экспертиз, являются допустимыми по делу.

В судебном заседании стороной защиты ходатайства о признании изученных судом доказательств недопустимыми не заявлены, указанные доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

При этом суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, при объявлении ему о том, что он подозревается, затем обвиняется в причинении тяжкого вреда потерпевшему в присутствии защитника давал правдивые, логичные, последовательные показания - подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.

Показания подсудимого объективно подтвердились изученными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему УФН причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес не менее 10 ударов рукой в область лица и головы, не менее 5 ударов ногой в область туловища и конечностей, не менее 4 ударов отрезком деревянной доски в область туловища и конечностей потерпевшему УФН, что подтверждает умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему. Переломы задних отрезков 9-10 ребер справа с пневмотораксом, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему УФН. Между нанесением ФИО1 ударов ногами и отрезком деревянной доски потерпевшему УФН и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый, нанося удары ногами и отрезком деревянной доски в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились неприязненные отношения, возникшие вследствие конфликта и обоюдной драки. Вследствие этого у подсудимого ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшему и умысел на причинение ему любого вреда здоровью.

Поводом совершения преступления подсудимым ФИО1 тяжкого преступления явилось противоправное поведение потерпевшего УФН, который также нанес побои ФИО1 металлическим прутом. Данное обстоятельство объективно подтвердилось в суде оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля САА

Однако подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил возникшую конфликтную ситуацию, что привело к возникновению неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым и к совершению подсудимым преступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (т.1 л.д.134-137).

В суде подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Прокопьев И.С. согласны с заключением судебной экспертизы.

Суд учитывает, что потерпевшим не совершались какие-либо действия, которые можно было бы расценить как совершение преступления подсудимым в состоянии необходимой обороны (при превышении пределов необходимой обороны), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевший УФН не представлял для подсудимого какой-бы то ни было угрозы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства по делу установлены, собранные доказательства достаточны, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что с места жительства он характеризуется посредственно. <данные изъяты>. Ранее не судим (т.2 л.д.45-103).

В соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание им вины; раскаяние; инвалидность 3 группы; положительную характеристику с места работы; наличие на иждивении не работающей супруги.

Как видно из материалов дела, в период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что спиртное он потребляет 3-4 раза в месяц. Но последние три-четыре месяца не потребляет. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления, если бы он был трезв, не ударял бы руками, ногой и отрезком доски по голове и туловищу УФН.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя и с этим же диагнозом он состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Тем самым суд находит установленным, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению им тяжкого преступления против личности.

Потому отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом простую совокупность смягчающих подсудимого наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным видом наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с соблюдением требований положений ст.60 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания, с учетом его личности, семейного и материального положения, суд считает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи в виде ограничения свободы – не применять, считая, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении лишь основного наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу, а также положения ч.3 ст.60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом испытательный срок должен быть более длительным. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Для чего, в целях способствования исправления подсудимого, в период прохождения испытательного срока, на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)», являться на отметки один раз в месяц, в порядке, определяемом им, не менять место жительства без его уведомления, не потреблять спиртные напитки.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, назначить условно с испытательным сроком на 4 (Четыре) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)», являться на отметки 1 (Один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительство (пребывания) без ее уведомления; запретить осужденному в период испытательного срока употребление спиртных напитков.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный и потерпевший вправе ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на них замечания и получать по ним ответ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова