Решение № 12-35/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

12-35/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2017 года заместителем прокурора Пинежского района Архангельской области советником юстиции Климовым Е.В. в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (далее ООО «АльянсТеплоЭнерго») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «АльянсТеплоЭнерго», не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи не законным и подлежащим изменению с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Основным видом деятельности ООО «АльянсТеплоЭнерго» является предоставление услуг теплоснабжения в районе Крайнего Севера, указанный вид деятельности носит социальную направленность. Доходная часть бюджета ООО «АльянсТеплоЭнерго» формируется за счёт денежных средств, вносимых гражданами за оплату коммунальных услуг. Тяжелое финансовое положение Общества подтверждается данными бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно, отчётом за 2016 год, согласно которому убыток Общества составил <сумма> рублей. Таким образом, административный штраф в размере 100000 рублей может существенно ухудшить финансовые показатели Общества. Просит изменить решение мирового судьи в части назначения наказания и принять по делу новое решение.

Заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание обществу назначено минимальное в пределах санкции. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, в соответствии с разъяснениями Верховного суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, недопустимо.

ООО «АльянсТеплоЭнерго» извещено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «АльянсТеплоЭнерго».

Заслушав заместителя прокурора Пинежского района Климова Е.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ООО «АльянсТеплоЭнерго», не оспаривая виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, просит снизить назначенный административный штраф с учетом положений частей 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. №557 утвержден перечень должностей федерального государственной службы, при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» было возбуждено постановлением заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области от 13.04.2017. Из данного постановления следует, что общество с нарушением установленного законом срока направило 27.03.2017 сообщение в администрацию МО «...» о заключении 08.02.2017 трудового договора с К., ранее состоящей в должности муниципального служащего - консультанта, юриста администрации МО «...» (при сроке предоставления - не позднее 19.02.2017).

Мировым судьей установлено, что 08.02.2017 года ООО «АльянсТеплоЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 заключило срочный трудовой договор с К., в соответствии с которым она принята на работу на должность юрисконсульта в аппарат управления на срок с 08.02. по 07.04.2017 года. После заключения договора директором ФИО1 издан приказ о приеме на работу К.

К. в администрации МО «...» замещала должность муниципального служащего, включенную в Перечень должностей муниципальной службы в Архангельской области, при поступлении на работу в ООО она не скрывала свое последнее место работы, представила все необходимые для трудоустройства документы. ООО «АльянсТеплоЭнерго», являющееся новым работодателем бывшего муниципального служащего, в соответствии с Законом о противодействии коррупции, было обязано уведомить в 10-дневный срок администрацию МО «...» о трудоустройстве К.

Законный представитель общества директор ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал то, что был осведомлен о последнем месте работы и должности работника К., видел её трудовую книжку, ранее она работала в администрации.

Таким образом, мировым судьей на основе имеющихся доказательств общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ООО «АльянсТеплоЭнерго» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, мировой судья не усмотрел. Не усматриваются они и при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания ООО «АльянсТеплоЭнерго» мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья также учел, что назначение наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении обществу наказания в виде штрафа, при этом оно назначено в минимальном размере.

Оценивая доводы жалобы о назначении обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствие с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данное нарушение допущено юридическим лицом в сфере антикоррупционного законодательства, направленного на защиту интересов государства и граждан, при этом данное нарушение обусловлено отсутствием должного контроля со стороны руководителя организации за надлежащим исполнением Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и не требующего значительных финансовых вложений или иных усилий.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, а потому факт признания законным представителем общества вины, а также финансовое положение общества являются обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного наказания.

Также судьей учитывается, что при заключении срочного трудового договора на период с 08.02.2017 по 07.04.2017, общество в течение длительного срока (с 09.02.2017 по 23.03.2017) не исполняло возложенную на него обязанность, без наличия каких-либо уважительных причин и при наличии всех сведений необходимых для его исполнения 27.03.2017, что свидетельствует о том, что обществом игнорируются требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, предоставленная подателем жалобы копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, не свидетельствует о фактическом финансовом положении общества на момент рассмотрения административного дела 6 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения ООО «АльянсТеплоЭнерго» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ в случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» срока.

Также в силу прямого указания закона (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ) в отношении граждан и должностных лиц, совершивших административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, отсутствует (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев административное дело, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» административного наказания по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина