Приговор № 1-192/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-192/2023

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-17 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 27 июля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО8, с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (марка обезличена) (адрес), получившего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП ФИО10 в должности автослесаря, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил на территории (адрес) умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

(дата), около 22 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес)А (адрес), совместно со своей женой ФИО1 №1, где между ними внезапно возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, (дата) г.р., в период времени с 22 часов 00 минут (дата) по (дата), точное время не установлено, находясь в комнате (адрес). 5А по (марка обезличена) (адрес) г. Н. Новгорода, подошёл к кровати, на которой лежала ФИО1 №1 и нанёс ей 1 удар ладонью в область лица, не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица, после чего, продолжая свои преступные действия, нанёс ей не менее 3 ударов коленом в область головы и туловища, причинив тем самым ФИО1 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный перелом затылочной кости справа (1), ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести (1), травматическое субарахноидальное (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияние (1), кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, ушибленные раны левой окологлазничной (1) и подбородочной областей (1), ссадину скуловой области слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой кисти (1), кровоподтёки поясничной области справа (1), области коленных суставов (2), правого бедра (1), ссадину правой лопатки (1). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 №1 по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО3 и имевшимися у ФИО1 №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, выразив раскаяние в содеянном.

По обстоятельствам дела суду показал, что (дата), в среду, забрав сына из секции, вернулся домой, и обнаружил, что супруга (потерпевшая ФИО1 №1) находится в алкогольной опьянении. У неё на телефоне электронный дневник, в котором домашние задания для ребенка. Но добиться от неё телефона и заданий не смог. Затем заметил цветок, стоящий на подоконнике. Спросил у супруги откуда цветок, на что она ответила, что таковой стоит там с понедельника. Со своей стороны был убежден, что в понедельник цветка на окне не было, поскольку во вторник зашторивал окно и цветка там не видел. После того, как жена легла спать начал расспрашивать сына откуда взялся цветок, но он стал путаться в своих пояснениях, после пояснил, что цветок ему передал мужчина по имени ФИО5. После этого встретился на улице с братом супруги по имени ФИО7, который в ходе общения сообщил, что ФИО1 №1 обращалась с просьбой переехать к нему. Вернувшись домой просмотрел запись камер видеонаблюдения, доступ к которым имеется через мобильное приложений и увидел как вместе с сыном в подъезд его дома зашел Свидетель №2 Разозлившись на супругу из-за её вранья, потребовал от неё рассказать, откуда взялся цветок. Затем, не сдержавшись, дал ей пощечину. Она стала отвечать, отчего разозлился еще сильней и начал её избивать. Бил руками, коленом. При этом нанес ей около 4-5 ударов кулаком в область головы и лица. Также нанес 1-2 удара коленом. Она закрылась в туалете, после чего вышел на улицу. Через некоторое время подъехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Последними был задержан, поскольку оставался сидеть на лавочке возле дома, скрываться не пытался. В дальнейшем ФИО1 №1 достаточно длительное время находилась на лечении в ГКБ №.... После выписки переехала к своему брату.

В последующем брак расторгли, однако фактически с ФИО1 №1 примирился, помогает ей в лечении и восстановлении здоровья, делает уколы, приобретает необходимые медикаменты, помогает финансово и фактически – сделал ремонт комнаты, в которой ФИО1 №1 планирует проживать в дальнейшем. Также принимает участие в воспитании и содержании общего ребенка.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ((дата)) и обвиняемого ((дата)), полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что (дата) находился на работе, после чего около 18 часов 20 минут забрал сына из секции и направился домой по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) «А», (адрес). Его жена – ФИО1 №1 была дома и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пытался узнать у неё какие уроки надо делать с ребенком, но она не могла ответить, так как была в состоянии алкогольного опьянения и отвечала невнятно. Затем, находясь на кухне, увидел цветок на подоконнике и спросил у жены откуда таковой. Она ответила, что он стоит там с понедельника, однако точно знал, что в понедельник цветка там не было, так как закрывал шторы и никаких цветов там не было. Решил спросить об этом у сына, который сообщил, что цветок ему передал мужчина по имени «ФИО5». Лично «ФИО5» не знает, но осведомлен о том, что супруга ему изменяла с ним, о чем узнал примерно 1,5 года назад. Пошел в магазин «Сытная лавка», чтобы купить продукты питания. По выходу из магазина, встретил двоюродного брата жены - Свидетель №3, вместе с которых в ходе общения употребил алкоголь, выпив 200 грамм коньяка. Вернувшись домой около 21 часа 00 минут, увидел, что жена по-прежнему лежит на кровати в спальне; сын был на кухне. Отправился на кухню, чтобы поговорить с сыном. Со слов сына ему стало известно, что во вторник, (дата), перед школой тот встретил Свидетель №2, который попросил передать цветок его жене – ФИО1 №1 Просмотрев придомовые камеры видеонаблюдения, увидел, что сын зашёл в подъезд вместе с Свидетель №2, и спустя пару минут вышел из подъезда один. Момент выхода Свидетель №2 из подъезда при просмотре камер видеонаблюдения так и не нашел. Около 22 часов 00 минут, после того как сын пошел спать, попытался поговорить с женой о том, откуда всё-таки взялся цветок и был ли кто-то посторонний из мужчин у них дома. Но ФИО1 №1 ответила, что никого не было, а цветок у них находится с понедельника, тем самым продолжила лгать. Вспылив, нанес ей ладонью правой руки один удар по щеке. После пощечины нанес ей несколько ударов в область лица, головы и туловища. Сколько именно ударов было нанесено не помнит, но думает, что не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица, а также не менее 3 ударов коленом в область головы и туловища. Жена во время ударов закрывалась руками, продолжала лгать и кричать. Конфликт произошёл из-за того, что жена ему постоянно врала, а также из-за ревности, так как она ранее приводила домой разных мужчин. Также ФИО1 №1 иногда злоупотребляет алкоголем и может уйти в запой. Удары наносил, так как был очень зол на нее. Причинения тяжких последствий не желал. После случившегося оказывал активное участие в лечении супруги, приобретал необходимые лекарственные препараты. В настоящий момент они находятся в разводе и живут раздельно (т.1 л.д.159-162, 185-188).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1 в суде о том, что на момент описываемых событий она проживала совместно с ФИО3, приходившимся ей супругом, и их общим ребенком, в квартире, расположенной на бульваре (марка обезличена) (адрес). В один из дней октября 2022 года к ней пришел Свидетель №2, с которым ранее общалась в одной компании, однако на тот момент общение не поддерживала. Последний принес ей цветок, который со своей стороны приняла. По возвращении домой ФИО3 стал спрашивать о том, откуда взялся цветок. На этой почве произошел конфликт, в ходе которого пыталась объяснить супругу, что с Свидетель №2 не контактирует и не общалась бы с ним, если бы сын его не привел. Затем легла спать. Проснулась от удара по голове и увидела перед собой мужа. Удар был сильным, с левой стороны в область виска. Почувствовала, что идет кровь. Попыталась встать с кровати, чтобы дать ему отпор. Но ФИО3 начал её швырять и продолжил избивать, нанося удары кулаками. Также пытаясь прижать её коленом, чтобы не вырывалась, нанес таким образом удар в спину. От него пахло алкоголем. Употребляла ли сама в этот день алкоголь не помнит. В процессе избиения закрывалась от ударов, пыталась сгруппироваться и защищаться. Кричала: «За что?». В момент, когда ФИО3 вышел на кухню, убежала в туалет и заперлась в нём. Вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию. На момент их прибытия ФИО3 дома уже не было. Изложив сотрудникам полиции произошедшую ситуацию, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу. До указанных событий конфликты с мужем случались редко. Но на момент описываемых событий он переживал сложный период в жизни, обусловленный смертью отца и болезнью матери, все время был нервным. После произошедшего брак с ФИО3 был расторгнут. Однако фактически примирились. ФИО3 поддерживает финансово и оказывает фактическую помощь. Со своей стороны нуждается в его помощи, не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и просит не наказывать.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматривающихся противоречий показаниями потерпевшей ФИО1 №1, полученными в стадии предварительного следствия в ходе допроса и очной ставки (протоколы которых признаны судом допустимыми доказательствами), согласно которым (дата) она находилась дома по адресу: г.Н.Новгород, (марка обезличена), (адрес)«А», (адрес), где на тот момент проживала со своим сыном ФИО2 и мужем ФИО3. ФИО3 вернулся домой, оставил вещи и ушёл, как ей стало известно позднее, встречаться с ее двоюродным братом ФИО11 Около 22 часов 00 минут легла спать. Спустя некоторое время проснулась от удара кулаком в область лица. Открыв глаза, увидела перед собой мужа - ФИО3 На вопрос о том, за что он ее ударил, ФИО3 ничего не ответил и продолжил наносить ей удары в область лица, головы, тела и спины, от которых испытывала физическую боль. За шею ФИО3 ее не хватал и руками шею не сдавливал. Во время нанесения ей ударов кричала и пыталась закрыть лицо руками. Как ей показалось, ФИО3 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Со своей стороны алкоголь в тот вечер не употребляла. По какой причине он стал избивать её, не знает, но в последнее время отношения были плохими, периодически ссорились. В момент когда ФИО3 ушёл на кухню взяла с собой телефон и отправилась в туалет, где закрылась и стала вызывать полицию. ФИО3 пытался открыть дверь туалета, но услышав, как она разговаривает по телефону с сотрудниками полиции, отошёл от двери. Через несколько минут в домофон позвонили. Вышла из туалета, увидела по видео, что это сотрудники полиции, открыла им дверь и стала их дожидаться. Вместе с сотрудниками полиции приехала бригада скорой помощи, которая ее осмотрела и отвезла в больницу №..., где ей поставили диагноз: ЧМТ, гемотомы, множественные ушибы мягких тканей. В больнице находилась 2 недели. После этого ещё 3 недели находилась на лечении дома, никуда не ходила и не работала. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 задержали у соседнего подъезда №....

Поговорить о чем-либо перед тем как наносить удары ФИО3 не пытался. Однако за день до описываемых событий спросил её откуда на кухне на подоконнике взялся цветок, на что пояснила ему, что таковой подарил её друг, с которым не общается. Цветок был подарен Свидетель №2, который увидел около дома её сына и попросил передать цветок для неё. Сын предложил Свидетель №2 самому передать цветок, провел его к квартире после чего отправился в школу. Со своей стороны, выйдя к лифту, несколько минут постояла с Свидетель №2, сказала ему что не стоит общаться, после чего взяла цветок и зашла домой.

С (дата) они с ФИО3 находятся в разводе. Однако последний принимает участие в воспитании общего ребенка, помогает материально и физически, а также полностью оплатил ей лечение и помогает своей пожилой матери, страдающей диабетом (т.1 л.д.57-59; т.2 л.д.12-13, 14-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством), согласно которым в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) «А», (адрес), в которой до (дата) проживал её сын ФИО3 со своей семьей. У сына с супругой – ФИО1 №1 были хорошие отношения, но временами происходили ссоры. ФИО1 №1 временами злоупотребляет алкоголем и даже уходила в запой. Сын несколько раз кодировал ФИО1 №1 от алкогольной зависимости, но через некоторое время последняя опять начинала злоупотреблять алкоголем. Последний раз ФИО1 №1 сорвалась (дата) и снова начала употреблять алкоголь. Ссоры между её сыном и ФИО1 №1 случались на почве алкоголя и ревности, так как последняя, в состоянии опьянения общается с чужими мужчинами и склонна к изменам. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 №1 ведёт себя достаточно агрессивно, если запрещают употреблять спиртное. Около 04 часов 20 минут (дата) ей позвонил внук – ФИО2, который сказал, что хочет приехать к ней, поскольку ФИО1 №1 забрали в больницу, а отца – ФИО3 в полицию. Сама приехала к внуку. Вечером (дата) от сына узнала, что (дата) у них с ФИО1 №1 случился конфликт на почве её вранья и ревности, в результате которого сын нанёс ФИО1 №1 несколько ударов. Со своей стороны, может охарактеризовать сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который постоянно ухаживает за сыном и занимается бытом. После случившегося он принимал активное участие в лечении ФИО1 №1, приобретал необходимые лекарственные препараты для восстановления её здоровья и до сих пор помогает последней (т.1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым летом 2018 года в общей компании он познакомился с ФИО1 №1, с которой сложились дружеские отношения. Осенью (в сентябре или октябре) 2022 года, приехал в ресторан «Зергуд» с целью трудоустройства. Так как находился недалеко от дома ФИО1 №1, решил с ней увидеться и передать ей цветок. Подойдя к дому, увидел, как из подъезда выходит её сын – ФИО2 Попросил его передать своей матери цветок, на что тот предложил ему самому передать цветок ФИО1 №1 Поднялся с ним на этаж, ФИО2 открыл дверь, позвал ФИО1 №1 и ушёл в школу. Последняя, выйдя на площадку к лифту и увидев его, спросила зачем он приехал, после чего сказала, что работает и ей некогда. Со своей стороны передал ей розу и ушёл домой. В дальнейшем с ней не виделся (т.1 л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым у него есть двоюродная сестра ФИО1 №1, которая до октября 2022 года, проживала со своим мужем ФИО3 и сыном ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)«А», (адрес). С декабря 2022 года они находятся в разводе и вместе не проживают. Сестру может охарактеризовать как умную, эрудированную женщину, у которой бывают проблемы со злоупотреблением спиртных напитков. На этой почве у неё с мужем периодически бывали конфликты. ФИО3 может охарактеризовать как семьянина, который заботится о своей семье и обеспечивает её полностью. (дата) в период с 20:00 до 21:00 встречался с ФИО3 на (адрес) г.Н.Новгорода, где сидели и общались, пока ждали заказ в точке быстрого питания. В процессе общения ФИО3 сказал, что устал жить с ФИО1 №1 и хочет с ней развестись, поскольку та опять начала злоупотреблять алкоголем. Поддержал его, так как считал, что для них обоих это будет лучшим решением. Спустя некоторое время они разошлись по домам. На следующий день, (дата), ему стало известно, что сестра лежит в больнице после избиения ФИО3 С её слов узнал, что в тот вечер у них случился конфликт, в ходе которого ФИО3 начал её избивать, в результате чего она закрылась в туалете и вызвала полицию. Со слов ФИО3 знает, что тот увидел на кухне квартиры цветок и в процессе выяснения того, откуда он взялся, случился конфликт, в результате которого начал избивать ФИО1 №1, так как узнал, что цветок ей принёс Свидетель №2, в компании которого видел сестру за пару лет назад до этого. Знает, что ФИО3 оплатил полностью лечение ФИО1 №1, и продолжает активно ей помогать материально и физически. Также принимает активное участие в жизни и воспитании их сына (т.1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым он работает в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ НО ГКБ №... г.Н.Новгорода, осуществляя осмотр и лечение больных, проведение операций и постановку диагноза. (дата) в 02 часа 00 минут, когда находился на своем рабочем месте, в приёмный покой больница поступила ФИО1 №1, (дата) года рождения, находившаяся в сознании, которой при осмотре был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, многочисленные ушибы мягких тканей лица, головы, конечностей, ушибленная рана левой окологлазничной, подбородочной областей (т.1 л.д. 143-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым замещая должность полицейского ППС УМВД России по г.Н.Новгороду, (дата) в 18:00 он заступил на службу по охране общественного порядка на территории (адрес) г.Н.Новгорода в составе автопатруля №... совместно с ФИО12 (дата) в 24 часа 00 минут от оперативного дежурного поступила заявка о том, что по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), женщину избивает ее муж. Заявителем была ФИО1 №1 По прибытии в указанный адрес, дверь им открыла гражданка, представившаяся ФИО1 №1, на лице и теле которой были видны синяки и ссадины, а на одежде пятна крови. Она пояснила, что (дата) около 22 часов 00 минут в спальне данной квартиры ее муж ФИО3 начал наносить ей удары кулаком по лицу. Нанес несколько ударов кулаком в область головы. Также нанес несколько ударов по лицу, голове и туловищу руками и ногами, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в больницу. В целях установления местонахождения ФИО3 стали объезжать близлежащую территорию и у (адрес) последний был ими задержан с применением физической силы и специальных средств, так как оказывал сопротивление, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 был доставлен в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 9-11).

Согласующимися с вышеприведенными показаниями письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлениями ФИО1 №1, адресованными начальнику ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированными в книге учета сообщений о происшествиях за номерами 24027 и 24033, в каждом из которых она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО3, который (дата), находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, (адрес), нанес ей телесные повреждения, а именно удары в область лица, головы и туловища, от которых она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.14, 17);

- протокол осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода, на полу жилой комнаты, ванной комнаты и кухни таковой обнаружены следы крови. Осуществлено изъятие следов вещества бурого цвета, женского платья со следами вещества бурого цвета, следов рук и контрольного образца (т.1 л.д. 22-31);

- заключением эксперта №...-Д от (дата), согласно выводам которого у ФИО1 №1, (дата) года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом затылочной кости справа (1), ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести (1), травматическое субарахноидальное (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияние (1), кровоизлияние в мягкие ткани лица и волосистой части головы (точное количество не указано), ушибленные раны левой окологлазничной (1) и подбородочной областей (1), ссадину скуловой области слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой кисти (1), кровоподтёки поясничной области справа (1), области коленных суставов (2), правого бедра (1), ссадину правой лопатки (1), которые носят характер тупой травмы при механизме возникновения – удар, сдавление, растяжение и трение, могли образоваться (дата) от ударов кулаками в область головы и лица, а также от ударов коленом в область головы и туловища, и причинили тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от (дата) №...н) (т.1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого при групповой характеристике крови потерпевшей ФИО1 №1 – А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2, а ФИО3 – 0(Н)??, Нр 2-2, на изъятом в ходе осмотра места происшествия платье обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим атигеном Н, что не исключает происхождение её от ФИО1 №1 Присутствие антигена Н, присущего ФИО3 (группа 0(Н)??), не позволяет категорически исключить примесь его крови, но от него одного эта кровь произойти не могла (т.1 л.д. 103-105);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия на полу около ванной комнаты (адрес)А по б-ру 60-летия Октября г.Н.Новгорода, является кровью человека женского генетического пола. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, свойственные лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, вещество бурого цвета могло произойти от потерпевшей ФИО1 №1, имеющей такую же группу. Происхождение такового от обвиняемого ФИО3 исключается (т.1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д. 123-124) конверты со следами вещества бурого цвета и контрольным образцом, образцами крови ФИО1 №1 и ФИО3, а также женское платье, после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д. 120-122);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО3 находясь в (адрес).5 «А» по (адрес) г.Н.Новгорода, куда следственно-оперативная группа прибыла по его указанию, в присутствии защитника изложил последовательность своих действий на месте описываемых им событий, а также продемонстрировал на манекене механизм нанесения им ударов потерпевшей ФИО1 №1 (т.1 л.д. 174-178).

Изложенные выше доказательства, в приведенной их части суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Переходя к оценке собранных доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд отмечает, что помимо вышеприведенных доказательств органами предварительного следствия в основу предъявленного ФИО3 обвинения также положен исследованный судом протокол явки подсудимого с повинной, приобщенный к уголовному делу в томе 1 на листе 148, согласно которому подсудимый добровольно сообщил об имевших место с его стороны (дата) действиях по нанесению побоев своей супруге ФИО1 №1

Однако согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствующем протоколе, которым зафиксированы поступившие от ФИО3 сведения о совершенном преступлении отсутствуют указания о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанный протокол явки ФИО3 с повинной, приобщенный к уголовному делу в томе 1 на листе 148, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего таковой подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Кроме того, наряду с вышеприведенными доказательствами судом в ходе судебного разбирательства исследовано положенное органами предварительного следствия в основу предъявленного ФИО3 и включенное в систему собранных по делу доказательств заключение судебной дактилоскопической экспертизы №... от (дата), согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук №... и №... оставлены не ФИО1 №1 и не ФИО3, а иным лицом. След пальца руки №... оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 85-91).

Между тем соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства по форме, составленное по результатом проведенной дактилоскопической экспертизы заключение №... от (дата), по своему содержанию не представляет доказательственной ценности, поскольку исходя из факта обнаружения оставленного ФИО3 отпечатка пальца по месту его постоянного проживания, не позволяет установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем исключается судом из числа собранных по делу доказательств вины подсудимого, как несоответствующее критерию относимости.

Вместе с тем, исключение ряда доказательств не порочит собранной по делу доказательственной базы в целом, поскольку совокупность иных, собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления.

Так из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний подсудимого ФИО3, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО1 №1, возникшей на почве ревности последней к Свидетель №2, нанес потерпевшей ФИО1 №1 множественные удары руками, а также коленом ноги в область головы и туловища, причинив тем самым последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Придавая показаниям подсудимого ФИО3 доказательственное значение, суд не ставит под сомнение законность их получения, поскольку подсудимый допрошен по обстоятельствам дела в присутствии защитника, будучи осведомленным о существе возникшего в отношении него подозрения и объеме связанных с этим прав, включая право не свидетельствовать против себя самого. При этом ФИО3 должным образом (до начала допроса) был уведомлен о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, что удостоверено его подписью в протоколе. О применении недопустимых методов дознания, в том числе направленных на понуждение к даче признательных показаний по обстоятельствам дела, подсудимый как в стадии предварительного следствия, так и в суде не заявлял, каких либо замечаний в указанной части протоколы проведенных с его участием следственных действий не содержат.

При этом, не подвергая сомнению добровольность изложения подсудимым вышеприведенных показаний, суд исключает факт самооговора с его стороны, поскольку приведенные им показания в полной мере подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В первую очередь, подсудимый помимо его собственных показаний изобличен показаниями потерпевшей ФИО1 №1 прямо указавшей на факт её избиения по месту проживания супругом – ФИО3 Оснований не доверять пояснениям потерпевшей в указанной части у суда не имеется, поскольку таковые в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, и в частности результатами осмотра места происшествия зафиксировавшего наличие следов крови в помещении (адрес).5 «А» по (адрес) г.Н.Новгорода, показаниями свидетеля Свидетель №5 о наличии у ФИО1 №1 на момент обращения за помощью видимых синяков и ссадин на лице и теле, а также результатами судебно-медицинской экспертизы, с объективностью установившими характер и совокупность полученных потерпевшей телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО1 №1 последовательна в своих утверждениях о причинении ей телесных повреждений ФИО3 Приведенные потерпевшей обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, в той форме, в какой они изложены свидетелю Свидетель №5, при обращении к нему, как сотруднику полиции за помощью, свидетелю Свидетель №3 в ходе последующего общения и нашли отражение в протоколе её допроса, при различной степени подробности отражения имевших место событий не содержат существенных противоречий, способных породить сомнения в достоверности её показаний.

В подтверждение пояснениям потерпевшей, служат и результаты проверки показаний ФИО3 на месте, проведенной (дата), в рамках которой подсудимый, в присутствии защитника указал место, последовательность и механизм совершения им своих преступных действий, в том порядке в каком они были описаны потерпевшей.

Учитывая изложенное принимая во внимание достаточную степень согласованности показаний подсудимого и потерпевшей, а равно подтверждение таковых совокупностью иных, вышеприведенных доказательств, суд придает таковым доказательственное значение и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

По тем же основаниям, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, так как они непротиворечивы, дополняя друг друга в полной мере согласуются как между собой так и с совокупностью письменных доказательств по делу.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1 №1, установлена по результатам проведенной в отношении последней судебно-медицинской экспертизы, выводы которой, нашедшие отражение в исследованном судом заключении эксперта №...-Д от (дата), являются обоснованными и мотивированными, соответствующими картине произошедшего и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих его общественную опасность.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО3 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, так как нанесению им телесных повреждений потерпевшей, предшествовало предъявление последней требования объясниться по поводу появления в доме цветка и посторонних лиц, при этом подсудимый в деталях запомнил непосредственно предшествовавшие преступлению события, фактические обстоятельства произошедшего и последовательность своих действий (включая характер, механизм нанесения и количество ударов), что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 состояния, влияющего на его сознание и искажающего его. Отсутствовала и длительная психотравмирующая ситуация.

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу настоящего приговора, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание отсутствие жалоб на психическое здоровье со стороны подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, фактическое поведение подсудимого в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, а также учитывая последовательность подсудимого в изложении своей версии рассматриваемых событий на протяжении всего производства по уголовному делу, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, вину в совершении которого он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236), соседями – положительно (т.1 л.д.192), в быту – свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, также охарактеризован положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.226, 227,229). Трудоустроен. С потерпевшей фактически примирился, оказывая ей финансовую и бытовую помощь, принимает активное участие в содержании и воспитании общего с потерпевшей малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с положениями части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, (дата) года рождения (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО3 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно, давал изобличающие себя подробные показания, которые подтвердил в ходе проверки таковых на месте, чем в силу имеющихся у него возможностей способствовал изобличению его преступных действий и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (п. «и»); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствуют факты примирения подсудимого с потерпевшей, несения ФИО3 расходов на приобретения необходимых для лечения и восстановления здоровья потерпевшей медикаментов и оказания ей фактической помощи (п. «к»).

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

При этом суд изучил в контексте оценки смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что ФИО3 в отделе полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду принесено заявление о совершенном преступлении (нашедшее отражение в протоколе явки с повинной от (дата)), приобщенное к делу в томе 1 на листе 148. Однако учитывая тот факт, что преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности (в отношении супруги, по месту своего проживания), а сам подсудимый задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции с применением физической силы и специальных средств ввиду оказанного подсудимым сопротивления (согласно показаниям свидетеля Свидетель №5), суд приходит к выводу, что изложение ФИО3 в заявлении фактов с очевидностью вытекающих из сложившейся ситуации, свидетельствовать о явке подсудимого с повинной в смысле, придаваемом данному понятию уголовно-процессуальным законом, не может. С учетом изложенного, принимая во внимание, что изложение ФИО3 в соответствующем заявлении доводов о совершении рассматриваемого преступления в полной мере охватывается фактом констатации в числе смягчающих наказание обстоятельств признания им своей вины и раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для дополнительного признания факта обращения с рассматриваемым заявлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Также суд изучил тот факт, что преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни, возникшей вследствие ревности и обиды, на фоне убежденности в обмане и супружеской измене со стороны ФИО1 №1, однако в свете того, что факт измены последней, равно как и иного аморального поведения с её стороны в момент, непосредственно предшествовавший проявлению подсудимым противоправного поведения, либо отдаленного во времени, но находящегося в логической взаимосвязи с поведением подсудимого объективного подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств не получил, оснований для признания предшествовавших моменту совершения рассматриваемого преступления действий (поведения) потерпевшей в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. При этом суд изучил фактор алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения действий, образующих объективную сторону рассматриваемого преступления, однако учитывая характер и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу, что опьянение ФИО3 не явилось определяющим фактором для проявления им противоправного поведения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания такового отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не носит по мнению суда исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит причин для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве смягчающих наказание положениями п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, сопутствовавшие проявлению подсудимым противоправного поведения, сведения о личности подсудимого, выраженное последним отношение к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, включая принятие подсудимым мер по уменьшению негативных последствий содеянного путем оказания финансовой и бытовой помощи потерпевшей, фактического примирения с ней, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть без изоляции последнего от общества, при контроле его поведения со стороны уполномоченного органа в условиях применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 определенных обязанностей, характер и объем которых определяется судом с учетом личности подсудимого, его возраста, образа жизни, трудоспособности и состояния здоровья. Именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- конверты со следами вещества бурого цвета, контрольным образцом, образцом крови ФИО1 №1 и образцом крови ФИО3, приобщенные к делу – хранить в материалах уголовного дела;

- женское платье со следами вещества бурого цвета, переданное для ответственного хранения ФИО1 №1, оставить в распоряжении последней, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников