Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-1805/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 6 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «Стройпласт 2000» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 617 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 77 617,95 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требования истцом указано о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял денежные переводы в пользу ответчика в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, всего ко взысканию была определена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление производилось путем удержания из заработной платы истца по месту работы АО «Стройпласт 2000». В связи с ошибкой, допущенной бухгалтерией АО «Стройпласт 2000», ответчику были перечислены денежные средства на сумму 77 617,95 рублей больше, чем сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возращении неосновательно полученных денежных средств ответчик оставила без удовлетворения, сославшись на отсутствие денежных средств.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Стройпласт 2000» (л.д. 63).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не отрицала сам факт перечисления ей истцом денежных средств по исполнительному производству, подтвердила, что общая сумма задолженности истца составляла <данные изъяты> руб., кроме этой суммы, истец перед ответчиком других обязательств не имеет, при этом полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как излишнее перечисление на ее счет денежных средств произошло не по ее вине, а по вине работодателя истца - АО «Стройпласт 2000».

Представитель третьего лица – АО «Стройпласт 2000» - в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что излишнее перечисление денежных средств из заработной платы истца ответчику произошло в результате ошибки сотрудника бухгалтерии из-за большого объема работы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (ФИО6) Татьяны Владимировны, предмет исполнения: денежная компенсация в счет доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ФИО1 в пределах <данные изъяты> руб. Копия исполнительного документа направлена ЗАО «Стройпласт 2000» (л.д. 5).ФИО2 представлены реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному производству (л.д. 10).

Согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройпласт 2000» на счет ФИО2, открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», по исполнительному листу перечислило <данные изъяты> (л.д. 11-47).

Согласно справке ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано и перечислено ФИО2 в счет погашения долга <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП с суммой задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма <данные изъяты> руб., то есть на 77 617,95 руб. больше, чем определено по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО2 направлено требование (претензия) о возмещении неосновательного обогащения, вызванного ошибкой бухгалтерии АО «Стройпласт 2000», на сумму 77 617,95 рублей с приложением документов, подтверждающих переплату, и реквизитами для перечисления денежных средств (л.д. 9).

Претензия оставлена без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма 77 617,95 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательно приобретенной сумме в размере 77 617,95 руб., ответчиком не представлено, факт поступления денежных средств в указанные даты от истца ответчиком не оспаривается. Других обязательств, кроме денежной компенсации в счет доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей, истец перед ответчиком не имел.

Поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 77 617,95 руб., в добровольном порядке указанную сумму не вернула, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 617,95 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено, доказательств этому, ответчиком не представлено. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 529 рублей (л.д.2), указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, так как требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 617 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 77 617 (семьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина