Решение № 2-2632/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2632/2024

Дело № 2-2632/2024

УИД № 54RS0005-01-2023-007368-63

Поступило в суд 12.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 186 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203,72 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., поскольку автомобилю Субару Легаси были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 387 402 рубля.

Однако, ответчик, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано в связи с установлением иного размера ущерба – 287 216 рублей.

Соответственно, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 186 рублей (387 402 – 287 216), оснований удерживать денежные средства у ФИО1 отсутствуют, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ....

24.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами.

30.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого составлен акт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза, ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение от 22.02.2023 года № 19489465, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 619 716 рублей 00 копеек, с учетом износа – 325 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ремонта составила 449 350 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 61 948 рублей 00 копеек.

10.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 09.03.2023 года осуществило на реквизиты банковского счета ФИО1 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 387 402 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 77).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.04.2023 года ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 729 410,04 рублей, 04 копейки, с учетом износа – 395 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 331 700 рублей, величина годных остатков составила 44 484 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства, составляет 287 216 рублей (331 700 рублей – 44 484 рубля).

Решением финансового уполномоченного ... от 18.04.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 774,35 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к установленным обстоятельствам спора позволяет суду прийти к выводу о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме на основании результатов независимой экспертизы (оценки) во исполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая.

Фактом оплаты ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выполнило свои собственные обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика, основываясь на собственном расчете.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка судом не установлено. При этом, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, обстоятельств отсутствия страхового случая не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение составлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2632/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>