Апелляционное постановление № 22-2286/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Судья Сологуб И.Г. материал № 22-2286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Клеминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Клеминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28 ноября 2022 года.

Окончание срока – 15 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суда г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 14 марта 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона и разъяснений ВС РФ. Обращает внимание, что в постановлении искажены факты, игнорируются реальные обстоятельства, отсутствует анализ исследованных материалов. Обращает внимание, что в СИЗО №№ 5 и 3 он не допускал нарушений, в ИК-10 характеризуется положительно, в том числе, порядок дня выполняет в полном объеме, с 16.01.2023 трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в благоустройстве, в работах без оплаты труда, прошел обучение по специальностям швея, рабочий по ремонту и комплексному обслуживанию зданий, и т.п. Отбыл более ? срока наказания. При таких характеризующих данных, не понимает, почему суд считает, что все вышеуказанное не является основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда изменить, ходатайство об его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу этой же нормы, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание все данные характеризующие личность ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе факт его трудоустройства, что от работ согласно ст. 106 УИК РФ он не отказывается, проходит обучение в ФКПОУ № 211, вину признал, по приговору ущерба не имеет, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в кружковой работе, в содеянном раскаялся, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Вместе с тем согласно психологической справки прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении – относительно неблагоприятный.

Приведенные в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам осужденного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, и является обоснованным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья