Решение № 2-3116/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-3116/2019;)~М-313/2019 М-313/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3116/2019

47RS0004-01-2019-000347-47

Дело № 2-9/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В..,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» об установлении сервитута

и по встречному иску ООО «Патриот Северо-Запад» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (бессрочный частный сервитут) с кадастровым номером № для обеспечения подъезда к участкам с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.115-117).

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, участок № и №а. Ответчик ООО «Северо-Запад» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Подъезд к участкам Истца перекрыт ответчиком. При этом, ранее к участкам истца имелся подъезд, который существовал более 15 лет, и представлял собой грунтовую дорогу. В настоящее время данная дорога входит в юридические границы земельного участка ответчика. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, Истец просит установить частный бессрочный сервитут в координатах, определенных заключением специалиста, кадастрового инженера ФИО4 (т.2 л.д.133-138)

Ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.2 л.д.158-160).

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Патриот Северо-Запад» является собственником земельного участка площадью 6 411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы. Ответчик чинит препятствия в пользовании Истцу земельным участком, а именно ответчик установил на принадлежащем Истцу земельном участке забор (ограждение), что не позволяет Обществу вести на своем земельном участке хозяйственную деятельность. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, Истец просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести установленное ограждение (забор) в юридические границы земельного участка, а именно в координаты, определенные материалами кадастровой съемки ООО «Поинт».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО5, которые исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Патриот Северо-Запад» просила отказать. Дополнительно представитель истца пояснила, что в течение длительного времени к земельным участкам Истца был проезд, представляющий собой грунтовую дорогу. Площадь земельных участков истца составляла более 1500 кв.м.. Между тем, в результате проведенного Ответчиком межевания, часть земельного участка истца, также как и грунтовая дороги попали в юридические границы земельного участка Ответчика с кадастровым номером №. В настоящее время проезд к земельным участкам истца отсутствует, что послужило для обращения в суд.

Ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку подъезд к земельным участкам истца возможен с <адрес> со стороны магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.142-144).

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, участок № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ООО «Северо-Запад» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 411 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.162, 163-186).

При этом, в настоящее время на принадлежащем ответчику земельном участке, последний ведет строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-154)

В обоснование своих требований Истец указал, что проезд к участкам истца отсутствует и возможет только со стороны земельного участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, участки истца с кадастровыми номерами № полностью отделены земельными участками № от дорог общего пользования: <адрес>.

Проезд к земельным участкам № от дорог общего пользования без установления сервитута на территории смежных земельных участков в обеспечение проезда к участкам № не возможен.

В рамках данного судебного разбирательства, иной возможности организации проезда, кроме как через участок (участки) ответчика, не имеется.

При выборе варианта установления сервитута в обеспечение проезда к участкам истца через участок ответчика, экспертами принято во внимание, что к обоим участкам истца следует формировать общий проезд.

Кратчайший объединенный подъезд к участкам истца через территорию участка (участков) ответчика может быть осуществлен с Итальянского переулка к северо-восточным сторонам участков истца. При этом, экспертами учтен план благоустройства придомовой территории строящегося дома, выполненного ООО «Поинт».

Экспертами предложены два варианта проезда к участкам истца с Итальянского переулка. Так, по первому варианту проезда к участкам истца используется часть территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № (в случае, если участок № принадлежит ответчику). По варианту 2 - вариант проезда к участкам истца с <адрес> только в реестровых границах участка №, принадлежащих ООО «Патриот Северо-Запад».

Суд принимает во внимание выводу экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Исследуя обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным установить вариант сервитута, представленный в экспертном заключении, по варианту 2, поскольку данный вариант проезда к участкам истца с Итальянского переулка возможен без участия земельного участка с кадастровым номером № не принадлежащего ответчику, возможен только в реестровых границах земельного участка ООО «Патриот Северо-Запад», что также соответствует характеру заявленных исковых требований. <адрес> сервитута, отводимая для прохода и проезда к участкам истца, составит 183 кв.м.

При этом, поскольку на момент производства экспертизы, проезд к участкам истца проходит по территории, на которой ответчиком осуществляется строительство многоквартирного дома, и которая, как следствие этого, является зоной повышенной опасности, безопасный и беспрепятственный проезд к участкам истца возможен только после завершения строительства, ведущегося на участках с кадастровым номером №.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка, ограниченного пользованием. Согласно ст.15 ГК РФ, убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

Исходя из данных положений закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу предоставлено право ограниченного пользования имуществом, с него надлежит взыскать плату за сервитут.

В ходе производства землеустроительной экспертизы, экспертами произведен расчет платы за сервитут площадью 183 кв.м., устанавливаемый на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:11789, что составило 1 203 рубля в год, или 9 551 рубль в случае единовременной платы за сервитут.

Между тем, поскольку требований об установлении платы за сервитут в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что установление безопасного проезда и беспрепятственного проезда к участкам истца возможно только после завершения строительства многоквартирного жилого дома, ведущегося на земельном участке ответчика, суд считает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

По встречному иску ООО «Патриот Северо-Запад» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 45 постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок Истца по встречному иску ООО «Патриот Северо-Запад» с кадастровым номером № площадью 6 411 кв.м., а также земельные участки ответчика по встречному иску ФИО1 с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что Ответчик ФИО1, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возвел на земельном участке истца ограждение (забор), что не позволяет Обществу вести на своем земельном участке хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, согласно которому фактическое местоположение забора не соответствует местоположению юридических границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, плану выноса межевых знаков, выполненному ООО «Поинт» по материалам съемки на июнь 2019 года (т. 2 л.д.125, 198-201)

Представитель ответчика в ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривал, при этом пояснил, что фактическое пользование земельными участками ФИО1 сложилось более 15 лет назад, площадь земельных участков по фактическому пользованию составляла 1500 кв.м.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, подтверждающих пользованием земельным участком большей площадью, чем установлено в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, суд находит встречный иск ООО «Патриот Северо-Запад» подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая, градостроительный план земельного участка ответчика (т.2 л.д.150), составленного, в том числе на основании топографической съемки земельного участка ООО «Поинт», утвержденного Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> (т.2 л.д.145), плана выноса межевых знаков составленного ООО «Поинт» по материалам съемки на июнь 2019 года (т.2 л.д.198-201), суд считает возможным обязать ответчика перенести установленное на земельном участке Истца ООО «Патриот Северо-Запад» с кадастровым номером № ограждение (забор) в юридические границы принадлежащего ему земельного участка, а именно в координаты определенные ООО «Поинт» по материалам съемки на июнь 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 183 кв.м. со стороны Итальянского переулка в следующих координатах характерных точек, определенных во втором варианте землеустроительной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы» :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встреченный иск ООО «Патриот Северо-Запад» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести ограждение (забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Патриот Северо-Запад» в границы своего земельного участка, а именно в следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.