Решение № 2-2393/2024 2-2393/2024(2-9313/2023;)~М-7289/2023 2-9313/2023 М-7289/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2393/2024

Дело № 2-2393/2024 (2-9313/2023)

59RS0007-01-2023-009519-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28.03.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим транспортным средством <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 55000 руб. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, к ПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред» выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения 55000 руб. согласно п.п. з п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что извещение от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр не получал. Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП (европротокол) в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1(л.д.21-22)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором указано, что разногласий по обстоятельствам ДТП и по виновности в совершении ДТП у водителей нет. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.19).

Как следует из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допущен к управлению автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением по договору ОСАГО, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр.

По результатам проведённого ООО «ТК Сервис М» осмотра установлены механические повреждения указанного автомобиля (л.д.23-26).

ООО «ТК Сервис М» составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № (л.д.27-40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней после получения требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.42-44). Согласно общедоступных сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» неудачная попытка вручения уведомления ФИО1 имела место ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправления за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россгострах» и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о выплате страхового возмещения в сумме 55000 руб. (л.д.41)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 55000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплаченной потерпевшей суммы 55000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На момент ДТП владельцем транспортного средства признается ответчик ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено, поскольку автомобиль потерпевшего осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Следовательно, представление потерпевшим своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, т.е. фактически не требовался осмотр и проведения технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения, истец составил выплатное дело, оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленного потерпевшему. Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представленных в страховую компанию документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), и при этом был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, каких-либо сомнений в произошедшем страховом случае у истца не возникло.

Следует отметить, что почтовое отправление для вручения ФИО6 поступило в почтовое отделение по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ после произведенной потерпевшему выплаты. Таким образом, предоставление автомобиля на осмотр ФИО1 не могло повлиять на уже состоявшееся решение страховой компании о страховом возмещении.

Таким образом, по мнению суда, требования истца, со ссылкой на пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия не был предоставлен автомобиль на осмотр, что не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 55000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-2393/2024 (2-9313/2023) УИД 59RS0007-01-2023-009519-72.