Решение № 12-319/2021 12-82/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 12-319/2021

Дело № 12-82/2021 Судья Поставнева Т.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 12-319/2021
20 октября 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 15 ноября 2019 года № 10673342193467317025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

25 февраля 2021 года ФИО1 подал жалобу в Злынковский районный суд Брянской области на указанное постановление, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Унечский районный суд Брянской области.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения и постановления должностного лица административного органа, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, заявил в жалобе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судья определил удовлетворить ходатайство ФИО1, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, просил отменить определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства; отказался от требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН 15 ноября 2019 года.

Копия указанного постановления должностного лица была направлена ФИО1 по имеющемуся в материалах дела месту его регистрации: <адрес>, заказным почтовым отправлением.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), указанное почтовое отправление было вручено адресату 19 ноября 2019 года.

С учетом этого постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 15 ноября 2019 года вступило в законную силу 02 декабря 2019 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица подана ФИО1 в Злынковский районный суд Брянской области лишь 25 февраля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 приведена ссылка на неизвещение его о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и неполучение им копии данного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Унечского районного суда Брянской области пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не получал копию обжалуемого постановления и у него имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Выводы судьи Унечского районного суда Брянской области об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление должностного лица, являются правильными, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного ходатайства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отсутствие в материалах дела извещения формы 22, содержащего сведения о лице, получившем почтовое отправление, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств - постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 15 ноября 2019 года № 10673342193467317025 и письма начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12 марта 2021 года, содержащих сведения о почтовом идентификаторе заказного письма, адресованного ФИО1, и его вручении ему, отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, подтверждающего вручение почтового отправления ФИО1, ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области, подтверждающего вручение этого почтового отправления адресату, не может свидетельствовать об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), и опровергающих содержащиеся в вышеперечисленных документах сведения, ФИО1 и его защитником в материалы дела не представлено и к настоящей жалобе не приложено.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом получение копии постановления ФИО1 18 февраля 2021 года в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области не свидетельствует о соблюдении им срока обжалования и не влечет его исчисление с указанной даты, поскольку в рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению с даты получения им по месту своей регистрации почтового отправления, содержащего копию постановления должностного лица.

Ссылки в жалобе на восстановление ФИО1 сроков обжалования постановлений по аналогичным делам об административных правонарушениях не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте по другому делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении судьей районного суда ходатайств ФИО1 об истребовании извещения (ф.22) и сведений в Брянской таможне являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных им обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Унечского районного суда Брянской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов