Приговор № 1-272/2024 1-40/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-272/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 16 января 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Кулешова А.В., представившего ордер №24/529 от 06.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 16.39 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем "Хонда СR-V" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 23 км автодороги <адрес> на территории <адрес> со стороны с.<адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), перевозила на заднем сидении не пристегнутую ремнем безопасности П.Е.С. С целью совершения обгона автомобиля "Митсубиси Шариот" с государственным регистрационным знаком № выехала сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобиля, продолжила движение по встречной полосе для совершения обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля "Форд Куга" с государственным регистрационным знаком №. В нарушение абз.1 п.10.3 ПДД РФ превысила установленное ограничение скорости движения автомобиля, двигаясь по дороге со скоростью 108 км/ч, не приняла достаточных мер безопасности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности, выразившейся в осуществлении водителем автомобиля "Форд Куга" с государственным регистрационным знаком № поворота налево с выездом на встречную полосу движения и пересечением встречной полосы, не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Куга" с государственным регистрационным знаком № при прямолинейном движении с допустимой скоростью движения 90 км/ч, утратила контроль над движением транспортного средства, двигаясь в заносе, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предприняла маневр право, выехала на правую полосу движения, а затем в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехала на правую обочину дороги, допустила съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля, совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ пассажиру автомобиля "Хонда СR-V" с государственным регистрационным знаком № П.Е.С. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина на правом предплечье, закрытый косой перелом 4-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, закрытые косые оскольчатые переломы задних отрезков 3,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков (перелом 7 ребра переднего и заднего отрезков), закрытые косые оскольчатые переломы задних отрезков 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков, ушиб легких закрытый компрессионный перелом передне-верхнего угла и верхней замыкательной пластинки тела 12-го грудного позвонка со смещением отломков, ушиб правой почки, паранефральная гематома справа в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 с обвинением не согласилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с друзьями на "Хонда СR-V" двигалась по дороге из <адрес> в <адрес>. Во время движения совершила маневр обгона автомобиля "Митсубиси", продолжила движение по встречной полосе движения, намереваясь обогнать автомобиль "Форд Куга". Непосредственно в процессе обгона, на расстоянии 15 метров от ее автомобиля автомобиль "Форд" начал совершать маневр поворота налево, пересекая траекторию движения ее автомобиля, препятствуя обгону. Чтобы избежать столкновение, попыталась вернуться на правую полосу, применила торможение, но автомобиль съехал с проезжей части в кювет и перевернулся.

Выступая в прениях сторон, подсудимая настаивала на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Форд Куга", который нарушил ПДД РФ, создав опасность для движения, исключив возможность движения в прямолинейном направлении. Применение ею вынужденного маневра позволило избежать более серьезных последствий.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая П.Е.С. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент ДТП находилась за управлением автомобиля. Двигалась в сторону <адрес> из <адрес>. Сама она находилась на заднем сидении, ремнем безопасности пристегнута не была. Во время осуществления ФИО2 маневра обгона автомобиля "Митсубиси", двигавшийся попутно автомобиль "Форд Куга" начал совершать поворот налево, поперек траектории движения их автомобиля. ФИО2 предприняла попытку уйти от столкновения, автомобиль вынесло с проезжей части, ее и ФИО2 выбросило из автомобиля через лобовое стекло, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля "Форд Куга".

Из показаний свидетеля Л.Н.Н. также следует, что во время осуществления ФИО2 маневра обгона, траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2 резко пересек другой автомобиль, совершавший поворот налево. После чего автомобиль, в котором она находилась, съехал с дороги и перевернулся. В результате ДТП причинены телесные повреждения разной степени тяжести пассажирам автомобиля, П.Е.С. и ФИО2 находились на земле в тяжелом состоянии, были госпитализированы бригадой скорой медицинской помощи.

Свидетель Л.П.С. дал аналогичные показания, показал, что во время совершения ФИО2 маневра обгона автомобиля "Форд", водитель данного автомобиля начал совершать поворот налево, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2 В результате их автомобиль съехал в кювет, пассажиры получили телесные повреждения. Пассажиры, ехавшие на заднем сидении не были пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетель Б.А.Ю., показал, что во время обгона автомобиля "Форд" он за дорогой не наблюдал, почувствовал, что автомобиль начало раскачивать, после чего он съехал в кювет.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле "Форд Куга" из <адрес> в сторону <адрес> вдоль реки Томь. Осуществляя поворот налево, убедился в том, что двигавшийся сзади него автомобиль серого цвета находится на расстоянии 50-70 метров. В этот момент услышал шум, в зеркале заднего вида увидел, что автомобиль движется в заносе. Затем автомобиль перевернулся. Остановившись, начал вызывать спасательные службы.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - на 23 км автодороги <адрес>, установлено место съезда автомобиля "Хонда СR-V" с дороги в правый по ходу движения кювет. /т.1, л.д.19-22, т.2, л.д.60-64/

К материалам дела приобщена и просмотрена в судебном заседании видеозапись с видеоргистратора, установленного в автомобиле "Хонда СR-V", согласно которой зафиксированы обстоятельства ДТП, в частности совершение обгона автомобилей "Митсубиси Шариот" с государственным регистрационным знаком №, а также расположение автомобилей "Форд Куда" с государственным регистрационным знаком № и "Хонда СR-V" непосредственно перед ДТП.

В соответствии с заключением экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между автомобилями "Хонда СR-V" и "Форд Куга" в момент пересечения автомобилем середины проезжей части (выезд на встречную полосу) находится в диапазоне от 45,3 до 47,5 метра. Средняя скорость движения автомобиля с видеорегистратором "Хонда СR-V" в момент опасности составляла 108 км/ч. Водитель автомобиля "Хонда СR-V" не располагал технической возможностью остановиться до линии разъезда с автомобилем "Форд Куга" в момент возникновения опасности. Водитель автомобиля "Хонда СR-V", двигаясь с допустимой скоростью движения к моменту пересечения им линии разъезда с автомобилем "Форд Куга", последний уже покинет проезжую часть и будет находится на обочине. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хонда СR-V" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Куга", двигаясь прямолинейно с допустимой скоростью движения. При применении водителем автомобиля "Хонда СR-V" торможения, тогда тем более, водитель автомобиля "Хонда СR-V" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Куга", двигаясь прямолинейно с допустимой скоростью движения. В фактической дорожной ситуации при избранной скорости движения автомобиля "Хонда СR-V" с момента возникновения опасности для движения до момента достижения линии разъезда с автомобилем "Форд Куга" последний еще не покинул проезжую часть. /т.2, л.д.7-29/

Эксперт Г.С.В., проводивший исследование, пояснил, что в данной дорожной ситуации опасность для водителя автомобиля "Хонда СR-V" возникает с момента выезда автомобиля "Форд Куга" на встречную полосу движения, где уже движется автомобиль "Хонда СR-V". Начав процесс обгона, водитель автомобиля "Хонда СR-V" превысил допустимую ПДД скорость движения автомобиля. В момент возникновения опасности для движения при условии движения автомобиля "Хонда СR-V" с разрешенной скоростью движения 90 км/ч и дальнейшем движении "Форда Куга" на левую обочину, "Хонда СR-V" подъедет к линии разъезда, когда "Форд Куга" уже покинет проезжую часть, то есть, автомобили разъедутся, в случае снижения скорости водителем автомобиля "Хонда СR-V", столкновение тем более не произойдет. В случае остановки автомобиля "Форд Куга" на полосе встречного движения столкновение наиболее вероятно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С. находилась на стационарном лечении. У нее выявлены следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина на правом предплечье, закрытый косой перелом 4-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, закрытые косые оскольчатые переломы задних отрезков 3,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков (перелом 7 ребра переднего и заднего отрезков), закрытые косые оскольчатые переломы задних отрезков 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков, ушиб легких закрытый компрессионный перелом передне-верхнего угла и верхней замыкательной пластинки тела 12-го грудного позвонка со смещением отломков, ушиб правой почки, паранефральная гематома справа. Данные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, каким могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его опрокидывании, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. /т.1, л.д.173-175/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 допущено нарушение ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего П.Е.С. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В частности, согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Судом установлено, что пассажирка П.Е.С. во время движения автомобиля "Хонда СR-V" под управлением ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности.

Абз.1 п.10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Разрешенная скорость движения на 23 км автодороги <адрес> на территории <адрес> составляет 90 км/ч, скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 составляла 108 км/ч, то есть превышала установленное ограничение.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.9 ПДД РФ предусмотрен запрет движения транспортных средств по обочинам.

Экспертами установлено, что в момент возникновения опасности ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Куга" как применением торможения, так и в случае движения с допустимой скоростью.

Отсутствие у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Куга", если бы последний остановился на пути ее следования (как установлено экспертом), суд не рассматривает, так как такая ситуация в данном случае отсутствует, столкновение с "Фордом Куга" не произошло. Более того, и в таком случае ФИО2 должна была действовать в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Куга" в целом не влияют на виновность ФИО2 в совершении преступления, учитывая обстоятельства ДТП, поскольку, не выбрав безопасной скорости движения, превысив допустимую на данном участке дороги, ФИО2 в момент возникновения опасности (пересечение траектории движения автомобиля "Хонда СR-V" автомобилем "Форд Куга") совершила опасный маневр вправо, выехала на обочину и допустила опрокидывание автомобиля в кювет, а столкновение с автомобилем "Форд Куга" не произошло.

Довод стороны защиты о возможном наступлении иных последствий в случае не совершения ФИО2 маневра вправо суд отвергает, так как не вправе основываться в своих выводах на предположениях, а исходит из фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с нарушением требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившем дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Создание водителем "Форд Куга" опасности для движения также не исключают вины подсудимой в совершении преступления, так как в момент возникновения опасности для движения в данной дорожной ситуации ФИО2 действовала с нарушением требований ПДД РФ, что влечет ее уголовную ответственность.

Суд также отвергает довод стороны защиты о критической оценке показаний свидетеля М.А.В., управлявшего автомобилем "Форд Куга", утверждавшего, что во время маневра не видел автомобиль "Хонда СR-V", хотя должен был видеть, так как судом установлено, что создание опасности для движения обусловлено именно его действиями, следовательно, не имеет значения, видел ли он автомобиль "Хонда СR-V".

Также является голословным и отвергается судом довод стороны защиты о неверном определении экспертами скорости движения автомобиля "Хонда СR-V", составлявшей 108 км/ч, так как какие-либо сомнения в правильности выводов у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Законом, содержит указание на использованные справочные и методические материалы, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

ФИО2 характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние ее здоровья.

Таким образом, суд назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права суд не усматривает.

Согласно ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия самой ФИО2 причинена закрытая спиномозговая травма: "взырвной" многооскольчатый перелом 11 грудного позвонка с признаками повреждения передней, средней, задней колонн позвоночного столба, нарушение функций спинного мозга с уровня ниже 11 грудного позвонка (нижняя центральная параплегия, нарушение чувствительности по проводниковому типу, нарушение функций тазовых органов по центральному типу). /т.1, л.д.131-136, 160-165/ Данные телесные повреждения повлекли существенное нарушение функций организма подсудимой, существенное ограничение самостоятельной физической активности, а также исключают возможность управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие получения ФИО2 в результате ДТП увечья изменилась обстановка, личность ФИО2 перестала представлять общественную опасность, а поэтому суд освобождает ее от наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с изменением обстановки на основании ст.80.1 УК РФ.

Отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: