Решение № 12-179/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут около дома № по улице <адрес> нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого установлены доп.предметы (селикон), затрудняющие обзор с места водителя.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить дело за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле, проверки светопропускаемости передних боковых стекол не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложениям к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), запрещается эксплуатация автомобиля, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут около дома № по улице <адрес> нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого установлены доп.предметы (селикон), затрудняющие обзор с места водителя.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> видел, как водитель ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус» н/с № на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (селикон), затрудняющие обзор с места водителя, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему данные, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектором ДПС правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, дана правильная оценка доказательствам, а также правильно квалифицированы действия водителя ФИО1

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял технически исправным автомобилем, что подтверждается представленной им диагностической картой, признаю несостоятельными, поскольку технический осмотр транспортного средства согласно указанной карте был произведен ДД.ММ.ГГГГ, вменяемое ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за указанный период времени собственник (водитель) транспортного средства имел возможность установить на боковые передние стекла автомобиля дополнительные предметы, затрудняющие обзор с места водителя, в данном случае (селикон), что подтверждено исследованными выше материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не был произведен замер светопропускаемости стекол не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку светопропускаемость стекол проводиться в случае нанесения на передние боковые стекла транспортного средства пленок, изменяющих светопропускаемость стекла, а в рассматриваемом случае имело место установление дополнительных предметов, затрудняющих обзор с места водителя, в связи с чем необходимость в производстве замера светопропускаемости отсутствовала.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева