Решение № 2-889/2025 2-889/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-889/2025

Дело № 2-889/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001107-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хачатрян ФИО5, Григорян ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 26,5% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от 29.05.2024, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк обязательства по договору исполнил, ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.04.2025 составляет 4 857 393,56 руб., в том числе: 4 412 399,94 руб. – основной долг, 398 400,47 руб. – проценты, 25 070,84 руб. – неустойка на основной долг, 21 522,31 руб. – неустойка на проценты. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены. На основании изложенного просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 26,5% годовых на срок 36 месяцев с погашением аннуитетными платежами 29го числа; в случае неисполнения обязательств по уплате кредита и процентов Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, к которым заемщик присоединилась, установлена неустойка в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

08.10.2024 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения.

13.03.2025 Банк направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении задолженности, требования в установленный срок не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 15.04.2025 составляет 4 857 393,56 руб., из которых: 4 412 399,94 руб. – основной долг, 398 400,47 руб. – проценты, 25 070,84 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 21 522,31 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, не оспорен ответчиками, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на заключенном между сторонами договоре, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании неустойки основаны на договоре и ст.330 ГК РФ и подлежат удовлетворения в заявленном размере. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна сроку и характеру нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 4 857 393,56 руб. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 58 001,75 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян ФИО7, Григорян ФИО8 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.04.2025 в размере 4 857 393,56 руб., из которых: 4 412 399,94 руб. – основной долг, 398 400,47 руб. – проценты, 25 070,84 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 21 522,31 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 001,75 руб., а всего взыскать 4 915 395,31 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Е.Ю. Озерова