Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Дело № 2- 2784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от 21 мая 2014 года ФИО1 ПАО банк «ВТБ 24» предоставил кредит в размере 1 418 280 рублей, под 14,25 % годовых, на срок 182 календарных месяца, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанное жилое помещение передано в залог. Законным владельцем закладной на сегодняшний день является истец. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 21 мая 2014 года.

С февраля 2017 года ответчики допускают нарушения условий кредитного договора, вносят платежи несвоевременно. По состоянию на 06 июля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 001 221 рубль 12 копеек, из них остаток судной задолженности – 926 284 рубля 23 копейки, плановые проценты за пользованием кредитом – 67 798 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 898 рублей 90 копеек, пени по просроченному основному долгу – 1 239 рублей 21 копейки.

С учетом уточненных требований, частичного погашения долга, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 889 149 рублей 47 копеек, в том числе: остаток судной задолженности – 870 073 рубля 04 копейки, плановые проценты за пользованием кредитом – 11 938 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 898 рублей 90 копеек, пени по просроченному основному долгу – 1 239 рублей 21 копейку.

Расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2014 года за <номер обезличен>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, площадью 48,1 кв. метра, кадастровый <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в сумме 1 045 348 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 206, 11 руб., расторгнуть кредитный договор (л.д. 3-7, 150-151, 223-224).

Представитель истца ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 октября 2015 года <номер обезличен> (л.д. 10), в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным. Пояснила, что для того, чтобы ответчикам войти в график платежей, должна быть оплачена сумма в размере не менее 30 000 рублей. По состоянию на 18 сентября 2017 года ответчики в график не вошли.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду возражения, в которых указали, что не согласны с иском и заявили ходатайство об отсрочке обращения взыскания н квартиру сроком на 1 год в случае удовлетворения иска. Просят при этом учесть материальное и семейное положение.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенности от 08 августа 2017 года ФИО4 (л.д. 185) в судебном заседании иск не признала, представила суду квитанцию, согласно которой оплачена задолженность по кредиту в размере 30 000 рублей, в связи с чем, задолженность отсутствует и ее доверители вошли в график платежей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2014 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 418 280 рублей, на срок 182 месяца, под 14,25 % годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу <адрес обезличен> (л.д. 18-30).

Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.2 обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры, также солидарное поручительства ФИО5 (п. 7.3 Договора).

Заключив указанный кредитный договор, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО1 ознакомлен, условия кредитного договора сторонами не оспорены.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 18 178 рублей 61 копейка, за исключением первого платежа – 9 782 рубля 25копеек, и последнего – 1 403 рубля 85 копеек, что следует из графика платежей (л.д. 34-36).

ПАО «ВТБ 24» свое обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от 22 мая 2014 года (л.д.31).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 21 мая 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства за <номер обезличен> (л.д. 37-45), согласно которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру в <адрес обезличен> является ПАО Банк «ВТБ-24» (л.д.48).

В адрес ответчиков Банком ВТБ 24 (ПАО) 18 мая 2017 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 77-78). Предоставлен срок для уплаты задолженности – не позднее 15 июня 2017 года. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в указанный срок задолженность не погашена.

На момент подачи искового заявления (19 июля 2017 года) со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов. Данный факт признается стороной ответчика, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 66-76). Согласно выписке по контракту клиента Банка, расчету задолженности, предоставленными истцом, ответчики допустили первое ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов в феврале 2017 года. В период с февраля 2017 года по июнь 2017 года платежи не вносились (л.д.206-207, 225-232).

В связи с чем по состоянию на 06 июля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 001 221 рубль 12 копеек, из них остаток судной задолженности – 926 284 рубля 23 копейки, плановые проценты за пользованием кредитом – 67 798 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 898 рублей 90 копеек, пени по просроченному основному долгу – 1 239 рублей 21 копейки

Однако, в период с июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ответчиками было внесено: 21 августа 2017 года – 19 000 рублей, 30 августа 2017 года – 33 000 рублей, 09 сентября 2017 года – 12 800 рублей, 30 августа 2017 года – 35 000 рублей (л.д. 203-205, 206-207).

В связи с чем, у ответчиков сформировалась задолженность по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 889 149 рублей 47 копеек, из них:

- основной долг 870 073 рубля 04 копейки;

- проценты за пользование кредитом 11 938 рублей 32 копейки;

- пени по процентам 5 898 рублей 90 копеек;

- пени по просроченному долгу 1 239 рублей 21 копейка.

Стороной ответчика суду представлен чек от 19 сентября 2017 года об оплате задолженности по заключённому договору в размере 30 000 рублей (л.д. 235). Что никем не опровергалось и никем не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата кредита не отказывались, срок пользования кредитом - по 20 июля 2029 года, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

При этом временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для предоставления оторочки Астаховым для обращения взыскания на квартиру не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 206, 11 руб.. Данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления (19 июля 2017 года) у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, добровольное погашение которой произошло после предъявления иска. Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к обращению с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 25 206 рублей 11 копеек (л.д. 8). Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в указанном размере, солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 25 206 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: