Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1729/2019

Дело № 2-1729/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Нечипоровой Ю.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Л-Транс» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированны тем, что ФИО3 в период с 18 часов 20 минут 09.02.2019 по 03 часа 00 минут 11.02.2019, являясь водителем-экспедитором ООО «.............» и работая по договору субаренды транспортных средств с экипажем №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «.............» и ООО «Л-Транс», являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение преступления, используя вверенную ему ООО «Л-Транс» на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ топливную карту №*** «.............», совершил хищение дизельного топлива, путем растраты, в общем количестве 2100 литров, по цене 46 рублей 47 копеек за 1 литр, принадлежащих ООО «Л-Транс», на общую сумму 97587 рублей, чем причинен ущерб истцу. Приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 97587 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, факт хищения 2100 литров дизельного топлива и размер ущерба 97587 рублей не оспаривал, объяснил, что ООО «Л-Транс» имеет перед ним задолженность по заработной плате на сумму около 99000 рублей, задолженность по настоящего времени не выплачена, он действительно слил дизельное топливо, таким образом, он забрал долг по заработной плате.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Данным приговором установлены следующие обстоятельства: ФИО3 09.02.2019, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, находясь на АЗС «.............» по адресу: N..., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем растраты, умышлено осуществил списание с лимита вверенной ему топливной карты дизельного топлива в общем количестве 700 литров по цене 46 рублей 47 копеек за 1 литр, на общую сумму 32529 рублей, принадлежащего ООО «Л-Транс», произведя списание за 2 раза, а именно сначала 450 литров, и затем 250 литров, продав дизельное топливо неустановленному лицу. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут, находясь на АЗС «.............» по адресу: N... действуя умышленно из корыстных побуждений, путем растраты, умышлено осуществил списание с лимита вверенной ему топливной карты дизельного топлива в общем количестве 700 литров по цене 46 рублей 47 копеек за 1 литр, на общую сумму 32529 рублей, принадлежащего ООО «Л-Транс», произведя списание за 3 раза, а именно сначала 300 литров, затем 100 литров и после чего: 300 литров, продав дизельное топливо не посвященному в его преступный умысел ФИО5 Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь на АЗС «.............» по адресу: N... N..., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем растраты, умышлено осуществил списание с лимита вверенной ему топливной карты дизельного топлива в количестве 700 литров по цене 46 рублей 47 копеек за 1 литр, на сумму 32529 рублей, принадлежащего ООО «Л-Транс», продав дизельное топливо не посвященному вего преступный умысел ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства и размер ущерба, причиненного действиями ФИО3, в сумме 97587 рублей подтверждается следующими доказательствами: копией справки операций по карте №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета по стоянкам; копией отчета по топливу за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО3 о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО3; копией чека №*** от ДД.ММ.ГГГГ; копией чека №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором суда и исследованными судом доказательствами, подтверждены доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба путем хищения (растраты) дизельного топлива, посредством использования вверенной ФИО3 ООО «Л-Транс» топливной карты, в общем размере 2100 литров, по цене 46 рублей 47 копеек на общую сумму 97587 рублей, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО1, действующая на основании доверенности и договора оказания юридических услуг №***от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 10000 рублей. С учетом сложности спора, участия представителя в одном судебном заседании, досудебной подготовки, подготовки и предъявления иска в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи, категории заявленного спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 103587 рублей.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» в счет возмещения материального ущерба 97587 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 103587 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в сумме 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 30 сентября 2019 года.