Приговор № 1-26/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-26/2019

Уг. дело № 1-26/2019 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 05.11.2019

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., с участием прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., защитника Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пантиной Г.И.,

подсудимом ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 27.12.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 08.02.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 21.12.2012; по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 09.09.2014 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 27.12.2011 и 25.01.2012, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 24.11.2014 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 03.02.2017; по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 17.04.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 04.09.2018 условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 17.04.2018 отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 04.10.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 17.04.2018 в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 20.12.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишение свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы; по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.12.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения своды, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 1 месяцу лишения свободы; по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 25.12.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ в 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2019 ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; по приговору Вологодского районного суда от 12.02.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 08.05.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч, 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.04.2018, около 19 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО18, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совершил тайное хищение кожаной сумки, стоимостью 4000 рублей, которая находилась на спинке стула в помещении указанного кафе, с находившимся в ней имуществом, а именно с ключами от двери в количестве 10 штук, общей стоимостью 5000 рублей, денежными средствами в сумме 4000 рублей, сувенирным ножом «бабочкой» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО18 с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Кроме того ФИО18 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

01.05.2018, около 18 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО18, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, подошёл к магазину «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, где на запасных дверях руками отжал запорное устройство, после этого незаконно проник в помещение кухни магазина, где в помещении кухни обнаружил топор, при помощи которого, сорвал с петель деревянную дверь, ведущую из помещения склада в помещение коридора, прошёл в помещение коридора, а далее в помещение торгового зала магазина. В помещении торгового зала ФИО18 пытался обнаружить денежные средства с целью дальнейшего их хищения, однако денежных средств в размере 3000 рублей, не обнаружил, тогда пройдя в помещение кухни имеющейся в магазине, из холодильника, умышленного тайно похитил 1 банку рыбных консервов стоимостью 100 рублей и два куска колбасы, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО11 Однако ФИО18 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 3000 рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дневную выручку на общую сумму 3000 рублей забрал ФИО11, а оставшиеся денежные средства в размере 500 рублей продавец магазина ФИО2 спрятала в другое место.

Кроме того ФИО18 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

18.05.2018 в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО18 находясь около <адрес> по ул. <адрес>, получил от ФИО3, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», для осуществления звонка. ФИО18, действуя умышленного, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенный ему мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО18 ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 10 599 рублей. С похищенным имуществом ФИО18 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 10 599 рублей.

Кроме того ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

02.07.2018, около 23 часов более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО18, с целью кражи чужого имущества, подошёл к зданию складского помещения с торговыми павильонами, расположенному по адресу: <адрес>, физическим усилием рук сорвал запорное устройство на дверях, ведущих в общий коридор здания, после этого незаконно проник в коридор. Подойдя к двери, ведущей в торговый павильон №, принадлежащей ФИО4 открыл незапертую на запорное устройство дверь, прошёл в торговый павильон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение вещей, а именно: двух мужских толстовок, стоимостью 800 и 500 рублей, двух мужских футболок, стоимостью 200 рублей за 1 футболку, джинсовых штанов, стоимостью 850 рублей, 1 пару мужских демисезонных ботинок, стоимостью 800 рублей, 2 пары мужских носок, стоимостью 40 рублей за 1 пару. Продолжая преступные действия, ФИО18, при помощи металлической ложки, обнаруженной в помещении торгового павильона №, взломал кассовый аппарат, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, 02.07.2018, около 23 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО18, находясь в здании складского помещения с торговыми павильонами, расположенного по адресу: <адрес>, разбив стекло в двери, ведущей в помещение торгового павильона №, принадлежащего ФИО5, через образовавшийся проем незаконно проник в торговый павильон №, где при помощи металлической ложки, взломав кассовый аппарат умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него денежные средства в сумме 3300 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом ФИО18 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3630 рублей, ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

В судебном заседании ФИО18 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, показал, что 19.04.2018 находился в кафе на <адрес> в <адрес>, и за соседним столиком сидело трое мужчин, когда они вышли покурить на улицу, на стуле осталась сумка, он, подойдя, взял сумку, спрятал её под куртку и вышел из кафе. Позднее осмотрев сумку, он обнаружил в ней связку ключей, нож «бабочку» и паспорт, и так как ему не чего не нужно было, он все выкинул. Денежных средств, в сумке не было. После этого он направился в <адрес>. Ему звонил ФИО1 и просил вернуть сумку, но так как, было темно, и он не помнил, где выбросил, он решил не возвращаться.

18.05.2018 он по телефону договорился с ФИО3 о встрече, и они встретились на автовокзале, с ФИО3 был племянник ФИО6. Они пошли в столовую, поесть, где так же употребляли спиртное, Позднее ФИО6 ушёл домой, а он с ФИО3 остались, и продолжили распивать спиртное. В виду того, что ФИО3 нужно было ехать, он решил вызвать такси, в связи, с чем попросил у ФИО3 телефон, чтобы осуществить вызов, так как на его телефоне закончились денежные средства. ФИО3 дал ему телефон, а сам отошёл за гаражи в туалет, пока он пытался вызвать такси, посмотрел, а ФИО3 уже не было. Решил взять телефон с собой, и в дальнейшем вернуть телефон ФИО3 Телефон положил дома и ни чего с ним не делал. Через два – три дня к нему приехали сотрудники полиции, и когда он от них узнал, что они приехали по поводу телефона он его сам добровольно выдал. Он хотел вернуть телефон, но так как телефон ФИО3 был у него, и возможности воспользоваться социальными сетями у него в тот период не было, он не успел сообщить о телефоне ФИО3

01.05.2019 он поехал в <адрес> из <адрес>, и добирался на попутных машинах. Его высадили в <адрес>, и так как было поздно, и его ни кто не хотел брать, и поскольку он ранее работал в «<адрес>», и знал, что там есть еда, решил пойти туда. Отжав руками дверь, он прошёл в помещение, где взял банку консервов и колбасы и съел их. Затем прошёл в помещение зала, так как там удобное кресло, в котором удобнее ждать, и от туда видно, кто подходит к зданию. Дверь в помещение торгового зала отжал топором, который в дальнейшем положил на стол в торговом зале. Пока сидел, звонил по телефону, и так как телефон садился, посмотрел в ящиках зарядное устройство, и просто было интересно. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

02.07.2018 ехал из <адрес> в <адрес>, на попутках доехал до <адрес>, где решил переночевать. Проходя мимо торговых рядов, зашёл на крыльцо, где дернул дверь и замок отлетел. Зайдя в помещение, подсветил себе телефоном, и увидел, что у входа весит одежда, и двери не заперты. Взял куртку, футболку, джинсы, ботинки, часть одежды одел на себя, сняв свою, а часть сложил в пакет. Затем во втором павильоне разбил стекло, но там была женская одежда, а так же касса в которой были деньги, допускает, что денег было мене 3300 рублей, но он их не пересчитывал. Гражданские иски потерпевших по данному эпизоду признал.

Вина подсудимого ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения, и он совместно с ФИО7 и ФИО8 сидели в кафе ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>., там же за соседним столом сидел ФИО18, через некоторое время они с друзьями вышли на перекур, и ввернувшись в кафе, увидел, что сумка отсутствует. Подойдя к барменше, попросил посмотреть видео, на котором было видно, как ФИО18 взял сумку и сунул её под куртку и прошел мимо них, когда они стояли на улице. Сумку оценил в 4 000 рублей, в сумке также находилась большая связка ключей, на восстановление которых потратил 5 000 рублей, сувенирный нож в виде бабочки - 1500 рублей, 4000 тысячи рублей, общая сумма похищенного 14500 рублей. В сумке также находился паспорт и документы. Через 15 минут после обнаружения пропажи он перезвонил ФИО19, и последний обещал все вернуть, но на контакт больше не выходил, и не перезванивал. Номер телефона он узнал у своего знакомого, который сидел с ФИО18 и разговаривал, и они обменялись номерами телефонов. В сумке находилось 4 купюры по 1 тысяче рублей. В кафе рассчитывался из денег находящихся в кошельке, который всегда был при нём. О случившемся сообщил в полицию минут через 30.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что дату точно не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, днем. Человек, похожий на подсудимого, пришел в кафе-закусочную ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в её смену. Он купил выпить, закусить, сел в зал. Через некоторое время она узнала, что он взял чужую сумку, в какое время уходил, не знает. Об этом ей сказал пострадавший ФИО1, что у него похитили сумку, и они посмотрели видеосъемку, вызвали полицию. На записи было видно, что трое мужчин сидели за одним столиком, ФИО20 отдельно за другим столиком. Когда мужчины ушли курить, ФИО20 подошел, взял сумку и вышел. Он сидел метра за 2 от стола, сумка висела на стуле. Когда ФИО18 выходил, она не видела. Ранее она ФИО18 не видела. Потерпевший ФИО1 говорил про документы, и паспорт, сообщал ли о деньгах, не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО1 и ФИО8 сидел в кафе на <адрес>, у ФИО1 был день рождения, и за соседним столом сидел человек похожий на подсудимого, и после того, как они вернулись с перекура, обнаружилось, что у ФИО1 пропала сумка. Посмотрев видео, узнали, что сумку взял мужчина, сидевший за соседним столом. ФИО1 у знакомого, с которым до этого сидел мужчина, взял телефон и позвонил ему. Мужчина, взявший сумку, обещал, вернуть её. Но в дальнейшем не вернул, и была вызвана полиция. ФИО1 до приезда полиции говорил о ключах, деньгах, но упор делал на ключи. Когда ФИО1 опрашивали прибывшие сотрудники полиции, ФИО1 говорил о связке ключей и о деньгах, в отношении остального не помнит.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, точно число не знает, находился в <адрес>, и ему позвонила продавец, и сообщила, что произошло проникновение в магазин «<адрес>». В помещении магазина находятся торговый зал, кухня, боксы. Продавец ФИО2 пришла на работу, увидела, что магазин вскрыт, она позвонила ему по телефону, и он сказал, чтобы она звонила в полицию. От ФИО2 узнал, что пропали продукты питания из холодильника, находящегося в помещении кухни, но конкретно какие, не помнит. Больше из магазина ничего не пропало. Продукты он сам не покупал, выделял на питание работникам по 2-3 тысячи рублей в месяц. Во время обеда рабочие и работники магазина перекусывают в помещении кухни.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в январе 2018 года, дату точно не помнит, утром пришел в магазин «<адрес>», в котором ранее работал водителем. Магазин принадлежит ФИО11, расположен по адресу: <адрес>. Зайдя в гараж, увидел, что располагающая налево дверь в торговый зал приоткрыта, хотя всегда была закрыта. Он решил подождать заведующую магазином ФИО2, она пришла, посмотрела и вызвала полицию. Приехала полиция. Пропали находящиеся в холодильнике на кухне консервы рыбные, тушенка, кура, всего понемногу. ФИО18, знал, он также работал в магазине в качестве рабочего.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показал, что работал в «<адрес>», и в период его работы была взломана дверь в кухонное помещение в здании магазина. Помещения склада, магазина, гаражей, столярки, кухни располагались в одном здании «<адрес>». Была сломана дверь в кухню. Из холодильника пропала банка консервов, колбаса, хлеб, что еще, я не помню. Он видел, что пустая банка консервов валялась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания (т. 1 л.д. 25-27, т. 3 л.д. 218-219), согласно которых следует, что 02.05.2018 около 09:00 она пришла в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, и зашла с центрального входа. В помещении торгового зала магазина обнаружила, что дверь, ведущая на кухню и в мастерскую, сорвана с дверных петель, дверь была закрыта на шпингалет. Все остальные двери в помещении были заперты, кроме торгового зала, где находится касса. В торговом зале, где стоит стол с кассой, из стола был вынут ящик, в котором лежали различные предметы и коробка под мелочь. Справа от входа в торговый зал, стоял стол, на котором лежал топор, который раньше лежал в магазине на кухне. Порядок в магазине нарушен не был. В холодильнике находящемся на кухне, была банка консервов и два куска колбасы, которые приобретали на денежные средства выделенные ФИО11. Открытую банку консервов она обнаружила в углу кухни за дровами. Из магазина «<адрес>» ни чего похищено не было, так как денежные средства за вырученный товар она спрятала из кассы в другое место, так как 30.04.2018 был рабочий день, а 01.05.2018 магазин не работал. 30.04.2018 после окончания рабочего дня денежные средства (выручку) в сумме около 3 000 рублей, из магазина забрал ФИО11, а остальные деньги в сумме 500 рублей, металлическими монетами она спрятала, но не в выдвижных ящиках своего рабочего стола, который находился в торговом помещении, а в другом месте магазина. ФИО11 ежедневно забирает выручку, в основном крупную сумму, а мелочь остается в магазине. Ранее имевшийся в магазине мобильный телефон и зарядное устройство, хранившиеся в выдвижном ящике стола, было похищено ФИО18 и больше мобильного телефона и зарядного устройства не приобреталось. В выдвижных ящиках рабочего стола, который находится в помещении торгового зала, обычно храниться служебная документация, калькулятор, терминал для работы с банковскими картами и другими различными предметами. Также иногда она оставляла в ящике стола металлические монеты различного достоинства в небольших суммах.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в <адрес> приехали отдохнуть и встретили ФИО18 Поехали на <адрес> в кафе, сидели, выпивали. Он много выпил и не помнит, что было дальше. Проснулся на остановке напротив магазина «<адрес>», через дорогу от кафе, телефона не обнаружил, поехал домой. На следующий день или через день он обратился в полицию. Когда приехал домой с домашнего телефона, позвонил <данные изъяты> ФИО12, который проживает в <адрес>, и попросил его позвонить на его телефон, сначала гудки шли, потом телефон выключили. Когда втроем сидели в кафе, то ему звонили, и он после разговора убрал телефон в карман. У ФИО18 и ФИО6 были свои телефоны, ФИО18 вызывал такси со своего телефона, а ФИО6 звонила девушка, когда они поехали в кафе. Марка принадлежащего ему телефона <данные изъяты>, стоит 10599 рублей со страховкой. Через 2 суток от сотрудников полиции ему стало известно, что нашли телефон, и что надо подойти, предоставить документы, на телефон, и опознать телефон. Сказали, что у ФИО18 забрали. Телефон ему выдали. ФИО18 приходится ему <данные изъяты>. ФИО18 он не звонил, так как не знает его номера телефона. ФИО18 ему также не звонил и на него не выходил. ФИО18 мог в Контакте позвонить или связаться через ФИО6, если бы захотел. Добровольно дать телефон ФИО18 не мог, так он нужен ему самому, телефон приобретал в кредит и выплачивал за него деньги. Телефон для него является дорогостоящей вещью. Помнит, как сидели в кафе, а как оказался на остановке не помнит. Допускает, что мог дать телефон, чтобы осуществить звонок. Ему известно, что у ФИО18 имеется страница в социальных сетях, но они с ним не переписывались. ФИО18 знал о существовании странички его <данные изъяты>, так как они вместе учились. Телефон был возвращен, в заблокированном состоянии, и ФИО20 не мог им пользоваться. Когда был выдан телефон, с его сим-карты был звонок на короткий номер. ФИО18 известно, место его жительства, так как ФИО18 учился с <данные изъяты> в одном классе.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (т.2, л.д.36-38) следует, что проживает вместе с <данные изъяты> ФИО3, который 18.05.2018 ездил в <адрес>, и по возвращению, сообщил, что у него украли телефон. Телефон был куплен не задолго, и пользовался телефоном, только он. Стоимость телефона около 10 599 рублей. В <адрес> ФИО3 уезжал с телефоном, вернулся без него. Позднее ФИО3 рассказал, что выпивал в <адрес> с ФИО18, а также с ними был ФИО6. ФИО3 с Ю. выпивали в столовой на <адрес>, от выпитого ФИО3 опьянел, и проснулся на остановке у ТРЦ «<адрес>», и телефона не обнаружил. ФИО18 знает давно, с отрицательной стороны. Сын с ним редко общался не часто.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, (т.2 л.д.40-41) следует, что 18.05.2019 он поехал вместе с ФИО3 в <адрес>, где встретили ФИО19 Они пили пиво, после чего решили остановиться в кафе на <адрес>, а именно в столовой. В столовой ФИО3 и Ю., также употребляли спиртные напитки, а он с ними спиртное не пил. Затем немного посидев в кафе, он уехал домой, в <адрес>. У ФИО3 при себе был телефон. На следующий день он от ФИО3 узнал, что у него похитили телефон. Когда он уезжал домой, то Ю. и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что он работает в уголовном розыске <адрес>, и было обращение гражданина с заявлением по факту кражи ФИО18 мобильного телефона. В ходе проверки была получена информация, что ФИО18 находится в <адрес>, были получены контакты оперативных сотрудников в <адрес> и дано поручение взять объяснение с Шиловского. В ходе дачи объяснений ФИО18 признал свою вину и сказал, что телефон находится у него. В дальнейшем сотрудниками <адрес> был осуществлен выезд в <адрес> с целью доставления его в <адрес>. Он брал с ФИО18 объяснение, он признал свою вину полностью, сотовый телефон был изъят в рамках уголовного дела. ФИО18 сказал, что они сидели в столовой, с ним был молодой человек, который родом из его деревни, у которого телефон был похищен. Он уснул и то ли телефон на столе лежал, то ли телефон упал, не мог точно сказать, и ФИО20 взял этот телефон. ФИО18 не отрицал факт, что взял безвозмездно телефон. В телефоне не оказалось сим – карты, но точно этого не помнит. Марка телефона китайская, точно не помнит. Телефон ФИО18 выдал добровольно в <адрес>. Когда сотрудники его привезли из <адрес>, телефон был при нём, и он его добровольно выдал. В контакте они вели переписку с заявителем, что надо вернуть телефон, и ФИО20 изначально полностью вину отрицал, что телефон находится у него и отвечал, что не знает, где телефон. Когда сотрудники уголовного розыска приехали в <адрес>, он не хотел им двери открывать, хотел через окно прыгнуть, но связались с хозяйкой, и она открыла дверь. Я подтверждаю, что телефон ФИО20 возвращать потерпевшему не собирался.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, и имеет торговый павильон по адресу: <адрес>, осуществляет торговлю одеждой, обувью. Когда она пришла на работу, входные двери в здании, где расположен павильон, сломаны, касса сломана была мелочь разбросана по полу, обувь и одежда раскиданы, джинсы на улице валялись. Кассу она восстановила. Двери в павильон не закрывались, остались целыми. Торговый павильон расположен в здании, в котором имеется несколько магазинов, без номеров, её павильон от входных дверей первый. Свою дверь в павильон не запирает, а в соседнем павильоне дверь запиралась. Дверь в коридор, с улицы закрывается, и у этих дверей был выдран замок с пробоем. Происшествие произошло со 2 на 3 июля 2018 года. Были похищены ботинки демисезонные одна пара, джинсы, 2 толстовки по 800 и 500 рублей, 2 футболки по 200 рублей, носки 2 пары по 40 рублей, деньги в суме 200 рублей, которые лежали в кассе. Все похищенное верно указано в обвинительном заключении, и ущерб составил 3630 рублей, данный ущерб просит взыскать.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 02.07.2018 около 17 часов, она привезла из <адрес> товар в павильон, который располагался на <адрес>, и она его сама открывала, все было хорошо. Около 19-20 часов этого же дня она подумала, что могла не выключить свет, приехала, все проверила, все было хорошо. На следующий день 03.07. 2018 её <данные изъяты> ФИО16, которая там работала, около 10 часов пошла на работу и обнаружила, что взломана дверь. Зашла внутрь и обнаружила, что дверь взломана, стекло в двери разбито, вещи разбросаны, она позвонила ей, и она позвонила в полицию и вызвала наряд, чтобы приехали и посмотрели. У них был взломан кассовый ящик, там были деньги, из вещей ничего не пропало. Пропало 3300 рублей, сломана касса, дверь повреждена, кассовый ящик сломан и стекло разбито. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО17 в судебном показал, что в июле 2018 года, ФИО16 попросила его помочь разгрузить автомашину, и он пришел с обеда, подождал, когда подъедет ФИО5, когда она подъехала, он помог разгрузить машину с товаром в торговый павильон по адресу: <адрес>, это в помещении старых складов. Закончили разгружать в пятом часу, после чего пошел домой. На следующий день он ходил на почту и, возвращаясь, мимо складов, увидел, там, где накануне разгружал машину с товаром, полицейскую автомашину, стоят сотрудники полиции. Подошел узнать, в чем дело. Сотрудники полиции сказали, что произошло проникновение и ограбление.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 03.07.2018 пришла на рынок, на работу, и увидела, что горит свет в магазине. Подойдя к своему магазину, обнаружила, что двери прикрыты, замок висит, пробой вытащен. Заходить не стала, позвонила дочери ФИО5, сказала, чтобы вызвала полицию. Стала ждать, позвонила ФИО15, магазин которой был рядом. Когда полиция приехала, зашли в здание, у ФИО15 двери открыты, вещи раскиданы. В помещении, которое арендует ФИО5 стекло разбито, ручка отломана. Открыв дверь, увидели, что вещи, которые висели на дверях, валяются, зайдя в бытовую комнату, увидела, что ящик для хранения денег вытащен, денег в сумме 3300 в нем нет, они были похищены. Стекло не вставлено, двери изломаны, ящик она починила.

Также вина подсудимого ФИО18 подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1); рапортом, зарегистрированным в КУСП по факту проникновения в магазин «<адрес>» (т. 1 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4-14), согласно которого был произведен осмотр здания магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого с двери, которая была взломана, изъят 1 след орудия взлома; явкой с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), согласно которой, следует, что ФИО18 признавал факт проникновения в мае 2018 в магазин «<адрес>», откуда взял продукты питания; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-67), согласно которого ФИО18 указал на магазин «<адрес>», показал метод и место проникновения, взлома двери в торговый павильон, место, где оставил топор, с помощью которого взламывал дверь, место, где выдвигал ящики, а также место, где оставил банку из-под консервов; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 90); заявлением потерпевшего ФИО1 о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 93); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100), согласно которого предметом осмотра являлось помещение закусочной, расположенной по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166), согласно которого предметом осмотра являлся оптический диск CD-RW с видеозапись, в ходе осмотра участвовал ФИО18, опознавший себя, как мужчину подошедшего к стулу, взявшего тёмную сумку на ремешке и убравшего сумку под одежду, после чего удалившегося из помещения; постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182); постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 184); заявлением ФИО3 о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 185); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-190), согласно которого объектом осмотра являлся остановочный комплекс расположенный по адресу: <адрес>, напротив ТЦ «<адрес>»; актом изъятия телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), согласно которого у ФИО18 был изъят телефон <данные изъяты>; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-6), согласно которого у ФИО3 была произведена выемка договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии фрагмента коробки от телефона <данные изъяты>; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-16), согласно которых у ФИО14 была осуществлена выемка телефона <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-19), согласно которого был осмотрен и опознан ФИО3 телефон <данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71); протоколом осмотра предметов (документов) с приобщенным договором и фрагментом упаковки, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-34), согласно которого предметом осмотра являлся договор розничной купли продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 10 599 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагмент коробки от телефона <данные изъяты> с номерами imeil; постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 (т. 2 л.д. 58); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-72), согласно которого предметом осмотра являлось здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также павильоны № и № расположенные в данном здании; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-82), предметом которого являлись изъятые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ джинсы; постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83), согласно которого признаны вещественным доказательством джинсы изъятие ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия; постановлением о назначении биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84); заключением эксперта №-б (т. 2 л.д. 87-96), согласно которого в пробах с поверхности джинсов выявлены следы пота; запросом и товарным чеком о закупочной цене похищенных вещей из торгового павильона № (т. 2 л.д. 99-100); свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО15 (т. 2 л.д. 105); исковым заявлением ФИО15 о взыскании 3630 рублей (т. 2 л.д. 107); постановлением об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110), согласно которого уточнен размер причиненного ФИО15 ущерба; явкой с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в торговое помещение рынка, и хищения вещей и денежных средств в ночь со 02 на 03 июля; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО5 (т. 2 л.д. 127); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128); гражданским иском ФИО5 на сумму причиненного материального ущерба в размере 10800 рублей (т. 2 л.д. 149); свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 155); запросом и сведениями о выручке ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 158-159); постановлением об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ФИО5 ущерба (т. 2 л.д. 160); справкой о стоимости 1 банки рыбных консервов (т. 2 л.д. 188); постановлением и протоколом получения образцов для дополнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцов слюны ФИО18 (т. 2 л.д. 217-218); постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-221); сведениями о стоимости кожаной сумки и сувенирного ножа «бабочка» (т. 3 л.д. 7); сведениями о стоимости телефона <данные изъяты> (т. 3 л.д. 9); сведениями о стоимости дверной ручки и стекла межкомнатной двери (т. 3 л.д. 11); сведениями о стоимости одежды (т. 3 л.д. 13); свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО11 (т. 3 л.д. 22); договор аренды недвижимого имущества заключенный с ИП ФИО11 (т. 3 л.д. 23-24); заключением эксперта №-<данные изъяты> (т. 3 л.д. 30-39), согласно которого следует, что гипотеза о происхождении следов пота на поясе джинсов от ФИО18 и двух неизвестных лиц в 2,46. 10 9 раз вероятнее гипотезы о происхождении следов пота от трёх неизвестных лиц; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-47), согласно которого ФИО18 указал на здание торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, способ проникновения, и своих действий в торговых павильонах № и №.

Также вина ФИО18 подтверждается показаниями ФИО18 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

Так согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159), данных в присутствии защитника, и к которому у ФИО18 и защитника дополнений и замечаний не имелось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 19 часов он проходил по улице и зашёл в кафе закусочную, расположенной на <адрес>, где разместился, и стал употреблять спиртное, и когда выходил покурить разговорился с мужчиной, также вышедшим покурить из кафе. После возвращения в кафе, и просидев в кафе непродолжительное время, увидел, как мужчины, расположившиеся за соседним столиком, все вместе вышли на улицу курить. За столиком никого не было. На одном из стульев, он увидел, что была оставлена небольшая сумка из кожи черного цвета. Он решил похитить данную сумку у неизвестного ему мужчины, с целью завладеть имеющимися в ней денежными средствами. Он предполагал, что в сумке должны быть денежные средства, но точно об этом не знал. Для задуманного он встал, осмотрелся, увидел, что в помещении кафе больше нет посетителей, и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к столику, взял сумку, спрятал под куртку и вышел из помещения кафе. Направился пешком в сторону <адрес>. Отойдя метров 100, он стал осматривать содержимое сумки, в которой обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Нож в виде бабочки, ключи в связке и паспорт. Вещи он не рассматривал, так как они для него материальной ценности не представляли. Сумку с вещами и документами он выбросил в мусорный контейнер, расположенный неподалёку.

Согласно показаний ФИО18 данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50), и показаний ФИО18 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237-241) данных в присутствии защитника, и к которым ни со стороны ФИО18 ни со стороны защиты замечание не имелось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 следовал из <адрес> в <адрес>, остановился в <адрес>, так как очень хотел есть. Решил пойти в магазин «<адрес>», с целью найти там еду, так как ранее там работал и знал, что там всегда есть еда в холодильнике. Ранее он уже проникал в магазин в январе 2018 года. Придя к магазину около 18 часов 00 минут, он подошёл к двери запасного входа, и открыл задвижку на первой двери, с помощью отжатия замка, затем открыл вторую дверь, просто толкнув дверь своим плечом. Рядом со второй дверью на лестничных ступеньках лежал топор, который он взял. Подойдя к двери торгового зала, решил, что нужно попасть в торговый зал, так как на тот момент у него села батарейка на телефоне и ему нужно было зарядное устройство, а зарядное устройство могло быть в торговом зале, так как продавцы часто его там оставляли. Подойдя к двери торгового зала, обнаружил, что дверь закрыта, сходил и взял топор и топором ударил по двери, а далее толкнул дверь плечом и дверь открылась. В торговом зале он положил топор на деревянный стол, который находился справа от входа. Подошёл к деревянному столу, который стоял слева от входа и выдвинул все ящики, которые были в столе, для того, чтобы найти зарядное устройство, но там зарядного устройства не нашёл и ушёл из торгового зала на кухню. Зайдя на кухню, подошёл к холодильнику, и открыл его, где взял банку рыбных консервов, которую открыл и съел. После того, как съел консервы, банку из-под них убрал в угол за дрова. Далее на верхней полке в холодильнике лежали два куска колбасы, которые также достал и съел. Утолив голод, решил, что нужно возвращаться в <адрес>, и вышел из магазина «<адрес>» и пошёл на автодорогу <адрес>, где остановил грузовую автомашину, и уехал. В дальнейшем ФИО18 дополнил ранее данные показания, и показал, что в помещение магазина «<адрес>» проникал с целью хищения денежных средств, умысел на хищение продуктов питания возник, когда находился в помещение магазина. Ранее он уже проникал в помещение магазина и совершал кражи денежных средств, которые он находил в помещении магазина. Кроме того он ранее работал в магазине и знал, что продавец ФИО2, оставляет дневную выручку в помещении магазина. Когда он проникал в магазин «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в ящиках стола, в торговом зале он пытался обнаружить денежные средства. Но обнаружить их не смог. Из магазина рассчитывал похитить денежные средства в размере около 3000 рублей, однако денежных средств найти не смог. Если бы обнаружил денежные средства, то обязательно бы их похитил. При допросе в качестве подозреваемого указывал, что в ящиках стола искал зарядное устройство, однако отрицал это, и указал, что в ящиках стола искал денежные средства, так как знал, что они там должны были храниться.

Согласно показаний ФИО18 данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-232) следует, что 18.05.2018 позвонил ему <данные изъяты> ФИО3 и предложил встретиться в <адрес>, и они договорились встретиться на автовокзале. С ним (ФИО18) также приехал племянник ФИО6. Встретившись на автовокзале, они распили пиво и поехали в столовую, расположенную по адресу: <адрес>. В столовой перекусили и распили водку. ФИО6 спиртное не употреблял. В 15 часов 18.05.2018 он с ФИО3 проводили ФИО6, так как он поехал домой. После чего он с ФИО3 продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, они решили пойти к магазину «<адрес>», расположенному на <адрес>. Выйдя из столовой, он попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить, и осуществил с телефона ФИО3 звонок в такси, так как хотели ехать в <адрес>, но так как машин не было, они решили остаться в <адрес>. После осуществления звонка он положил телефон в задний карман джинсов. Подойдя к остановочному комплексу, ФИО3 присел на остановке, так как был сильно пьян. В этот момент он оставил ФИО3 на остановке, а сам сел в автобус №. По маршруту движения идущего до автовокзала. Доехав до автовокзала, он уехал домой по месту жительства. О том, что телефон находится у него, никому не сообщал, так как решил его оставить себе. В последующем с ФИО3 не созванивался и он ему также не звонил. Телефон решил оставить себе, для дальнейшего пользования. Сим карту он из телефона вынул, а сам телефон выключил, так как он был заблокирован. В последующем он планировал данный телефон разблокировать. Телефон, который он забрал у ФИО3 марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, сенсорный. В последующем он указанный телефон выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину признавал, в содеянном раскаивался.

Далее в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 229-232, т. 3 л.д. 247-250), ФИО18 ранее данные показания по всем эпизодам подтверждал, и вину признавал в полном объеме.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО18 и защиты, что отсутствовали в сумочке потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей, отсутствие умысла на хищение денежных средств в магазине «<адрес>», а также отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виду намерения возвратить мобильный телефон потерпевшему ФИО3, так как данные доводы опровергаются изученными по делу доказательствами, в связи, с чем суд оценивает их, как линию защиты с целью избежать наказание.

Так согласно показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что на момент хищения в сумке находились денежные средства.

Так согласно показаний ФИО1 следует, что была похищена сумка с находившимися в ней вещами и в том числе денежными средствами в размере 4000 рублей, о чём он спустя непродолжительный период времени сообщил сотрудникам полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что после того, как произошло хищение сумочки, ему со слов потерпевшего ФИО1 стало известно, что в сумке находились денежные средства, и об этом ФИО1 говорил при нём сотрудникам полиции, прибывшим на место совершения преступления.

Кроме того данные показания подтверждаются показаниями ФИО18 данными им в ходе предварительного следствия, и оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не выявлено. Так как данные показания ФИО18 были даны добровольно, в присутствии защитника, они являются последовательными, кроме того доказательств свидетельствующих о недопустимости данных показаний в суд представлено не было.

Также суд считает несостоятельными доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств в магазине «<адрес>», так как в данной части доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых следует, что накануне проникновения в магазин «<адрес>» денежные средства в размере 3000 рублей забрал ФИО11, а остальные денежные средства она убрала в другое место, ранее она допускала хранение денежных средств в выдвижном ящике стола, кроме того ФИО18 ранее проникал в помещение магазина, откуда похитил мобильный телефон и зарядное устройство к нему.

Также на наличие умысла на хищение денежных средств в магазине указывают и действия ФИО18, который с помощью топора взломал дверь, ведущую в помещение магазина, где располагалась касса, о чём он был осведомлен, так как ранее работал в магазине «<адрес>», на что указывали свидетели по данному эпизоду и не отрицал сам ФИО18, кроме того, осуществлял поиск ценностей в ящиках стола, где ранее хранились в том числе и денежные средства, и как следует из приговора Сямженского районного суда Вологодской области от 25.12.2018 ФИО18 ранее неоднократно проникал в магазин «<адрес>», и во всех случаях проникновения им осуществлялось хищение денежных средств находившихся в магазине, что само по себе свидетельствует об информированности ФИО18 о возможности нахождения денежных средств в зале магазина, и наличии умысла на хищение денежных средств.

Также умысел на хищение денежных средств подтвержден показаниями самого ФИО18, данными им на предварительном следствии, так исходя из его показаний следует, что у него имелось намерение осуществить хищение денежных средств, и после того как он через задний вход проник в помещение и удостоверился, что дверь в торговый зал закрыта, он при помощи топора взломал дверь и проследовал к столу с выдвижными ящиками, а в дальнейшем в виду того, что денежные средства им обнаружены не были он проследовал на кухню, где съел продукты питания. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не выявлено, так как данные показания ФИО18 были даны добровольно, в присутствии защитника, и замечаний и дополнений к ним у ФИО18 не имелось. Кроме того данные ФИО18 показания в период предварительного следствия являлись последовательными и они согласуются с показаниями свидетелей и протоколом осмотра, согласно которых подтверждается факт взлома двери, открытие ящиков стола, место обнаружения пустой банки из-под рыбных консервов.

Доводы о намерение возвратить телефон потерпевшему ФИО3 также опровергаются показаниями ФИО3, согласно которых следует, что он с подсудимым являются родственниками, и ФИО18 осведомлен о месте его жительства, и имел возможность уведомить о том, что телефон находится у него, так согласно данных потерпевшим показаний следует, что ФИО18 учился вместе с его братом в школе и мог сообщить о местонахождении телефона, как через брата, так и посредством социальных сетей.

Также наличие умысла на присвоение подтверждается и последовательными показаниями ФИО18 данными им на предварительном следствии, согласно которых следует, что после того, как он осуществил звонок он убрал телефон в свой карман, и оставил потерпевшего сидящим в остановочном комплексе у ТЦ «<адрес>», а сам уехал, и в дальнейшем намеревался оставить телефон у себя, для чего он выключил телефон и достал из него сим-карту, и в данной части, показания данные ФИО18 согласуются с показаниями потерпевшего согласно, которых следует, что он очнулся на остановочном комплексе у ТЦ «<адрес>», и в целях обнаружения телефона на него осуществлялись звонки, и первоначально вызов проходил, а в дальнейшем телефон был не активен.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО18 и потерпевший ФИО3 являются родственниками, что не отрицалось ФИО18, у них имеется общий круг знакомых, что также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО6, значительный промежуток времени нахождение телефона в распоряжении ФИО18, на что указывает дата происшествия и дата выдачи ФИО18 телефона, в связи с чем, суд считает, что при наличии у ФИО18 желания возвратить телефон потерпевшему в его распоряжении имелись достаточные возможности для принятия мер к возврату, однако с его стороны, мер не принималось, он не уведомлял потерпевшего о нахождении телефона в его распоряжении, каким либо способом, произвел отключение телефона, и изъял из него сим-карту.

Оснований относиться критически к показаниям данным ФИО18 в период предварительного следствия, в судебном заседании не выявлено, так как данные им показания последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, даны были добровольно, в присутствии защитника, и замечаний и дополнений не имелось.

Доводы ФИО18, что признательные показания им давались по просьбе следователя для ускорения процесса, и улучшения положения ФИО18 суд считает несостоятельными, так как признательные показания ФИО18 давались во всех случаях в присутствии защитника, давались добровольно, и на протяжении значительного промежутка времени, в течение которого велось предварительное следствие, кроме того они являлись последовательными и согласующимися между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, а также с протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра оптического диска, проведенными по делу биологическими экспертизами, протоколами проверки показаний на месте, актом изъятия телефона, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает вину подсудимого ФИО18 доказанной и его действия правильно квалифицированы:

по эпизоду хищения сумки у потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду покушения на хищение из магазина «Ритуальные услуги» по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

по эпизоду хищения телефона по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по эпизоду хищения из торговых павильонов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (т. 3 л.д. 60,62-65, 67-76, 79-81, 84, 86-87, 90-91, 94-95, 98-100, 103-108, 111-112, 115-118, 121-123, 125-127, 132-135, 138-143, 145-146, 149-151,153-154, т. 4 л.д. 74-77, 93-95, 130-132, 154-157, 171-174).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ФИО18 являются: явки с повинной (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 120), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как обстоятельств свидетельствующих, что состояние опьянения влияло на совершение преступных деяний не выявлено в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО18 ранее судим за аналогичное преступление, и данное преступление совершено им до вынесения приговора и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 08.05.2019, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также, что ранее ФИО18 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и преступления по данному делу ФИО18 были совершены спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, в виду реального назначения наказания. Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, и сложить частично наказание по данному приговору с наказанием назначенным по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 08.05.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд, учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что в действиях ФИО18 имеется особо опасный рецидив, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

Гражданский иск ФИО15 в размере 3630 рублей, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованным, и с учётом, что иск признан подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению, в полном объеме.

Гражданский иск ФИО5 по факту причинения ущерба в размере 10800 рублей оставить без рассмотрения, и признать за ФИО5 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в виду не предоставления в суд исчерпывающих сведений обосновывающих размер заявленных исковых требований, которые превышают размер похищенного, в виду чего рассмотрение данного иска невозможно без отложения дела.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, кроссовки, носок уничтожить, как не представляющие ценности, договор розничной купли-продажи, фрагмент коробки от сотового телефона, оптический диск оставить при уголовном деле. Сотовый телефон возвращен потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения ФИО18, и наличия на его иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО18 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО18 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 08.05.2019, окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО18 – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО18 исчислять с 05.11.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО18 время содержание в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО15 в возмещение материального вреда денежные средства в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО18 денежных средств в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей оставить без рассмотрения, признав за ФИО5 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы, кроссовки, носок уничтожить; договор розничной купли-продажи, фрагмент коробки от сотового телефона, оптический диск оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15.01.2020 приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 05.11.2019 в отношении ФИО18 изменен:

Исключено из приговора указание на особо опасный рецидив в действиях ФИО18

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Сямженского района и апелляционная жалоба осужденного ФИО18 – без удовлетворения.

Судья А.Е. Юров.