Решение № 12-259/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием защитника Букиной С.Н.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 05 часов 10 минут при движении по *** в *** ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес- Бенц Е 240», государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Бахаревой Т.В. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается чеком (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями понятых ФИО2 (л.д.10) и ФИО3 (л.д.11), рапортом инспектора ДПС (л.д.12).

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибором алкотектор «Юпитер» ** было определено наличие алкоголя в количестве 0,324 мг/л), а также собственноручной отметкой ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование было проведено с многочисленными нарушениями, являются несостоятельными. Согласно чека алкотектора «Юпитер» 000326 от **** дата поверки определена как ****; ссылка ФИО1 о том, что мундштук при нем не вскрывался, следовательно, мог быть перед освидетельствованием уже использован другим лицом, являются голословными. Никаких отметок о несогласии ФИО1 с процедурой или результатами освидетельствования ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО3, который пояснил, что при нем и втором понятом ФИО1 прошел освидетельствование, после получения результата ФИО1 никаких ходатайств не заявлял, своего несогласия с результатами освидетельствования не выражал.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 являются несостоятельными, не соответствующими действительности и расцениваются судом как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись