Приговор № 1-19/2024 1-336/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» февраля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитника – адвоката Трунова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу на основании постановления Томского районного суда Томской области от 25.09.2023 в связи с розыском под стражей с 29.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, другое с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии опьянения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище - крытый двору дома № по <адрес>, предназначенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Л.С.И.: водяной погружной насос марки «Малыш», стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего он (Русаков) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же (Русаков) в состоянии опьянения с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, пригодный для постоянного проживания и использования в качестве жилища, расположенный в с<адрес>, взломав запорное устройство, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С.Е.В.: комплект постельного белья 1,5 спальное, стоимостью 1500 рублей, банное полотенце, стоимостью 300 рублей, 11 пар носков по цене 30 рублей за 1 пару, на общую сумму 330 рублей, 5 бутылок пива «Жигулевское» объемом по 1,5 л. стоимостью по 86 рублей за 1 бутылку на общую сумму 430 рублей, из холодильника 1 килограмм свиного сала, стоимостью 100 рублей, подложку с куриной грудкой, стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей С.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей. После чего он (Русаков) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал последовательные признательные показания о том, что похитил у Л.С.И. погружной насос, находившийся на столе крытого двора, куда проник, расшатав петли навесного замка. Данный насос продал А.Н.Н. за 500 рублей. Через день он через крытый двор проник в дом С.Е.В., дверь которого была открыта, откуда похитил комплект постельного белья, банное полотенце, 11 пар носков, 5 бутылок пива «Жигулевское» объёмом по 1,5 литра, свиное сало, подложку с куриной грудкой. Данные кражи совершал в состоянии опьянения (т. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Л.С.И. показала, что у неё имеется участок, на котором находится дом не пригодный для проживания. Приехав на участок, обнаружила, что гвозди, державшие проушину навесного замка, отходят. Зайдя в крытый двор, увидела, что отсутствует погружной насос стоимостью 4000 рублей (т. <данные изъяты>).

Свидетель А.Н.Н. показала, что купила у подсудимого насос за 500 рублей. Впоследствии узнала, что данный насос был похищен (т. <данные изъяты>).

Потерпевшая С.Е.В. показала, что, придя домой, обнаружила повреждение замка крытого двора. Зайдя в дом, обнаружила пропажу комплекта постельного белья стоимостью 1500 рублей, банного полотенца стоимостью 300 рублей, 11 пар носков по цене 30 рублей за 1 пару, 5 бутылок пива «Жигулевское» объемом по 1,5 литра стоимостью по 86 рублей за 1 бутылку, 1 килограмма свиного сала стоимостью 100 рублей и подложки с куриной грудкой стоимостью 200 рублей (т. <данные изъяты>).

Свидетель П.Ю.И. показала, что подсудимый предлагал ей купить у него комплект постельного белья, но она отказалась (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленных судом преступлениях также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен крытый двор дома № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка (т. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по <адрес>. При осмотре входной двери в крытый двор обнаружены повреждения металлической проушины для замка. Дверь, ведущая в дом повреждений не имеет. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка в доме (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у свидетеля А.Н.Н. изъят погружной насос «Малыш» (т. <данные изъяты>), у подозреваемого ФИО1 изъяты: 11 пар носков, полотенце, комплект постельного белья (т. <данные изъяты>), которые осмотрены (т. <данные изъяты>), признаны и приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>), выданы под сохранную расписку потерпевшим Л.С.И. (т. <данные изъяты>) и С.Е.В. (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Под иным хранилищем суд понимает крытый двор дома № по <адрес>, предназначенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Под жилищем суд понимает дом, пригодный для постоянного проживания и использования в качестве жилища, расположенный по адресу: <адрес>.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по всем эпизодам преступлений, на основании на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест нахождения похищенного имущества, в результате чего ущерб потерпевшей ФИО2 был возмещён полностью, а С.Е.В. частично, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным, Администрацией сельского поселения, а также со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленных преступлений, но применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, без назначения дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей С.Е.В., причиненного преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в материалах дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, и назначить наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 29.11.2023 по 07.02.2024.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: 1 комплекта постельного белья, 11 пар носков, полотенца, выданных потерпевшей С.Е.В., погружного насоса «Малыш», выданного потерпевшей Л.С.И. – действие сохранных расписок отменить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.В. 730 (семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук