Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретарях судебного заседания Морозовой О.И., Магомедовой М.А., помощнике судьи Довбыш Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ардо» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился к ООО «Ардо» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27.05.2019 он был посетителем гипермаркета «Самбери» (ООО «Ардо»), расположенном в г. Фокино в ТЦ «Меридиан». Где выбрав и упаковав товар, подойдя на кассу №5, представил кассиру 1.000 руб. для оплаты товара. Кассир потребовала дать другие денежные средства, т.к. у нее нет сдачи, он согласился подождать, но кассир не дала ему товар, переместив под кассу, тем самым грубо нарушила правила торговли и его права – потребителя. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать нарушение его прав - потребителя услуг на беспрепятственное принятие к оплате банкноты Банка России номиналом 1.000 руб. и получение выбранного товара, на качественные услуги; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18.000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения, указал, что исковые требования полагает не обоснованными, т.к. истцом не представлены какие-либо объективные доказательства причинения ему морального вреда на территории магазина ООО «Ардо». Так же указал, что кассиром на кассе № 5 27.05.2019 работала С.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "о защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленного истцом ответа ООО «Ардо» на его претензию от 27.05.2019 следует, что указанные истцом события не нашли своего подтверждения.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в мае 2019 года она работала кассиром в ООО «Ардо» магазин «Самбери» г. Фокино, работала в том числе и на кассе №5, с истцом не знакома, обстоятельств указанных истцом в иске никогда не было, разменные денежные средства на кассе всегда имеются, в соответствии с регламентом они обязаны давать сдачу с любых купюр, что она всегда и делала.

Доказательств опровергающих доводы свидетеля истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ардо» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27.11.2019.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко