Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-617/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 сентября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мин. на перекрестке <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, нарушил требования правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, двигающейся по главной дороге ул. Фестивальной. Указанное нарушение ответчика стало причиной ДТП, причинившего автомашине истца повреждения, тем самым истцу причинен материальный вред. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением о назначении административного наказания УИН №, составленном инспектором ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По роду деятельности истца в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), он ежедневно, в том числе и по субботам и воскресениям использовал свою автомашину <данные изъяты>

Так как производственные помещения КФХ и поля сельхозугодий находятся за пределами территории города, использование работниками КФХ общественного транспорта для приезда к месту работы и обратно невозможно. В связи с этим истец ежедневно своим транспортом привозил работников к месту работы, в том числе и на поля сельхозугодий, а вечером, по окончанию работы, забирал и развозил их по месту жительства, в том числе на территорию города, хуторов и поселков Приморско-Ахтарского района. Кроме того, истцу необходимо ежедневно осуществлять контроль за работой на полях, расположенных на территории Приморско-Ахтарского городского поселения и Приморско-Ахтарского района, доставлять ГСМ для автотракторной техники, работающей на полях, осуществлять иные организационные работы.

После ДТП истец, по причине невозможности эксплуатировать свою автомашину без проведения восстановительного ремонта, вынужден был взять в аренду другую машину.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления своей деятельности, истец заключил договор аренды автомашины <данные изъяты>. Согласно договору, стоимость аренды машины в сутки составляет 1500,00 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец за пользование арендованным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату аренды в сумме 97500 рублей, тем самым истцу причинен вред в виде финансового ущерба, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской арендодателя ФИО5

После ознакомления ответчика ФИО2 с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил ответчику возместить причиненный вред в добровольном порядке, на что ФИО2 ответил отказом.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП, виновником которого стал ФИО2, пострадал его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у него разъездной характер работы, он вынужден был взять в аренду автомобиль ВАЗ 21061, стоимость аренды, согласно договора, в сутки составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из них: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как его доверитель, по вине ФИО2, вынужден нести расходы по оплате аренды по настоящий момент, так как лишен автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 является главой КФХ, он вынужден ежедневно выезжать на поля, доставлять рабочих к месту работы и обратно. Рабочий день колхозника ненормированный, поэтому автомобиль его доверителю нужен в течение суток постоянно, а не только в течение 8 часов, как у обычных работников. Свой поврежденный автомобиль ФИО1 не стал ремонтировать, по причине невозможности урегулировать спор с ФИО2 в досудебном порядке, поэтому вынужден был использовать автомобиль по договору аренды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, следовательно, стоимость восстановительного ремонта необходимо было рассчитать с учетом имеющихся повреждений. К тому же, если исходить из перечня повреждений, с учетом нормы часов, необходимых для устранения подобных повреждений, то ремонт занял бы всего 3 дня и если бы ФИО1 отремонтировал свой автомобиль, то не было бы необходимости в аренде за <данные изъяты> рублей в сутки. Следовательно, из расчета срока восстановительного ремонта и 8 часового рабочего дня, аренда составила бы <данные изъяты>, что он признает. Он признаю исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Так же признает затраты на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Что касается аренды автомобиля марки ВАЗ 2106, то у ФИО1 не было необходимости арендовать данный автомобиль, так как его автомобиль после ДТП имел незначительные повреждения и мог прекрасно эксплуатировать им, что не помешало пройти ему техосмотр в марте 2019 года, хотя до этого ФИО1 не проводил техосмотра своего автомобиля в течение года. Так же считал, что оплата аренды, которая превысила стоимость самого арендованного автомобиля, не что иное, как попытка неосновательного обогащения за его счет. Просил суд в части взыскания с него в пользу ФИО1 арендной платы отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела считает, что уточненные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мин. на перекрестке <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, нарушил требования правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, двигающейся по главной дороге <адрес>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен вред

Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 подтверждается постановлением о назначении административного наказания УИН №, составленном инспектором ГИБДД и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в страховой компании, не застрахована.

Учитывая, что ФИО1 был причинен, только лишь вред принадлежащего ему имущества, а у лица причинившего вред не застрахована гражданская ответственность, истец ФИО1 в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения, таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу принадлежащего истцу, возлагается на ответчика – ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составленному независимым экспертом-техником ООО «Информационно-экспертное агентство «Универсал» ФИО6, действующим на основании выписки Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег.№), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причинного транспортному средству истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причинного транспортному средству <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых затрат на аренду транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061, 1995г. выпуска, за период с 25.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 234000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, государственного регистрационного знака (знак читается), незначительно повреждена решетка радиатора, поцарапан капот, разбито стекло правой передней фары. Согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), наличие указанных повреждений не является препятствием к законной эксплуатации транспортного средства истца и в поврежденном виде.

Из калькуляции №, являющейся приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», следует, что, путем сложения нормочасов из таблицы, на все работы по восстановлению поврежденного автомобиля могло потребоваться 24,86 «нормочасов». При установленных трудовым законодательством Российской Федерации 40 - часовой рабочей неделе и 8 - часовом рабочем дне, ремонт автомобиля мог занять всего 3 рабочих дня, то есть это время и составляет «простой» автомобиля, при условии, что при его восстановлении работал один человек. Причин объективно препятствующих ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средства в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с момента ДТП и до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> ТК 93, не отремонтирован, однако из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль прошел технический осмотр и ему была выдана диагностическая карта, что подтверждается скриншотом базы данных ЕАИСТО «Техосмотр», данный факт также не оспаривался истцом.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, даже в отсутствии ремонта был признан соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств и эксплуатация данного транспортного средства была признана возможной, суд приходит к выводу о том, что объективных причин для аренды транспортного средства у истца не имелось.

На основании изложенного, с учетом того, что автомобиль истца в отсутствии ремонта ДД.ММ.ГГГГ. был признан пригодным для эксплуатации, а также того что стоимость аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ. значительно превышает среднерыночную стоимость автомобилей данной категории, суд в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет причинителя вреда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости арендной платы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика подлежит взысканию затраты на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно ремонта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев