Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов, признании незаконным выплату заработной платы не в полном объеме, взыскании заработной платы, признании незаконным невыдачу документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ППО «Профсвобода», в защиту трудовых прав ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Сургутнефтегаз» с иском о признании незаконными приказов, признании незаконным выплату заработной платы не в полном объеме, взыскании заработной платы, признании незаконным невыдачу документов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работает у ответчика в Талаканском управлении технологического транспорта № в качестве водителя автомобиля автоколонны №.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обвинил истца в нарушении пп. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 трудового договора, якобы выразившееся в несоблюдении п. 3.1. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за что снизил истцу размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ на 50%, незаконен. Истец не нарушал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы имел и предъявлял их по соответствующему требованию.

Ответчик распорядился занести в журнал «группы риска» по нарушениям транспортной дисциплины водительский персонал, указанный в п. 14 настоящего приказа, с ежемесячным направлением данных работников в отдел безопасности движения для проведения внеочередной проверки знаний ППД РФ, но обязание истца проходить ежемесячную указанную проверку знаний незаконно.

По тем же основаниям незаконно, содержащееся в указанном приказе распоряжение ответчика: «Ежемесячно (по прибытию на вахту) направлять водителей автомобилей, находящихся в «группе риска» по нарушению транспортной дисциплины, в отдел безопасности движения для внеочередной проверки знаний ПДД РФ»; «водительскому персоналу Талаканского УТТ №, занесенному в «группу риска» по нарушениям транспортной дисциплины, согласно п. 14 настоящего приказа: Ежемесячно, в период нахождения в «группе риска» проходить проверку знаний ПДД РФ»; «Неявку без уважительных причин на проверку знаний ПДД РФ, а также не прохождение, в установленном порядке, проверки знаний ПДД РФ, в течение рабочей вахты, рассматривать как невыполнение условий трудового договора с применением мер, предусмотренных трудовым законодательством».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен в отношении истца, незаконен, в указанном приказе ответчик распорядился: «… ФИО1, за нарушение п. 2.2.3 трудового договора, выразившееся в невыполнении п. 17 приказа Талаканского УТТ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий», за непрохождение, в установленном порядке, проверки знаний ПДД РФ в течение вахты, снизить размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за ДД.ММ.ГГГГ на 10%».

Ответчик нарушает ст. 62 ТК РФ, поскольку, несмотря на поданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ему копий документов, послуживших основанием для оспаривания приказов и локальных нормативных актов, в нарушение ст. 62 ТК РФ не выдал истцу в течение 3-х рабочих дней указанных копий, чем не только препятствует дальнейшему ненарушению истцом возможных обязанностей, но и нарушает Конституционное право истца на справедливое судебное разбирательство путем утаивания доказательств, и документов регулирующих спорные отношения.

Нарушение ответчиком рудовых прав истца, наносит истцу моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, просит суд, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными выплату истцу не в полном объеме размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 401,20 руб., признать незаконным невыдачу ответчиком истцу в течение 3 рабочих дней копий документов, связанных с работой истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ППО «Профсвобода» ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказов о снижении истцу премии, что влечет за собой несостоятельность требований истца о взыскании недополученной заработной платы, поскольку она не выплачена на основании вышеуказанных приказов. Требование о предоставлении копий документов так же не состоятельно, поскольку истцу было предложено ознакомиться с ними, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает водителем автомобиля в ОАО «Сургутнефтегаз» Талаканском управлении технологического транспорта № в автоколонне № Республики Саха (Якутия), <адрес>, Талаканское месторождение, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» Талаканского управления технологического транспорта № «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий» принято решение: «4. Водителю автомобиля автоколонны № ФИО1, за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 трудового договора, выразившееся в несоблюдении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором: Иметь при себе и по требованию лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, представлять им для проверки: водительское удостоверение (удостоверение тракториста - машиниста) соответствующей категории транспортного средства; регистрационные документы на транспортное средство; путевой лист, документы на перевозимый груз, разрешительные документы на перевозимый груз, разрешительные документы на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов; страховой полис ОСАГО», снизить размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

14. Провести внеочередную проверку знаний ПДД РФ водилям автомобилей, нарушившим дорожно-транспортную дисциплину, в ДД.ММ.ГГГГ:

- автоколонна № ФИО1.

Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, водительскому персоналу временно отсутствующему – в трехдневный срок по выходу на работу.

15.2. Занести в журнал «группы риска» по нарушениям транспортной дисциплины водительский персонал, указанный в п. 14 настоящего приказа, с ежемесячным направлением данных работников в отдел безопасности движения для проведения внеочередной проверки знаний ППД РФ.

16. Руководству автоколонн № … 8,.. . инженерам по безопасности движения автоколонн № … 8, …:

16.2 Ежемесячно (по прибытию на вахту) направлять водителей автомобилей, находящихся в «группе риска» по нарушению транспортной дисциплины, в отдел безопасности движения для внеочередной проверки знаний ПДД РФ».

17. Водительскому персоналу Талаканского УТТ №, занесенному в «группу риска» по нарушениям транспортной дисциплины, согласно п. 14 настоящего приказа:

17.1. Ежемесячно, в период нахождения в «группе риска» проходить проверку знаний ПДД РФ.

17.2. Неявку без уважительных причин на проверку знаний ПДД РФ, а также не прохождение, в установленном порядке, проверки знаний ПДД РФ, в течение рабочей вахты, рассматривать как невыполнение условий трудового договора с применением мер, предусмотренных трудовым законодательством», что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» Талаканского управления технологического транспорта № «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий» принято решение:

«11. Водителю… ФИО1, за нарушение п. 2.2.3 трудового договора, выразившееся в невыполнении п. 17 приказа Талаканского УТТ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий», за непрохождение, в установленном порядке, проверки знаний ПДД РФ в течение вахты, снизить размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, ДД.ММ.ГГГГ на 10%.

16. Водительскому персоналу Талаканского УТТ № … ежемесячно (по прибытию на вахту) в период нахождения в «группе риска» проходить проверку знаний Правил дорожного движения РФ. Неявку без уважительной причины на проверку знаний ПДД РФ, а также непрохождение, в установленном порядке, проверки знаний ПДД РФ в период нахождения на вахте, рассматривать как невыполнение условий трудового договора с применение мер депримирования» (л.д. 8).

Представителем ответчика, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обжаловании вышеуказанных приказов, а следовательно действия ответчика по депримированию истца законны.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1, 2 ст. 392 ТК РФ, определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, учитывая требования ст. 129 ТК РФ, премия является составляющей заработной платы, настоящий спор относится к индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со сроком обращения в суд - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления истца в суд электронной почте), согласно акта об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием в суд о признании приказов о депримировании истцом не пропущен.

Приказом Талаканского УТТ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), за нарушение п.3.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 Трудового договора снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти (далее - Премия) за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность "дорожного движения.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно приказу Талаканского УТТ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», с которым Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, обязаны иметь при себе и по требованию лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, представлять им для проверки документы на закрепленное за водителем транспортное средство, в т.ч. страховой полис ОСАГО.

Согласно акта «О нарушении локальных актов ОАО «Сургутнефтегаз», связанных с безопасностью дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке инженерами безопасности движения Талаканского УТТ № у водителей на линии документов на транспортные средства, ФИО1 не предъявил к осмотру проверяющих действующий страховой полис ОСАГО на закрепленный за ним автомобиль.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком страховому полису, транспортное средство – автомобиль бортовой КАМАЗ-4326-15, которым управлял истец, что им не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, выдача истцу полиса ОСАГО подтверждается соответствующим журналом, в котором ФИО1 расписался за выдачу ему полиса.

На основании пп.2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору Истец обязан: «Качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией и локальными нормативными актами Работодателя», «Качественно и своевременно исполнять приказы..., распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы Работодателя и представителя Работодателя...», «Соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину».

Кроме того, согласно п.27.2, 27.3 Положения «Система обеспечения безопасности движения в Талаканском УТТ №» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ) водители, допустившие три и более грубых нарушения требований безопасности движения или ПДД РФ, включаются в «группу риска» на срок от 12 до 36 месяцев, с ними проводится профилактическая работа, которая включает в том числе прохождение внеочередной (ежемесячной) проверки знаний ПДД РФ в период нахождения в «группе риска». С данным локальным актом Истец ознакомлен при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору.

Справкой о нарушении требований безопасности ПДД РФ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неоднократное нарушение ФИО1 требований безопасности движения.

Довод истца о незаконно установленной обязанности по прохождению ежемесячной внеочередной проверки знаний ПДД РФ, несостоятелен, поскольку данная обязанность предусмотрена Положением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение требований ПДД РФ, результатом чего явилось вменение ФИО1 указанной обязанности, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а следовательно признании незаконным выплату заработной платы не в полном объеме, взыскании заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), Истцу за нарушение п.2.2.3 Трудового договора, выразившееся в невыполнении п. 17 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за не прохождение в установленном порядке проверки знаний Правил дорожного движения РФ снижен размер Премии за ДД.ММ.ГГГГ на 10 %. С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность прохождения ежемесячной проверки знаний ПДД РФ была установлена Истцу п.17 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец внеочередную проверку знаний в ДД.ММ.ГГГГ не прошел, показав неоднократно неудовлетворительный результат знаний ПДД РФ, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проверке знаний ПДД у водителей транспортных средств автоколонны (цеха, участка) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом проведения экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № водителя автомобиля, с которой Истец ознакомлен под подпись, водитель автомобиля должен знать «Правила дорожного движения РФ, основы безопасности движения».

В соответствии с п. 27.7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения или неоднократного непрохождения водителем внеочередной проверки знаний ПДД РФ, к нему могут применяться меры материального воздействия в соответствии с действующим в Обществе положением о премировании.

Таким образом, изданный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении Истцу размера Премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной проверки знаний ПДД РФ законен и обоснован.

Кроме того, согласно статей 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе произведение выплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии, порядок и условия премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит необязательный характер, само её наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Снижение или полная невыплата премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не является дисциплинарным наказанием, является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Условия выплаты премий работникам, равно как и условия их невыплаты, не регулируются ст.192 ТК РФ, а согласно ст.135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 5.1 коллективного договора Общества, с которым Истец был ознакомлен при подписании Трудового договора, установлено, что оплата труда работников Общества производится с учетом системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества (Приложение 3 к действующему в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективному договору, далее - Положение об оплате труда).

На основании п.3.6 Положения об оплате труда (выписка имеется в деле) работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда) (далее - Перечень упущений).

Аналогичное право работодателя закреплено в пункте 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных приказом ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми Истец ознакомлен под подпись при подписании Трудового договора.

Из п.3.1.3 Трудового договора следует, что работодатель имеет право при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя.

Ненадлежащее выполнение Истцом возложенных на него трудовых обязанностей является нарушением условий трудового договора и свидетельствует о допущении производственного упущения, предусмотренного п.7 Перечня упущений (выписка имеется в деле).

Факт нарушения Истцом условий трудового договора подтверждается актом «О нарушении локальных актов ОАО «Сургутнефтегаз», связанных с безопасностью движения» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседаний комиссии по проверке знаний ПДД у водителей транспортных средств автоколонны (цеха, участка) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом проведения экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыплата Истцу премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за ДД.ММ.ГГГГ по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и за ДД.ММ.ГГГГ по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № является законной и обоснованной.

Довод Истца о том, что Обществом нарушена ст.62 ТК РФ, так как ему не выданы в течение 3-х рабочих дней указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ копии документов, не состоятелен.

Из нормы статьи 62 ТК РФ следует, что на работодателя возложена обязанность не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, что Ответчиком было исполнено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Обществу с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой. Копии документов (Акт «О нарушении локальных актов ОАО «Сургутнефтегаз», связанных с безопасностью движения» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из рабочей инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Приказа №, выписки из протоколов заседания комиссии по проверке знаний ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были выданы Истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Истца на письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запрошенные Истцом документы, а именно: «копии всех локальных нормативных актов, нормы которых были применены при внесении Приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №», не были ему выданы, так как обязанность работодателя по их выдаче работнику действующим законодательством РФ не установлена.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Истец ознакомлен под подпись: с коллективным договором Общества - ДД.ММ.ГГГГ; Правилами внутреннего трудового распорядка Общества - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истец не был лишен возможности повторного ознакомления с документами Общества, о чем ему было сообщено в ответе на запрос.

Таким образом, требования статьи 62 ТК РФ при обращении Истца соблюдены Обществом, копии документов, связанные с работой Истца, выданы ему в установленный срок.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов, признании незаконным выплату заработной платы не в полном объеме, взыскании заработной платы, признании незаконным невыдачу документов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина