Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2231/2019

Дело № 2-2231/2019


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – ответчик) об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что на основании исполнительного документа № 019135902 от 12 апреля 2017 года ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Для добровольного исполнения исполнительного документа истцу был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом не исполнены, ответчиком 08 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 10 656 рублей 50 копеек. Исполнительный документ не исполнен в срок в связи с тем, что истец является матерью-одиночкой с двумя детьми, находится в декретном отпуске, состоит на учета как малоимущая. На основании изложенного просит об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом также пояснила, что не отказывалась исполнять обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, а исполняла их в течение периода времени.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Сбор направляется в Федеральный бюджет и является источником распределения денежных средств малообеспеченным и нуждающимся гражданам.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство исполнительное производство № 110831/17/16039-ИП в отношении истца.

08 ноября 2018 года ФИО3 предоставила, справку о погашении задолженности.

08 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое вручено под роспись должнику.

09 ноября 2018 года исполнительное производство № 110831/17/16039-ИП окончено фактическим исполнением.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство и возбуждено под № 178325/18/16039-ИП.

Согласно свидетельству о перемене имени серии <...> от 23 марта 2018 года ФИО3 переименовала фамилию и отчество на ФИО1 (л.д. 7).

На момент рассмотрения спора, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены, в установленном законом порядке не отменены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности самого взыскания исполнительского сбора.

Требование истца об уменьшении размера или освобождении от исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением.

Как следует из представленных документов, у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (л.д. 8-9).

Согласно справке № 37 от 09 ноября 2018 года, выданной Набережночелнинским производственным участком отделения Средне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, истец работает в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений 1 категории с 04 декабря 2009 года. В период с 08 февраля 2016 года по 29 мая 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 30 мая 2017 года по 29 ноября 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, её доход за последние 6 месяцев составлял 50 рублей ежемесячно (л.д. 5).

Суд также обращает внимание, что исполнительное производство № 110831/17/16039-ИП исполнено, производство окончено.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении, при этом суд с учетом того, что истцом обязанность по выплате задолженности исполнялась ненадлежащим образом в течение длительного времени, суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора..

При таких обстоятельствах с учетом материального положения ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер взысканного с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству № 178325/18/16039-ИП от 13 ноября 2018 года до 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.