Решение № 2-1090/2026 2-1090/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1090/2026

56RS0009-01-2026-000079-85, 2-1090/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мытищинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, введя в заблуждение относительно истинных намерений, неустановленное лицо под предлогом инвестирования в криптовалюту на электронной платформе сообщило ложную информацию и убедило ФИО1 перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета на общую сумму 6 908 330 рублей. В том числе, 29.08.2023 ФИО1. перевела денежные средства на принадлежащий ответчику банковский счет в сумме 187 000 руб.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 187 000 руб.

В судебное заседание Мытищинский городской прокурор Московской области, ФИО1 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о ее уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что следственным управлением МУ МВД России «Мытищинское» расследуется уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что не позднее 05.12.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершило телефонные звонки ФИО1 Введя в заблуждение, относительно истинных намерений, неустановленное лицо под предлогом инвестирования в криптовалюту на электронной платформе сообщило ложную информацию и убедило ФИО3 перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета на общую сумму 6 908 330 рублей. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1. на общую сумму 6 908 330 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В числе переводов денежных средств 29.08.2023 ФИО3 перевела денежные средства на банковский счет <Номер обезличен> в сумме 187 000 рублей, получатель денежных средств является ФИО2, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также выпиской по счету, открытого на имя ФИО2

В ходе предварительного расследования установлено, что указанный банковский счет, на который осуществлен перевод денежных средств потерпевшей ФИО3, принадлежит ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 187 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также представленной суду выпиской по счету.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были перечислены на карту ФИО2

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 187 000 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 6 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <...>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <...>, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину 6 610 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 21.04.2026.