Решение № 2-2095/2018 2-2095/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2095/2018

Дело № 2-2095/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 59 956, 41 руб., стоимость оценки 3 500 руб., неустойку в сумме 85 540, 34 руб. по состоянию на 26.02.2018, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителя.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: 2 695,25 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, 3 500 руб. расходы на оплату услуг независимой экспертизы, неустойку 8 948,23 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки «Хендэ VF», гос. per. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в суме 27 000 руб.

По мнению истца, ответчик занизил размер страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, просил отказать во взыскании страхового возмещения в части искового требования, не превышающего 10% статистической погрешности, по исковому требованию о доплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и штраф в доход потребителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2017 произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей, в котором автомобилю марки «Хендэ VF», гос. per. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля «Ниссан Пульсар» ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (справка о ДТП, л.д. 38, определения, л.д.41,42).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в суме 27 000 руб.

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», в соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения (л.д.12-22) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Хендэ VF», гос. per. знак № составила 84 494,24 руб., утрата товарной стоимости 8 900 руб.

05.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 24).

После получения претензии истца страховщик доплатил истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости 6 437, 83 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов были поставлены вопросы (л.д. 88):

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ VF», гос. per. знак № после ДТП, произошедшего 15.09.2017 (на дату ДТП – на15.09.2017), в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.?

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Хендэ VF», гос. per. знак № после ДТП, произошедшего 15.09.2017 (на дату ДТП – на15.09.2017)?

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 92-101): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ VF», гос. per. знак № после ДТП, произошедшего 15.09.2017 (на дату ДТП – на15.09.2017), в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет с учетом износа 27 900 рублей; величина утраты товарной стоимости – 9 133, 08 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать доплату страхового возмещения, исходя из неполноты возмещения утраты товарной стоимости в размере 2 695, 25 руб. (9 133, 08 – 6 437,83).

Суд удовлетворяет указанное исковое требование о доплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля истца, поскольку, как указано выше, на утраченную в ДТП товарную стоимость ТС 10-процентная статистическая погрешность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф составит: 2 695, 25 руб. /2 - 1 347, 62 руб.

Поскольку ответчик неправомерно не производил во внесудебном порядке доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера уточненного искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 948, 23 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 1 500 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения – всего 2 695, 25 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае выводы оплаченной истцом досудебной экспертизы в части недоплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В определении о назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на обе стороны в равных долях.

Стороны не исполнили определение суда об оплате судебной экспертизы, что подтверждается письмом руководителя экспертного учреждения о необходимости решить вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15 540 рублей (л.д. 102).

При изложенных обстоятельствах в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию со сторон стоимость судебной экспертизы в равных долях: с ФИО1 - в сумме 7 770 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 7 770 рублей, поскольку в части доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту заключение судебной экспертизы и решение суда состоялись в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а части доплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости – в пользу ФИО1

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 2 695 рублей 25 копеек, штраф в доход потребителя 1 347 рублей 62 копейки, неустойку 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 3 500 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в равных долях:

- с ФИО1 в сумме 7 770 рублей,

- с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 770 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2095/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная