Решение № 2-2217/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2217/2017

Дело № 2-2217/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения от 28.10.2015, взыскании внесённых денежных средств в размере 733 490 рублей 00 копеек, и процентов в размере 99021 рубль 15 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 28.10.2015 между нею и ответчиком было заключено соглашение №000007633 об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым пайщик направляет часть своего пая на общую сумму в размере 733490 рублей в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечивать пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей. Денежные средства передавались под 18% годовых с выплатой поощрения ежемесячно. С февраля 2016 года ответчик перестал исполнять обязательства по выплате процентов.

ФИО1 22.11.2016 направила ответчику заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Кооператив до настоящего времени деньги не выплатил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением №000007633 от 28.10.2015 (л.д.5-9) ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18% годовых (п.3.4.).

28 октября 2015 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 683490 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 (л.д.17), в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000007633 от 28.10.2015 Займы кр. (приход.касса).

10 февраля 2016 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 (л.д.18), в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000007633 от 28.10.2015 Займы кр. (приход.касса).

Таким образом, всего истцом передано ответчику 733 490 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.2. соглашения №000007633 от 28.10.2015 предусмотрена ежемесячная выплата процентов, что ответчиком не производилось.

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения №000007633 от 28.10.2015 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение №000007633 от 28.10.2015 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 28.10.2015 был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

22.11.2016 ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств с начисленным поощрением (л.д.12,13).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требования о расторжении соглашения №000007633 от 28.10.2015.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа 733 490 рублей и процентов в размере 99021 рубль 15 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности суд полагает возможным оценить работу представителя истца, изучившего документы истца, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 525 рублей 11 копеек (л.д.2) в качестве компенсации оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Следовательно, всего компенсации за счёт средств ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов: 10000+11525,11=21 525 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о расторжении соглашения №000007633 от 28.10.2015.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 1 347819 рублей 15 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 486864 рубля 25 копеек.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов 21 525 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья