Апелляционное постановление № 22-8449/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 22-8449/2020

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,

адвоката Суханова О.Г.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Суханова О.Г. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 направлен в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания исчислен осужденному ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы жалоб, заслушав объяснения адвоката Суханова О.Г. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С. полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Суханов О.Г. и осужденный ФИО1 не соглашаются с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаются на то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, при этом имелись неблагоприятные погодные условия при движении транспортного средства, в процессе следствия и суда старался загладить свою вину перед потерпевшей, направил ей денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, возместил расходы на похороны, неоднократно приносил извинения родным и близким, вину признал, отягчающих наказания обстоятельств не имеется, работает, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Приведенные факты, по мнению адвоката и осужденного, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Просят приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Суханов О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Сердюк Н.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерть человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суханова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья