Приговор № 1-843/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-843/2020

Дело №1- 843/2020

(12001040039001426)

УИД24RS0046-01-2020-005780-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошкиной А.В.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов неофициально работающего на автомойке «21 век», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- 23.10.2020г. Мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

содержащегося под стражей с 28.08.2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

18.08.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его бабушке ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, 18.08.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 путем свободного доступа, через разбитое окно дома, незаконно проник в <адрес>, где убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 6 000 рублей, шубу из меха норки стоимостью 10 000 рублей, телевизионную приставку неустановленной марки не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, 23.08.2020 года примерно в 08 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его бабушке ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, 23.08.2020 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 путем свободного доступа, через разбитое окно дома, незаконно проник в <адрес>, где убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: телевизор марки «BBK» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Теолин свою виновность в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что у бабушки ФИО3 №1 имеется дом по <адрес>, в котором ранее проживал с супругой. После того как съехали с данного дома, разрешения проживать в этом доме у бабушки не спрашивал, не хотел её беспокоить. 18.08.2020г. в вечернее время залез в дом через окно, чтобы переночевать, проснувшись утром решил похитить имущество, таким образом из дома похитил телевизор и шубу, которые продал незнакомому мужчине. Также 23.08.2020г. негде было ночевать, поэтому вечером залез в дом через окно, переночевал, утром приходила соседка, в последующем снова решил похитить имущество, так, взял телевизор, который сдал в ломбард и который в последующем был изъят и возвращен бабушке. Таким образом, не проникал в дом бабушки для хищения имущества, а залез в дом через окно, чтобы поспать, впоследствии, находясь в доме, решил похитить имущество. Раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от 18.08.2020г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Ключи от дома находятся только у соседки Свидетель №2, которая присматривает за домом. 18.08.2020 года позвонила Свидетель №2 и сообщила, что при осмотре дома обнаружила, что в дом кто-то проник, и из дома пропало имущество. Так, было похищено жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, цифровая приставка к телевизору неустановленной марки не представляющая материальной ценности, шуба из меха норки стоимостью 10 000 рублей. В краже указанного имущества подозревает внука ФИО1, которому никогда ключи от указанного дома не давала, приходить в дом никогда не разрешала и ФИО1 разрешения пожить в доме не спрашивал. В результате хищения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. (том №1 л.д.61-63; 64-66);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что замужем за ФИО1, с которым в настоящее время находится в бракоразводном процессе. В августе 2020 года муж ФИО1 проживал в разных местах. По адресу <адрес> примерно 5 лет назад проживала вместе с ФИО1, в настоящее время в данном доме никто не живет. ФИО1 в данном доме его мать ФИО8 и его бабушка ФИО3 №1 проживать не разрешали. Также ключей от указанного дома у ФИО1 никогда не было. (том №2 л.д.10-12);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на протяжении семи лет знает ФИО8 и её мать ФИО3 №1 В мае 2020 года ФИО8 увезли в реанимацию и её мать ФИО3 №1 попросила её, Свидетель №2, присмотреть за домом № по <адрес>. Знала, что у ФИО8 есть сын ФИО1, который часто употреблял спиртные напитки. В июле 2020 года в <адрес> разбили окно. 18.08.2020 года примерно в 09 часов 00 минут приходила в дом для того, чтобы проверить все ли нормально. Придя на территорию дома, увидела, что на разбитом окне стоит картонка, которой прикрывали разбитое окно и она была прикреплена скотчем к оконной раме. После этого обошла дом и увидела, что отрезки бумаги, которыми были опечатаны двери находятся на своих местах. 18.08.2020 года примерно в 20 часов 30 минут опять пришла на территорию дома и увидела, что картонка, которой было прикрыто разбитое окно, лежит на полу на улице и возле окна стоял таз с камнями от аквариума, на которых стоял булыжник, который был подставлен для того, чтобы залезть в окно. Зашла в дом и обнаружила, что в комнате нет телевизора, позвонила ФИО3 №1, которая попросила посмотреть шубу в шкафу и телевизионную приставку в большой комнате. В доме шубу и телевизионную приставку не обнаружила и об этом сказала ФИО3 №1, после чего вызвала сотрудников полиции. 19.08.2020 года на территории дома и внутри дома сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. В хищении имущества стала подозревать ФИО1, который мог похитить указанное имущество с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18.08.2020г. Знала, что ФИО3 №1 не разрешала ночевать своему внуку ФИО1 в доме, так как боялась, что тот украдет из дома имущество. (том №2 л.д.13-16);

заявлением от 21.08.2020 года от ФИО3 №1, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 18.08.2020 года из <адрес> похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. (том №1 л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020 года, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, установлено место совершения преступления. (том №1 л.д.48-58);

протоколом явки с повинной от 23.08.2020 года, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (том №1 л.д.117);

протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2020 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 с участием адвоката Кошкиной А.В. самостоятельно показал место совершенного им преступления, а именно жилой <адрес> и пояснил обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (том №2 л.д.35-43).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от 23.08.2020г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

вышеуказанными показания потерпевшей ФИО3 №1, также показавшей о том, что в апреле 2020 года перечислила дочери ФИО8 10 000 рублей на покупку телевизора, на которые ФИО8 приобрела телевизор марки «ВВК», плазменный, в пластмассовом корпусе черного цвета. 21.08.2020 года телевизор находился в доме. 23.08.2020 года позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила о том, что она пришла в <адрес> и обнаружила, что там находится ФИО1, который лежал на диване и которому было плохо. Также 23.08.2020 года в утреннее время позвонила соседка по имени Свидетель №1 (Свидетель №1) и сказала о том, что видела ФИО1 с телевизором в руках возле <адрес>. 27.08.2020 года примерно в 07.30 часов, когда приехала из <адрес> в <адрес>, зайдя в <адрес>, обнаружила, что телевизор марки «ВВК» на стене отсутствует. Похищенный телевизор марки «ВВК» оценивает в 10 000 рублей, что является значительным ущербом. (том № л.д.144-145);

вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО7 (том №2 л.д.10-12);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 23.08.2020 года примерно в 00 час 15 минут пришла в дом по <адрес>, и увидела, что на диване в маленькой комнате лежит ФИО1 который говорил, что ему плохо. Позвонила его бабушке ФИО3 №1 и сказала об этом, которая разрешила внуку переночевать и сказала, что приедет на следующий день поговорить с ним. Примерно в 08 часов 00 минут на следующий день позвонила соседка по имени Свидетель №1 (Свидетель №1) и сказала, что видела ФИО1, который выходит с территории дома через ворота и у него с собой был телевизор. Сообщила об этом ФИО3 №1 и та сказала, чтобы вызывала полицию по данному поводу. (том №2 л.д.13-16);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает по адресу <адрес>. 23.08.2020 года примерно в 08 часов 00 минут, увидела, что внук соседки – Стас, открыв калитку дома изнутри, вышел со двора на улицу и у него в руках был телевизор черного цвета. На вопрос Стас ответил, что пошел продавать телевизор. Сначала не придала этому значение, но потом позвонила соседке, поскольку поняла, что Стас, наверное, телевизор украл. (том №1 л.д.149-150);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что работает менеджером в комиссионном магазине «Алмаз» по <адрес>. 23.08.2020 года в 09 часов 50 минут в магазин пришел молодой человек, который представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и продал в комиссионный магазин телевизор марки «ВВК» за 3 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено молодой человек ничего не говорил. Какой документ удостоверяющий личность предоставил молодой человек, не помнит и возможно данный телевизор был сдан без предоставления документов в скупку. Опознать данного мужчину не может, так как в день проходит большой объем клиентов. Также пояснил, что при оформлении договора купли продажи №3109 от 24.08.2020 года на телевизор марки «ВВК» произошла техническая ошибка и верной дату выдачу залогового билета следует считать ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.153-154);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что знаком с ФИО1 Похищенный телевизор в ломбард по адресу <адрес> не сдавал и ФИО1 не просил это сделать. Считает, что ФИО1, зная его, ФИО2, анкетные данные мог сдать телевизор в ломбард на его, ФИО2, имя, так как в данном ломбарде не требуют документы для сдачи имущества. К хищению телевизора не причастен. (том №2 л.д.7-9);

заявлением от 27.08.2020 года ФИО3 №1, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности своего внука ФИО1, который в период времени с 21 часа 00 минут 21.08.2020 года до 07 часов 30 минут 27.08.2020 года незаконно проник в дом расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (том №1 л.д.125);

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020г., согласно которому осмотрен жилой <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра в спальной комнате дома с двух пластиковых бутылок «Аква» изъяты 4 следа рук. (том №1 л.д.130-141);

заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 05.10.2020 года, согласно которому: - следы рук №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2020г., оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д.175-178);

протоколом выемки от 28.08.2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Алмаз» по адресу <адрес> у свидетеля ФИО10 был изъят телевизор «ВВК» принадлежащий ФИО3 №1 и договор № от 24.08.2020 года. (том №1 л.д.190-191);

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2020 года, согласно которому осмотрены - договор № от 24.08.2020 года, установлено, что похищенный телевизор «ВВК» был сдан в комиссионный магазин на имя ФИО2 Данные предметы (документы) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д.17-20, 21-22);

протоколом явки с повинной от 28.08.2020 года, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (том №1 л.д.194);

протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2020 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 с участием адвоката Кошкиной А.В. самостоятельно показал место совершенного им преступления, а именно жилой <адрес> и пояснил обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (том №2 л.д.35-43).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по каждому из инкриминируемых преступлений отдельно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Значительность ущерба, общая сумма похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, показавшей, что причиненный ущерб является значительным, с учетом дохода, также письменными доказательствами о стоимости имущества (т. 1 л.д. 40,41), и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует из обстоятельств обвинения, которые подтверждаются вышеизложенными доказательствами, согласно которым подсудимый проник в дом через разбитое окно, откуда похитил имущество, показаниями потерпевшей о том, что не разрешала находиться в доме своему внуку ФИО1, при этом доводы о том, что умысел на хищение имущества возник, находясь в доме, суд расценивает как способ защиты от обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами преступлений, при этом если бы подсудимый залез в дом, чтобы переночевать, о чем указывает подсудимый, то переночевав, покинул бы дом, однако подсудимый каждый раз совершал хищение имущества потерпевшей из дома, о наличии которого ему было достоверно известно, и каждый раз у подсудимого возникал отдельный умысел на хищение имущества потерпевшей, с целью чего он незаконно проникал в жилой дом потерпевшей. Доводы о том, что Теолин сразу не покинул дом, не ставят под сомнение квалификацию содеянного, ФИО1 мог не сдать имущество в ночное время, утром покидал дом с имуществом, которое продавал, либо сдавал в ломбард. Кроме того, вышеизложенными доказательствами подтверждены обстоятельства совершения преступлений, а также дата и время их совершения, а именно 18.08.2020г. в период с 09 до 20 часов, 23.08.2020г. примерно в 08 час., ФИО1 путем свободного доступа, через разбитое окно, незаконно проник в дом потерпевшей, с целью хищения имущества, где тайно похитил имущество, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым характеризуются удовлетворительно, неофициально работает, имеет семью, на момент совершения преступлений не судим, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что послужило возмещению ущерба потерпевшей по преступлению от 23.08.2020г., молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (мамы и бабушки).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, что социальные связи не утрачены, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправления виновного, предупреждение совершения новых преступлений, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не может служить безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в сумме 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, обратиться за консультацией к врачу наркологу-психотерапевту, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшей ФИО3 №1, денежные средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - телевизор «ВВК» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1; договор № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор от 23.10.2020г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:- судья Гусева Т.С.