Решение № 2-326/2021 2-326/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-326/2021

Дело № 2-326/2021

№***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 марта 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

представителя ответчика - адвоката Постаромова И.Ф., представившего ордер №*** от 10.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.01.2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение на выполнение работ (договор подряда), что подтверждается распиской от 21.01.2020 г., по условиям которой ответчик должен был выполнить для истца следующие работы: сборка и установка бани (3*5,75 h 2,4): изготовление из кругляка 24-28, пол и потолок, крыша под ключ, печь, двери и окна; доставка бани у установкой по адресу: <***>, <***><***>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составит 230 000 рублей, срок выполнения работ был установлен до 28.02.2020 г. Согласно вышеуказанной расписке, в счет предоплаты за выполнение работ, истец отдал ответчику 100 000 рублей. Срок для исполнения условий соглашения истек более 10 месяцев назад. Однако до настоящего момента работы по изготовлению и установке бани ответчик не выполнил, предоплату не вернул. В результате чего 17.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на нее от ответчика не поступал. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО ЮЦ «Ваше право» за составление искового заявления, подготовку и отправку документов в суд истец оплатил по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 4 100 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 3200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей и расходы за юридические услуги в размере 4100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не являлся. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский» ФИО3 в период с 26.05.2011 г. по 18.06.2016 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>, снят с регистрационного учета по решению суда, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 12.02.2021 г. на основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО3 назначен адвокат коллегии адвокатов «Можгинская» Постаромов И.Ф.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Постаромов И.Ф. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не возражал, однако, предъявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 4100 руб. считал необоснованно завышенной.

Выслушав представителя ответчика Постаромова И.Ф., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение на выполнение работ, что подтверждается распиской от 21.01.2020 г., по условиям которого ответчик должен был выполнить для истца следующие работы: сборка и установка бани (3*5,75 h 2,4) изготовление из кругляка 24-28, пол и потолок, крыша под ключ, печь, двери и окна; доставка бани с установкой по адресу: <***>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составит 230 000 рублей, срок выполнения работ был установлен до 28.02.2020 г. Предоплата составляла 50% от суммы договора, оплата 25% от суммы договора при доставке. Предоплата согласно расписке получена ответчиком 21.01.2020 г. в размере 100 000 рублей.

Ответчик условия соглашения не выполнил, предоплату не вернул.

17.10.2020 г. ФИО2 было направлено претензионное письмо в адрес ответчика ФИО3 о возврате выданной на приобретение материалов предоплаты в размере 100 000 рублей, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении.

Неисполнение требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела установлено незаконное использование денежных средств истца ответчиком, а именно распиской ответчика ФИО3 подтверждается получение предоплаты в размере 100 000 рублей в счет выполнения работ: сборка и установка бани (3*5,75 h 2,4) изготовление из кругляка 24-28, пол и потолок, крыши под ключ, печь, двери и окна; доставки бани с установкой по адресу: <***>, <***>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что работы на всю полученную ответчиком сумму предварительной оплаты не выполнены, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса как неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Поскольку доказательств возврата перечисленного аванса на сумму 100000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком – ордером от дд.мм.гггг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уплачено 4100 руб. 00 коп. ООО ЮЦ «Ваше право» за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления для подачи в суд, что подтверждается договором №*** от 28.12.2020 г. и квитанцией №*** от 28.12.2020 г.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей. Всего подлежит взысканию 106 200 Сто шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова