Приговор № 1-112/2020 1-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-112/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 4/20210

Р. п. Черлак 05 марта 2021 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

С участием государственного обвинителя Андреева М.В.,

Потерпевших ФИО1, ФИО3,

Подсудимого ФИО4,

Защитника адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО4, ... ранее судим 17.12.2019г. мировым судьей судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыто 27.01.2020г.,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. в ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.04.2020г. около 00 часов 30 мин. ФИО4, находясь в веранде жилого дома <адрес>, испытывая личную неприязнь к г-ну ФИО5 №1, проживающему в данном доме, после произошедшего между ними конфликта, увидев на тумбочке полимерную бутылку с растворителем, решил совершить поджог указанного дома, принадлежащего на праве личной собственности гр-ну Потерпевший №2 С целью реализации своего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО4 взял бутылку с растворителем и вылил растворитель на входную дверь в дом снаружи. Достоверно зная, что в доме находится различное имущество, ФИО4 умышленно зажег имеющуюся у него при себе спичку и кинул ее на разлитый растворитель. Когда растворитель воспламенился, ФИО4 с места преступления скрылся. В результате совершенного ФИО4 умышленного поджога произошел пожар, который уничтожил жилой дом общей площадью 52,7 кв.м, стоимостью 487 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также находившуюся в указанном доме газовую плиту фирмы «Greta» стоимостью 5 000 рублей. Кроме того, пожар уничтожил хозяйственные постройки: навес над погребом общей площадью 10 кв. м стоимостью 10 000 рублей, сарай общей площадью 28 кв. м. стоимостью 20 000 рублей, туалет общей площадью 2,25 кв. м стоимостью 5000 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил собственнику имущества Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 527 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.08.2020г. около 03.00часов ФИО4, находясь около двора дома, расположенного по адресу: с. <адрес>, в ходе обоюдной драки, возникшей между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, достал из кармана своей одежды заранее принесенный с собой нож. Находясь в положении лежа на земле, ФИО4 с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 умышленно нанес ему ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область левой половины грудной клетки и два удара в область левого плеча. Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде непроникающего ранения левой половины грудной клетки, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня); поверхностных резаных ран левого плечевого сустава, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признал, при этом пояснил, что 01.04.2020г. в доме у ХСО распивали спиртное вместе с ЖЮС, ФИО5 №5, ШВЗ Затем поехали в <адрес>, откуда привезли с собой СПО, приехали все в дом, где проживал ЖЮС, по адресу с. <адрес>. В доме из-за поведения СПО между ним и ЖЮС произошел конфликт, они подрались, к ЖЮС присоединился ХСО, они вдвоем его побили. ФИО5 №5 их разнимал, потом ушел домой. ЖЮС и ХСО пытались с ним помириться, потом опять начали его запугивать. Он пошел домой, вышел на веранду, где на тумбочке увидел ацетон, решил напугать ЖЮС и ХСО Открыв входную дверь, вылил ацетон на пол, достал спички, которые у него были с собой, зажег спичку, бросил ее на разлитый ацетон, после чего вышел из дома, при этом не смотрел, загорелся ли ацетон. Считал, что находившиеся в доме потушат огонь, хотел просто их напугать, чтобы ЖЮС и ХСО больше не нападали на него, знали, что он их не боится. После этого пошел домой, находясь во дворе дома, слышал крики из дома ЖЮС, в дальнейшем видел, что возле дома стояли пожарные машины. Знал, что дом принадлежит Потерпевший №2, который сдавал его ЖЮС

Суд считает более достоверными показания подсудимого ФИО4, данные в период предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 24 - 25), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым ФИО4 пояснял, что 01.04.2020г. около 19 часов в гараже у ХСО вместе с ХСО, ЖЮС, ФИО5 №5, ШВЗ распивали спиртное, затем ЖЮС пригласил всех к себе домой отметить его день рождения. На автомобиле под управлением ШВЗ все поехали к дому <адрес>, выпили спиртного, затем поехали в <адрес> забрать подругу ЖЮС СПО, после чего опять вернулись в <адрес> где продолжили распивать спиртное. ФИО5 №5 ушел домой. Примерно в полночь он собрался идти домой, ЖЮС это не понравилось, он стал его оскорблять, между ними произошел словесный конфликт. Разозлившись, он вышел из дома, решил напугать ЖЮС На веранде дома на тумбочке увидел бутылку с растворителем марки «646», в этот момент у него возник умысел поджечь дом внутри, чтобы напугать ФИО5 №1, чтобы все побегали по дому как «крысы». Взял бутылку, открыл крышку, вылил растворитель на входную дверь в дом снаружи и кинул на растворитель зажженную спичку. От спички растворитель моментально воспламенился, он поставил бутылку обратно и ушел к себе домой. Дома взял бутылку пива, пошел гулять по селу, вернулся домой около 5 часов, когда проходил мимо <адрес>, видел, что дом практически весь сгорел, пожарные уже заканчивали его тушить.

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, данные показания ФИО4 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 98-100), в связи с чем суд считает возможным именно данные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ признал, при этом пояснил, что 03.08.2020г. около часа ночи пришел домой, вышел на улицу покурить, но у него не оказалось сигарет. Увидел, что возле дома напротив стоит его сосед ФИО5 №7, рядом с ним стояли Потерпевший №1 и ДВП Подошел к ФИО5 №7, попросил сигарету. Потерпевший №1 без причины начал с ним скандалить, ударил один раз кулаком в лицо. Он решил, что с Потерпевший №1 поговорит позднее, ушел домой, дома понял, что Потерпевший №1 сломал ему зуб, разозлился, взял с собой нож, воткнутый в заборе, положил в карман штанов, пошел к дому ФИО5 №7, позвал Потерпевший №1 Потерпевший №1 выбежал из дома с деревянной палкой, нанес ему данной палкой два удара по голове, после которых дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что они с Потерпевший №1 оказались на земле, он лежал спиной на земле, Потерпевший №1 находился на нем сверху, он наносил Потерпевший №1 удары, но освободиться от него не смог. Потерпевший №1 зажал его левую руку ногой, второй ногой давил ему на грудь, правой рукой давил на шею, наносил удары руками, ему не хватало воздуха. Как нанес Потерпевший №1 удары ножом, не помнит, ФИО5 №7 стал их разнимать, оттащил Потерпевший №1, после чего драка прекратилась. Он увидел у Потерпевший №1 кровь в левом боку, вызвал скорую помощь. Признает что телесные повреждения ножом Потерпевший №1 причинил он.

Суд считает более достоверными показания подсудимого ФИО4, данные в период предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 78-79, 98-100), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым ФИО4 пояснял, что 03.08.2020г. около 03 часов ночи возвращался домой, увидел, что напротив его дома, у дома <адрес> стоит его сосед ФИО5 №7, рядом с ним стояли ДВИ Потерпевший №1 Он подошел к ним, поздоровался, попросил сигарету. Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал с ним грубо разговаривать, нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, отчего у него откололся один зуб на верхней челюсти, он в ответ ударил его кулаком в грудь. Потерпевший №1 зашел во двор дома ФИО5 №7, вышел оттуда с палкой в руках, пытался его ударить. Он забежал во двор своего дома, где взял деревянную палку, которой запирает входную калитку, а также взял кухонный нож, который торчал в заборе, положил его в карман шорт. Нож взял в целях защиты. Подошел к дому ФИО5 №7, вызвал Потерпевший №1 на улицу. Потерпевший №1 вышел, держа в руке деревянный брусок. Он предложил отбросить палки в сторону, поговорить спокойно. Потерпевший №1 поставил палку к забору, он отбросил свою палку в сторону. Когда он попытался подойти, Потерпевший №1 схватил свой брусок, нанес им ему удар по голове. Закрываясь руками, он подошел к Потерпевший №1, схватил его за шею, попытался повалить на землю. В это время ФИО5 №7 стал его оттаскивать, Потерпевший №1 нанес ему еще несколько ударов палкой по телу, ударил по голове, от удара палкой сломалась. По его просьбе ФИО5 №7 его отпустил, они с Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду, стали бороться, упали на землю, он оказался под Потерпевший №1, Потерпевший №1 находился сверху, наносил ему удары по лицу, он пытался скинуть с себя Потерпевший №1, но не получилось. В это время ФИО5 №7 снова пытался их разнять. Потерпевший №1 прыгнул ему на грудь, отчего он почувствовал боль и не мог дышать, Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары по голове и телу калаками. Разозлившись, он достал из правого крмана своих шорт кухонный нож, начал беспорядочно наносить Потерпевший №1 удары в разные части тела, хотел освободиться от него. Сколько нанес ударов ножом Потерпевший №1, не помнит. После очередного удара ножом Потерпевший №1 успокоился, он скинул его с себя. ДВВ оттащил Потерпевший №1 к воротам, он увидел, что в левом боку у Потерпевший №1 была рана, из которой текла кровь, позвонил сотруднику полиции ШМН, сообщил о случившемся. Нанося удары ножом Потерпевший №1, хотел причинить ему в ответ физическую боль, чтобы тот успокоился и перестал причинять ему телесные повреждения.

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1 л.д. 22), 02.04.2020г. в 00 часов 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от дежурного диспетчера 47 ПЧ 11 отряда ФПС Омской области ТПВ о том, что в с. <адрес> произошло возгорание дома.

Из заявления Потерпевший №2 от 02.04.2020г. (т.1 л.д. 36) следует, что он просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2019г. ( л.д. 60-61), Потерпевший №2 приобрел в собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.04.2020г. ( т.1 л.д. 24-26), в кабинете №23 ОМВД России по Черлакскому району изъяты: куртка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в данные вещи он был одет во время поджога.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.04.2020г. ( т.1 л.д. 42 - 43), осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом камышитовый, обшит деревянными досками, кровля шиферная на деревянной обрешетке. Отопление газовое. Оконные стекла в доме разбиты, осколки лежат на земле. Электрический провод, подведенный к дому, обрезан, лежит на земле. С южной стороны расположен вход в дом, с западной стороны пристроена деревянная веранда. В веранде стены и кровля отсутствуют, полностью выгорели, на земле лежат обгоревшие доски черного цвета, различные домашние вещи. Дверной проем, ведущий в дом, отсутствует. На всей площади кухни видны повреждения огнем – стены и перекрытия кровли черного цвета, имеются прогары диаметром от 0,1 до 1,5 м. На полу лежат обгоревшие доски, различные домашние вещи, обгоревшая мебель. С восточной стороны расположена спальня, по центру на полу лежат остатки кирпичной кладки отопительной печи, на полу лежат деревянные доски черного цвета, различные домашние вещи.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22.04.2020г. (т.1 л.д. 246-247)– осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется через калитку ворот, которая на момент осмотра не заперта. При входе во двор справа находится дом со следами пожара. Ограда дома завалена строительным мусором и фрагментами обгоревших деревянных конструкций. Боковая стена дома имеет сквозные прогары, которые располагаются по мере возрастания от торцевой части, находящейся на улице по направлению в глубь ограды. Прогары имею размеры в пределах 40х60, 60х80 см. В прогарах виден камыш, расположенный внутри стен, деревянные бруски и палки. На тыльной стороне дома располагаются многочисленные сквозные прогары, часть стены отсутствует, отсутствует кровля дома. Размеры прогаров на тыльной стене дома 60х80, 80х125 см. К южной стене дома, к дальнему углу примыкает участок местности размером 3х6 метров, на момент осмотра участок покрыт фрагментами сгоревших деревянных конструкций, осколками стеклянных банок и пеплом. По периметру участка частично сохранились обгоревшие деревянные столбы высотой 30-40 см., торцы столбов имеют следы термического воздействия с глубиной прогара 1-1,5 см. На осматриваемом участке местности сохранился участок, залитый бетоном с выложенной половой плиткой. Согласно плана дома, на участке, примыкающем к южной стене дома, располагалась веранда, которая полностью уничтожена огнем. На стене фасада дома видны сквозные прогары размером 40х40, 40х60 см. В оконных проемах окна отсутствуют. При осмотре брусков и веток, выполняющих роль стяжек в южной стене дома, глубина прогара древесных волокон составила от 3,5 до 1 см. по направлению с востока на запад. При осмотре внутреннего помещения дома, в восточной части полностью отсутствует потолочное покрытие, видны сквозные прогары, в западной части дома частично сохранилось потолочное перекрытие, деревянные балки крыши и шиферное покрытие. При расчистке завала на участке расположения веранды, обнаружен фрагмент деревянного покрытия пола с сохранившимся лакокрасочным покрытием. При осмотре деревянного покрытия, в месте, где располагалась входная дверь, обнаружен след несквозного прогара размером 30х42 см., глубиной до 1,5 см.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы (т.1 л.д. 154-156), зона очага пожара охватывает веранду дома. Причиной пожара являлся источник открытого огня.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 165-167), очаг пожара находился в зоне расположения входной двери в месте несквозного прогара в покрытии пола веранды.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ( т.1 л.д. 176-201), в <адрес> в результате поджога повреждены огнем все конструктивные элементы здания:

Крыша (повреждена на 90%) – деревянные элементы сгорели, обуглились, кровельное покрытие (волнистые асбестоцементные листы) сломаны;

Перекрытия (повреждены на 90%) – сгорели, обуглились,

Стены (повреждены на 90%) – сгорели, обуглились,

Окна (повреждены на 90%) – сгорели,

Двери (повреждены на 90%) – сгорели,

Полы (повреждены на 90%) – засыпаны мусором, определить степень повреждения не представляется возможным,

Отделочные покрытия (повреждены на 100%) – сгорели, обуглились,

Печь – (повреждена на 80%) кирпичи обуглились, высыпание раствора.

Дом <адрес> восстановлению не подлежит.

Так как дом <адрес> восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта данного дома определить не представляется возможным. Рыночная стоимость дома <адрес> на момент поджога (02.04.2020), составляет 487 000 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от 19.05.2020г. ( т.2 л.д. 1-2) осмотрены спортивная куртка черного цвета, спортивные черные штаны, в которых ФИО4 находился в момент совершения преступления.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 06.07.2020г. ( т.2 л.д. 64 -65), подозреваемый ФИО4 указал на дом <адрес>, поджог которого он совершил в ночь на 02.04.2020г. Подойдя к месту расположения пожарного мусора, ФИО4 указал на место, где ранее до пожара находилась веранда дома, указал на место у входа в дом, где на тумбочке находилась полимерная бутылка с растворителем. Далее ФИО4 указал на место, где находилась входная дверь, которую он облил растворителем, а затем зажег спичку и кинул ее на разлитый растворитель, отчего тот загорелся. ФИО4 пояснил, что до этого у него в данном доме произошел конфликт с ЖЮС, он совершил поджог, чтобы тому отомстить. В ходе проверки следственного действия установлено, что подозреваемый ФИО4 в показаниях не путается, на месте указывает на все обстоятельства совершенного им преступления.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу с. <адрес>, в котором ранее проживала его бабушка. В данный дом он пустил жить ФИО5 №1 Дом был полностью пригоден для проживания, было отопление, свет. В первых числах апреля, точную дате не помнит, ночью ему позвонили из полиции, сообщили, что в принадлежащем ему доме произошел пожар. Утром следующего дня он приехал в с. ФИО2, пожарные заканчивали тушить пожар. Дом был полностью уничтожен огнем, восстановлению не подлежит. В результате пожара ему был причинен ущерб, с учетом заключения эксперта и стоимости хозяйственных построек, а также газовой плиты, на сумму 527 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, на момент пожара он не работал, в настоящее время его заработная плата составляет 25 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 20 – 25 тысяч рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что поджог совершил ФИО4 из-за конфликта, произошедшего с ФИО5 №1 Просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 527 000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №5 пояснил, что в апреле 2020г., точную дату не помнит, он вместе с ФИО4, ШВВ, ХСО, ЖЮС употребляли спиртные напитки в доме, расположенном по адресу с. <адрес>, также в доме находилась женщина, которую он не знает. Между ФИО4 и ФИО5 №1 возник конфликт, насколько он помнит, из-за девушки, с которой жил ФИО5 №1, они начали бороться, затем к конфликту присоединился ХСО Он их разнял, после чего сразу ушел домой. Через некоторое время в окно своего дома увидел, что дом, где они распивали спиртное, горит.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 ( т.1 л.д. 115-117), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что до 02.04.2020г. он проживал в съемном доме, который расположен по адресу с. <адрес> 01.04.2020г. у него был день рождения, он находился дома, пил пиво. Вечером пошел в магазин, где встретил знакомых ХСО и ШВЗ, они вместе употребили спиртное. Дальнейшие события помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что втроем они пошли в гараж ХСО, продолжили распивать спиртное, затем поехали в <адрес>, откуда привезли с собой СП, вернулись в его дом по <адрес>, где продолжали распивать спиртное. С ними в доме находился ФИО4, приходил ФИО5 №5, потом ушел. В какой-то момент между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит. После конфликта ФИО4 вышел из дома. Примерно через 10 минут после ухода ФИО4 они почувствовали запах дыма, увидели, что от входной двери в дом идет дым. Он, ХСО, ШВЗ и СПО бросились к входной двери, но она оказалась закрытой на щеколду. Открыв дверь, он увидел, что веранда дома изнутри полностью охвачена огнем. Через огонь и дым выбежал на улицу, следом за ним выбежали ХСО и ШВЗ Находясь на улице, увидел, что СПО разбила окно в зале и вылезла через окно на улицу. Он перекрыл кран газа, подведенного к дому. Огонь очень быстро стал распространяться по всему дому, в итоге огнем был уничтожен почти весь дом. В поджоге дома они заподозрили ФИО4, поскольку он ушел злой, и огонь возник почти сразу же после его ухода. Дом, в котором он проживал, принадлежит Потерпевший №2

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 ( т.1 л.д. 120 -121), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что 01.04.2020г. он вместе с ШВВ употреблял спиртное в доме своей матери по адресу с. <адрес>, позднее к ним присоединились ФИО5 №5 и ЖЮС Затем они вышли на улицу, к ним подошел ФИО4 ЖЮС пригласил всех к себе домой продолжить распивать спиртное, т.к. у него был день рождения. На его автомобиле под управлением ШВЗ поехали к дому <адрес> затем решили съездить в <адрес>, забрать знакомую ЖЮС - СПО Около 20 часов вернулись в дом ЖЮС, где продолжили распивать спиртное. ФИО5 №5 после возвращения из <адрес> ушел домой, в доме находились ХСО, ФИО4 ЖЮС, ШВЗ и СПВ какой-то момент между ЖЮС и ФИО4 возник словесный конфликт. После конфликта ФИО4 ушел домой, остальные продолжали сидеть за столом на кухне. Примерно через 15 минут после ухода ФИО4 почувствовали дым, увидели огонь в нижней части входной двери в веранду. ЖЮС открыл дверь, они увидели, что помещение веранды охвачено огнем. Он, ЖЮС и ШВЗ через огонь выбежали на улицу, СПО вылезла на улицу через окно. Огонь очень быстро перешел с веранды на дом, в результате пожара огнем был уничтожен дом и вещи, находившиеся внутри. Предполагает, что поджог дома совершил ФИО4

ФИО5 ФИО5 №3, показания которого, данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 123- 124), были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 ( т.1 л.д. 126 -127), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что 01.04.2020г. около 20 часов ей позвонил ЖЮС, пригласил к себе в с. ФИО2 отметить его день рождения. К ее дому подъехал легковой автомобиль, в котором находились ЖЮС, ХСО и еще три парня, которых она не знала, все вместе приехали к дому <адрес> где распивали спиртные напитки. В какой-то момент парень по имени Владимир, как выяснилось позднее ФИО4, стал проявлять агрессию в адрес их компании, вел себя недостойно, в связи с этим парни сказали, чтобы он уходил. ФИО4 был недоволен, высказал в их адрес угрозу, после чего вышел из дома. Примерно через 10 минут после его ухода почувствовали запах дыма, посмотрев в сторону входной двери, увидела огонь, который пробивался сквозь щели входной двери. ХСО, ЖЮС, ШВЗ выбежали из дома через входные двери, она вылезла из дома через окно, увидела, что горит пристроенная к дому веранда. От веранды огонь быстро перешел на сам дом. Считает, что пожар возник от поджога, который совершил ФИО4

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1 л.д. 65), 03.08.2020г. в 03 часа 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от ст. следователя СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН о том, что к нему обратился ФИО4, который сообщил, что в с<адрес> нанес ножевое ранение известному ему лицу.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Черлакскому району МВН ( т.1 л.д. 66), 03.08.2020г. в 04 часа 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от медицинской сестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что на излечение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: алкогольное опьянение, ножевое ранение грудной клетки слева, резаная рана в области левого плечевого сустава.

Как следует из протокола явки с повинной от 03.08.2020г. ( т.1 л.д. 69), ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении : 03.08.2020г. около 03.00 часов в с. <адрес> в ходе словесного конфликта он причинил телесные повреждения, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область туловища. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.08.2020г. ( т.1 л.д. 71 - 72), осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>. Данный участок покрыт травой, с левой и правой стороны расположены дома, на удалении 30 м от ворот расположена проезжая часть, напротив расположен жило й дом <адрес>. Вход во двор дома расположен со стороны улицы, осуществляется через калитку. При входе слева расположен жилой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. В дверь воткнут нож с пластмассовой ручкой бело-синего цвета. На момент осмотра на ноже имеется наслоение вещества бурого цвета. У входа стоит кресло, на котором лежит футболка светлого цвета в полоску с наслоением вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты нож и футболка.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.08.2020г. ( т.1 л.д. 76 - 77), с участием потерпевшего Потерпевший №1 в палате №4, расположенной на втором этаже БУЗОО «Черлакская ЦРБ» по ул. Транспортная 40 в р.п. Черлак, изъята футболка светлого цвета, на которой имеются повреждения и пятна бурого цвета.

Согласно заключения трасологической экспертизы ( т.1 л.д. 239-242), на переде фуфайки, изъятой в 4 палате хирургического отделения БУЗОО «Черлакская ЦРБ», имеется одно повреждение. Данное повреждение является колото-резаным и пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данный след. На спинке фуфайки имеются четыре повреждения, данные повреждения для идентификации орудия, их оставившего, не пригодны, установить характер и механизм образования данных повреждений не представилось возможным. Повреждение на переде фуфайки вероятно могло быть образовано клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия 03.08.2020г. в с. <адрес>, представленным на экспертизу, либо клинком иного ножа или иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2020г. (т.1 л.д. 220-221), 03.08.2020г. в 03.32 Потерпевший №1 поступил в больницу, где у него были обнаружены телесные повреждения в виде:

- непроникающего ранения левой половины грудной клетки, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня);

- поверхностных резаных ран левого плечевого сустава, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью.

Повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета, каким может быть клинок ножа ( край лезвия ножа, бритвы, осколка стекла и т.д.), по сроку возникновение их соответствует менее 12-24 часовой давности на момент наложения швов. Количество травматических воздействий – 3. Возникновение повреждений при падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки исключается. Собственноручное причинение повреждений исключается. Каждое телесное повреждение возникло от индивидуального травматического воздействия травмирующего предмета. Точкой приложения травмирующего предмета является область 8-9 ребер левой половины грудной клетки по среднеподмышечной линии, левого плеча.

Согласно протокола осмотра предметов от 01.09.2020г. ( т.2 л.д. 11-12), осмотрены нож и две футболки.

Постановлением от 01.09.2020г. ( т.2 л.д. 16) нож и две футболки признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Согласно протокола следственного эксперимента от 31.08.2020г. ( т.2 л.д. 85 -87), проведенного с участием обвиняемого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, эксперта БИП, обвиняемому ФИО4 было предложено продемонстрировать, каким образом и при каких обстоятельствах 03.08.2020г. им были причинены телесные повреждения ножом потерпевшему Потерпевший №1 ФИО4 пояснил, что до нанесения удара ножом у него с Потерпевший №1 произошла борьба, в результате которой они оба оказались на земле. ФИО4 и Потерпевший №1 продемонстрировали, каким образом они хватали друг друга и упали на землю. Далее ФИО4 показал, каким образом он лежал на земле, в положении на спине, удерживая левой рукой Потерпевший №1 за шею и пригибая его к себе. Потерпевший №1 сидел сверху, нанося удары ФИО4 Далее ФИО4 продемонстрировал, как он достал из правого кармана шорт нож, который на следственном эксперименте был заменен гаечным ключом, каким образом нанес один удар ножом Потерпевший №1 в левую подмышечную часть грудной клетки. Участвующий при следственном эксперименте эксперт БИП заявил, что при таких обстоятельствах образование ножевого ранения у Потерпевший №1 возможно. На вопрос эксперта ФИО4 пояснил, что после этого он еще несколько раз ударил Потерпевший №1 в левую лопатку острием ножа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 03.08.2020г. после работы находился в гостях у ФИО5 №7, распивали спиртные напитки. Вышли на улицу покурить, встретили ФИО4 Между ним и ФИО4 произошел конфликт, из-за чего, не помнит. Ему не понравились слова ФИО4, он нанес ФИО4 один удар правой рукой в лицо. После этого его кто-то завел в дом, кто, не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что рядом с ним в доме находился ДВП Минут через 5 услышал на улице крики ФИО4 и ФИО5 №6, вышел из дома, возле крыльца взял палку на всякий случай. Вышел за ограду дома, там стоял ФИО4 с палкой, они с ФИО5 №6 кричали друг на друга. Увидев его, ФИО4 бросился на него с палкой, он своей палкой стал бить по палке ФИО4, палка вылетела из рук ФИО4, он выбросил свою палку, он и ФИО4 стали бороться, сначала стоя, потом он повалил ФИО4 на землю, оказался на нем сверху. Наносили ли они друг другу удары в этот момент, не помнит. Он почувствовал тепло в левом боку, увидел на футболке кровь, прижал руку ФИО4 к земле, увидел в руке ФИО4 нож, крикнул ФИО5 №7, чтобы тот забрал нож. ФИО5 №7 забрал у ФИО4 нож, стал его придерживать, ФИО4 после этого никаких действий не предпринимал, было видно, что он переживает. Он отошел к забору, через некоторое время приехала скорая помощь, его увезли в больницу. Претензий к ФИО4 не имеет, считает, что сам спровоцировал конфликт.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что 03.08.2020г. в вечернее время вместе со знакомым Потерпевший №1 у себя дома по адресу с. <адрес>, выпивал пиво, затем вместе вышли на улицу покурить. К ним подошел ФИО4, спросил сигарету, он ему дал. В ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО4 возник словесный конфликт, который, по его мнению, спровоцировал Потерпевший №1 Потерпевший №1 ударил ФИО4 кулаком в лицо, после чего ФИО4 ушел домой, Потерпевший №1 зашел во двор дома. Он отошел в сторону, услышал, что ФИО4 снова подошел к дому, между ним и Потерпевший №1 началась драка. Происходившего не видел, т.к. стоял за машиной. Когда подошел, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО4 лежат на земле, Потерпевший №1 сказал, что у него ножевое ранение. Он оттащил ЛПВ от ФИО4, у ЛПВ с левого бока шла кровь, ножа в руках у ФИО4 не видел, видел, что в стороне валялся нож. Назаров вызвал скорую помощь, его супруга ФИО5 №6 ездила за местным фельдшером. Скорая помощь увезла ЛПВ в больницу.

Суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО5 №7, данные в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-133, 134- 135), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым ФИО5 №7 пояснял, что 03.08.2020г. находился дома, около 01 часа ночи к нему пришел знакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, они вместе употребляли пиво. Около 03 часов они с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, к ним подошел ДВП, а затем ФИО4, его сосед. Между Потерпевший №1 и ФИО4 началась словесная ссора, в результате которой Потерпевший №1 нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу. После этого ФИО4 ушел домой, Потерпевший №1 и ДВП зашли во двор дома. Он остался на улице, минут через пять к нему подошел ФИО4, спросил, где Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел из ограды дома, между ним и ФИО4 началась драка. Когда они начали драться, он находился в стороне, не видел, кто кому и куда наносил удары. Затем увидел, что ФИО4 и Потерпевший №1 лежат на земле, борясь между собой, Потерпевший №1 сидел сверху на ФИО4, сказал ему вызывать скорую помощь, что ФИО4 нанес ему удар ножом. Он подбежал к ним, оттащил Потерпевший №1 от ФИО4, увидел в правой руке у ФИО4 нож, выхватил нож у него из руки и отбросил в сторону. Потерпевший №1 сел на землю у ворот, зажимал рану с левой стороны туловища, из которой текла кровь. ФИО4 по телефону вызывал скорую помощь. Приехала машина скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции.

Данные показания были даны свидетелем ФИО5 №7 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, в судебном заседании ФИО5 №7.Н. пояснил, что в настоящее время плохо помнит происходившие события в связи с их давностью, данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания свидетеля положить в основу обвинительного приговора.

ФИО5 ФИО5 №6 пояснила, что в августе 2020г., точную дату не помнит, вечером к ним домой пришел Потерпевший №1, вместе с ее супругом ФИО5 №7 выпивали спиртное, затем за Потерпевший №1 пришел ДВП Около 12 часов ночи мужчины находились на улице, она была в доме, услышала крики. Когда вышла на улицу, увидела там соседа ФИО4, Потерпевший №1 с палкой бежал в сторону ФИО4, ее супруг держал ФИО4, чтобы они не дрались. Наносил ли кто кому удары, не видела, поскольку поняла, что будет драка, зашла в дом, позвонила отцу супруга, попросила придти помочь. Затем снова вышла на улицу, кто-то крикнул, что надо вызывать скорую помощь, она на автомобиле поехала к фельдшеру, та сказала вызывать скорую помощь. Когда вернулась, Потерпевший №1 сидел возле забора, в области живота или чуть выше, у него была кровь. ФИО4 стоял неподалеку, кому-то звонил. Она зашла в дом, позвонила в скорую помощь. Позднее супруг ей сказал, что между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, который начал Потерпевший №1

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что 03.08.2020г. около 01 часа ночи шел в работы, ему позвонил Потерпевший №1, попросил забрать его от ФИО5 №7 Он подошел к дому ФИО5 №7, Потерпевший №1 и ФИО5 №7 стояли возле ограды дома на улице, Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом подошел ФИО4, Потерпевший №1 стал говорить в адрес ФИО4 что-то оскорбительное без всякой причины, ударил его один раз кулаком в лицо. ФИО4 ушел домой. Он завел Потерпевший №1 в дом. Через несколько минут к дому ФИО5 №7 снова пришел ФИО4, стал кричать, вызывал Потерпевший №1 Он удерживал Потерпевший №1, но тот вырвался, выбежал на улицу. Минуты через две он тоже вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО4 уже лежат на земле, они боролись, ФИО4 снизу, Потерпевший №1 сверху на нем. Затем Потерпевший №1 сказал, что его ударили ножом, попросил поднять его. Он поднял Потерпевший №1, на левом боку у него была рана, бежала кровь, ножа он не видел. ФИО5 №7 держал ФИО4, у ФИО4 был поврежден зуб. Потерпевший №1 сидел возле забора, ему было плохо, кто-то вызвал скорую помощь, ЛПВ увезли в больницу.

Из показаний свидетеля НЛА ( т.1 л.д. 142 -143), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она является матерью подсудимого ФИО4 В начале августа 2020г., точную дату не помнит, от двоюродной сестры ей стало известно, что ее сын ФИО4 кого-то порезал ножом. Позвонила сыну, спросила, что произошло, тот ответил, что ничего страшного, больше ничего не рассказал. Примерно в тот же день сын приходил к ней, никаких телесных повреждений она у него не видела.

Действия подсудимого по факту уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый умышленно, из личной неприязни к ФИО5 №1, проживавшему в доме потерпевшего, с целью уничтожения чужого имущества взял бутылку с растворителем, вылил растворитель на входную дверь дома, после чего кинул зажженную спичку на разлитый им растворитель, что привело к возникновению пожара, в результате подсудимый уничтожил имущество потерпевшего, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер его действий: подсудимый с целью совершения поджога дома потерпевшего вылил растворитель на входную дверь дома, после чего кинул зажженную спичку на разлитый им растворитель, очевидно являющийся легковоспламеняющимся материалом, тем самым подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде пожара и уничтожения имущества потерпевшего и желал этого, тем самым действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал на то, что находившиеся в доме потушат пожар, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что уничтоженный жилой дом с находившимися в нем вещами, а также хозяйственные постройки, находились в собственности потерпевшего Потерпевший №2, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости.

По мнению суда, факт причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли повреждением имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №2 на момент пожара не работал, в настоящее время его заработная плата составляет 25 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 20 – 25 тысяч рублей. В результате пожара был уничтожен жилой дом, ранее принадлежавший бабушке потерпевшего, дом был полностью пригоден для проживания. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость дома, принадлежавшего потерпевшему, на момент поджога составляла 487 000 рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму причиненного имущественного ущерба потерпевшему следует признать значительной.

Действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно - опасных последствий в виде вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1 кухонным ножом, используя данный предмет в качестве оружия, один удар в область левой половины грудной клетки и два удара в область левого плеча, в результате причинив потерпевшему телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер совершаемых им действий, используемое орудие причинения вреда здоровью. Подсудимый, нанося потерпевшему неоднократные удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно - опасных последствий в виде вреда здоровью, сознательно допускал эти последствия.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью именно подсудимым подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В действиях подсудимого не усматривается признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. В судебном заседании было достоверно установлено, что в момент совершения преступления у потерпевшего никаких предметов в руках не находилось, рядом с подсудимым и потерпевшим находились свидетели ФИО5 №7 и ФИО5 №8, которые принимали меры к прекращению драки между ними, в связи с чем реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого не имелось.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно преступление относится к категории средней тяжести, другое к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимый принял меры к вызову скорой помощи; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, поскольку в период предварительного расследования подсудимый вину в совершении преступлений признал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение, признание подсудимым своей вины.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, имевшего на момент совершения преступлений непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступлений в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 53.1 УК РФ. При этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить условное осуждение.

В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого 527000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также гражданский иск БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в размере 694,44 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимый возражений против предъявленных исков не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. №326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. в ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по п. в ч.2 ст.115 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 527 000 (Пятьсот двадцать семь тысяч ) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу БУЗОО «Черлакская ЦРБ» 694,44 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. в ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, две футболки - уничтожить,

- спортивная куртка черного цвета, спортивные штаны черного цвета – возвращены подсудимому ФИО4.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер