Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Дело 2-1899/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОФК Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОФК Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска с ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решения вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника.

Кроме того, имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Все исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнительного производства между ФИО2 и его матерью ФИО3 соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом города <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 обязуется выплачивать алименты на содержание своей нетрудоспособной матери ФИО3, которая является пенсионером по старости, в размере 50% от размера получаемой им пенсии по старости. Указанное Соглашение существенно нарушает права взыскателей, в т.ч. Банка, делая невозможным исполнение вынесенных судом решений.

С ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств по исполнительному производству прекратилось в связи с заключением Соглашения.

Банк считает, что ФИО2, не будучи обязанным выступать в качестве плательщика алиментов в соответствии с действующим законодательством РФ, сознательно ухудшил своё материальное положение. Полагает, что Соглашение заключено исключительно с целью причинения вреда Банку и иным взыскателям в виде неуплаты сумм задолженности, взысканных по решениям суда, вступившим в законную силу.

Указанное поведение ФИО2 Банк считает злоупотребление правом и потому не подлежащим судебной защите, а формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что также является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 долга в размере <данные изъяты>. Также считает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, а заключение оспариваемого истцом Соглашения заключено с целью неисполнения вынесенных судом судебных актов о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

Представитель третьего лица – ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву возражений против удовлетворения заявленного Банком иска не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСП.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, а также путем направления телеграммы, от получения которой уклонилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску в адрес суда не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было с ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены в ГУ УПФ в Октябрьском округе г. Мурманска для исполнения.

Остаток задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Кроме того, на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Все исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Банк, осуществляя свою хозяйственную деятельность на принципах срочности, платности и возвратности, заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта и погашении задолженности.

Взыскатель ФИО4 также прямо заинтересован в своевременном исполнении судебного решения.

Согласно статей 100, 101 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его матерью ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом города <данные изъяты> ФИО1.

В соответствии с Соглашением ФИО2 обязуется выплачивать алименты на содержание своей нетрудоспособной матери ФИО3, которая является пенсионером по старости, в размере 50% от размера получаемой им пенсии по старости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально хотя и соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью, и действующее гражданское законодательство позволяет рассматривать вопрос о наличии злоупотреблении правами со стороны субъектов гражданских правоотношений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимых сделках.

Частью 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них возложена на трудоспособных совершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО2 не может считаться трудоспособным, так как является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Так, согласно предоставленных ГУ – ОПФ РФ по Мурманской области сведений, размер пенсии ФИО2 в 2016 году в среднем составил <данные изъяты>; в 2017 году – <данные изъяты>.

При этом, с июля 2016 года с пенсии ФИО2 производится удержание в размере 50 %.

Размер пенсии его матери составляет <данные изъяты>.

Суд констатирует, что оспариваемое Соглашение заключено в период исполнительного производства, при этом исполнение судебных решений производилось, в основном, за счет удержаний с пенсии ФИО2.

В соответствии сп.1.ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету, после заключения Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в исполнительном производстве прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики совершили указанную сделку для вида, без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью сделать невозможным исполнение вынесенных судом судебных актов о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

Заключая Соглашение со своей матерью ФИО2, не будучи обязанным выступать в качестве плательщика алиментов в соответствии с действующим законодательством РФ, сознательно ухудшил своё материальное положение, так как явно рассчитывал на освобождение от платежей по исполнительным документам.

Поскольку реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда, суд признает, что заключение между ответчиками оспариваемого Соглашения являются мнимым, а действия ответчиков недобросовестными. Соглашение заключено исключительно с целью воспрепятствовать исполнению вынесенных судом судебных актов и требований взыскателя в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением правом, поскольку заключение Соглашения было направлено на уменьшение дохода должника, на который может быть обращено взыскание, и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОФК Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом города <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированное в реестре под №.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ПАО «ОФК Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко