Решение № 2-461/2025 2-461/2025(2-5759/2024;)~М-4503/2024 2-5759/2024 М-4503/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2- 461/2025

УИД 23RS0031-01-2024-008079-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ауди А6 госномер № в г. Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес> в результате допустил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии).

В результате ТС получило механические повреждения.

При оформлении ДТП сотрудниками ДПС были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, способствующие совершению ДТП, отсутствие предупреждающих знаков и освещения.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине муниципального учреждения, ответственного за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, произвел оценку ущерба и направил ответчику претензию о его возмещении.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано она обратился в суд. Просит взыскать с МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в счет возмещения ущерба 800 557,48 руб., расходы по оплате независимой оценки 45 400 руб., стоимости диагностики 3000 руб., почтовые расходы 346,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 690 руб.

В судебное заседание ФИО1, не явился.

Поскольку о времени и месте его проведения он извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80402412880991, об отложении дела не просил, о причина неявки не сообщил, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, суд счел возможным провести заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Веста».

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая, что на основании государственного контракта подрядная организация ООО «Веста» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, просил в иске к администрации отказать.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением 80402412881196.

Учитывая принятые в соответствии с требованиями ст. 113-117 ГПК РФ меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по адресу: г. Краснодар пересечение улиц Колхозная и Клиническая водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А6 госномер а065он193, допустил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 0,7 м, шириной 0,4 м., глубиной 0,1м., что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар» ЦМДДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания по факту ненадлежащего содержания дорожного покрытия по <адрес>, напротив <адрес> г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, наличии выбоины в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А6 госномер а065он193.

В результате наезда на выбоину проезжей части транспортное средство Ауди А6 госномер а065он193 получило механические повреждения.

На основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе, контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги муниципального образования должно быть возложено на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорт».

С возражением ответчика полагавшего, что надлежащим ответчиком является ООО «Веста» суд согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2024 года», в соответствии с которым, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов, обязан принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.

Т.о. указанная подрядная организация фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту с извещением заинтересованных лиц о дате и времени осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 госномер № на дату ДТП составляет 800 557,48 руб.

Кроме того, потерпевшим проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсеровисе ИП ФИО5

Проверяя обоснованность размера требований о возмещении ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОптимаЛекс».

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2025г. на транспортном средстве Ауди А6 госномер № имеются повреждения передней правой фары, бампера переднего, спойлера колеса переднего правого, облицовки основания правой, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, опоры пружины передней правой, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, опоры шаровой передней правой, опоры поперечного рычага внутреннего переднего правого, опоры рычага переднего правого нижнего и опоры нижнего поперечного рычага заднего правого.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 госномер № без учета износа составляет 429700 руб.

Согласно требованиям Правил дорожного движения водитель ТС при данных обстоятельствах должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3., 9.1., 9.7, 9,10,10.1, 10.2 ПДД.

Определить располагал ли водитель транспортного средства Ауди А6 госномер № технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии ответчика и третьего лица с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Доказательства того, что причинение ущерба находиться в причинной связи с действиями самого истца, не представлены. К административной ответственности за нарушение ПДД, том числе п.1.3., 9.1., 9.7, 9,10,10.1, 10.2 ПДД, он не привлекался. В силу характера повреждений дорожного покрытия ДТП произошло в условиях неочевидности. Повреждение не было ограждено, предупредительные знаки не выставлены.

При названных обстоятельствах заявленные требования в части взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 429 700 руб., суд находит обоснованными.

Кроме того, в силу в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 7 497 руб., расходы по оплате независимого эксперта 45 400 руб.. стоимость диагностики 3 000 руб., стоимость телеграммы 346,901 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 429 700 руб., судебные расходы 48 746,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 497 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.