Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-601/2017 2-808/17 М-601/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1177/2017

№ 2-808/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-ФИО2, действующего за себя и в качестве представителя от ФИО3, ФИО4,

-от Министерства финансов РФ, УФК по Ростовской области представителя по доверенности ФИО5,

-от прокуратуры Ростовской области и Семикаракорского района представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: прокуратура Ростовской области, прокуратура Семикаракорского района Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, признании ответа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковыми требованиями к УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда, указав о том, что действиями должностных лиц прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области им причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 50000 рублей, каждому.

ДД.ММ.ГГГГ г., определением районного суда о подготовке гр.дела № 2-808/17 по иску ФИО3 к судебному разбирательству к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечены Министерство финансов РФ и Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена прокуратура Ростовской области и прокуратура Семикаракорского района Ростовской области (л.д.2).

Согласно ст. 242-2 Бюджетного Кодекса РФ, – обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц этих органов, возложена на Министерство финансов РФ.

В свою очередь статьёй 21 Бюджетного Кодекса РФ определены классификация расходов бюджетов и порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы и органы прокуратуры. Генеральная прокуратура РФ в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, действия должностных лиц которой оспорены в настоящем исковом заявлении.

В судебном заседании от 20.03.2017 г. ФИО2, действующий за себя и в качестве представителя ФИО3 и ФИО4 поддержал заявленные требования и показал, что органами прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области проигнорировано обращение ветерана Великой Отечественной войны ФИО3 об оспаривании в Ростовском областном суде законности статьи №1 Закона Ростовской области от 22.10.204, №163 «О социальной поддержке тружеников тыла», поскольку оспариваемая норма не содержит мер социальной поддержки тружеников тыла на бесплатное предоставление земельного участка для жилищного строительства. Однако вместо этого ФИО3 дан незаконный ответ об отсутствии полномочий районного прокурора по оспариванию Законов Ростовской области со ссылками на нормы ГПК РФ, утратившими силу. Таким образом, заявитель и ее представитель утверждают, что бездействием районной прокуратуры по оспариванию Закона Ростовской области и не направлением обращения гражданина в вышестоящую прокуратуру, в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, были нарушены права ФИО3 на бесплатное получение земельного участка, нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, она получила вред здоровью, инсульт, ей установлен электрокардиостимулятор. По данному исковому заявлению Пролетарским районным судом возбуждено гр.дело № 2-808/2017 (л.д.1).

Также представитель ФИО2 показал, что заместитель прокурора Семикаракорского района незаконно отказал ФИО4 в привлечении к административной ответственности сотрудника Управления Росреестра ФИО7, который не провел государственную регистрацию права собственности на земельный участок, чем, по мнению заявителя, нарушил инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ. По данному исковому заявлению Пролетарским районным судом возбуждено гр.дело №2-1184/2017 (л.д.67,73).

ДД.ММ.ГГГГ г., определением районного суда о подготовке гр.дела № 2-1184/17 к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечены Министерство финансов РФ и Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена прокуратура Ростовской области и прокуратура Семикаракорского района Ростовской области (л.д.68).

Также ФИО2 показал, что прокурор Семикаракорского района незаконно отказал ему в удовлетворении заявления о принесении протеста на решение судьи по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении адм.правонарушения, и не отправил обращение гражданина в вышестоящую прокуратуру в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, чем проявил бездействие, причинил моральный вред. По данному исковому заявлению Пролетарским районным судом возбуждено гр.дело №2-1174/17 (л.д.53,59).

ДД.ММ.ГГГГ г., определением районного суда о подготовке гр.дела № 2-1174/17 к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечены Министерство финансов РФ и Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена прокуратура Ростовской области и прокуратура Семикаракорского района Ростовской области (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, учитывая, что все вышеперечисленные иски заявлены к одному и тому же ответчику, об одном и том же требовании, и учитывая положительное мнение сторон и их представителей, вынес определение об объединении данных гр.дел в одном производстве, в порядке ст. 151 ч.4 ГПК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уточнил исковые требования, в которых дополнительно просил: Признать недействительными ответы прокуратуры Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ №680ж-2016, от ДД.ММ.ГГГГ г. №200ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ г. №1027ж-2015 (л.д.129, 130, 131).

В судебном заседании от 20.03.2017 г. представитель Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что Минфин и УФК являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в силу ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, действия должностных лиц, которого обжалуются настоящим исковым заявлением. Истцы не обосновали причинение вреда, в чём он выражен. В действиях должностных лиц отсутствует вина.

В том же судебном заседании представитель прокуратуры Ростовской области и Семикаракорского района Ростовской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что истцы не доказали в чем именно заключается причинение вреда, решениями Семикаракорского районного суда истцам отказано в удовлетворении административных исковых заявлений к прокурору района об оспаривании отказа принести протест на решение суда, а также отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности. Признать ответ прокуратуры недействительным невозможно, поскольку он не является ни нормативным, ни ненормативным документом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры РФ по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ – 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; 2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такие же положения содержатся в ст. 53 Конституции РФ, 16 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц,предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, наступает только при совокупности таких условий, какпротивоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда идоказанность его размера, причинно-следственная связь между действиямипричинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятнымипоследствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в <адрес> является инвалидом II группы, ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается приобщенными к гр.делу копией удостоверения ДСЗН администрации Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ г., копией справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась в администрацию Семикаракорского городского поселения Ростовской области о предоставлении бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 20 ФЗ «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 дан ответ, которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с таким ответом, ФИО3 обратилась в Семикаракорский районный суд с заявлением о признании ответа органа местного самоуправления противоречащим закону и обязании предоставить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г., Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение по иску ФИО3 к администрации Семикаракорского городского поселеления Ростовской области, главному архитектору администрации Семикаракорского района, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В указанном решении суд указал, что ФИО3 пользуется льготами, установленными ст. 20 ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О ветеранах», меры социальной поддержки определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В целях определения мер социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22.06.1941 г. по 9.05.1945 г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Ростовской области, принят Закон Ростовской области от 22.10.2004 г. № 163-ЗС «О социальной поддержке тружеников тыла». Однако данным Законом Ростовской области не установлено право тружеников тыла на бесплатное получение земельного участка. Поскольку указанными законами, а также Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «О ветеранах» не предусмотрено права для бесплатного внеочередного предоставления земельного участка для жилищного строительства, районный суд пришел к выводу об оставлении заявленных требований ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение районного суда оставлено без изменений.

На основании ст. 61 ГПК РФ, - 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи №1 Областного закона №163-ЗС от 22.10.2004 г. «О социальной поддержке тружеников тыла» и обязании Законодательного Собрания Ростовской области принять новый нормативно - правовой акт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, данное административное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям ст. 129 КАСРФ, в связи с неисправлением недостатков административного искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (отсутствие указания в административном исковом заявлении сведений о высшем юридическом образовании административного истца и/или представителя) (л.д.109, 110).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, в лице представителя ФИО2, обратилась к прокурору Семикаракорского района с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в Ростовский областной суд с заявлением об оспаривании законности Областного закона от 22.10.2004 года №163-ЗС в части статьи №1, которой не предусмотрены меры социальной поддержки тружеников тыла на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ г., прокуратурой Семикаракорского района, в лице зам.прокурора района Старцева Д.П., заявителю дан ответ (л.д.8,24). Однако в ответе необоснованно содержатся ссылки на нормы ГПК РФ, утратившие силу с 15.09.2015 г., в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ.

Служебной проверкой прокуратуры, проведенной по факту жалобы ФИО3 в прокуратуру Ростовской области о нарушении требований п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ установлено, что данный ответ подготовила помощник прокурора района Пегова Н.Э. Указанные нарушения явились предметом обсуждения на оперативном совещании в прокуратуре Семикаракорского района, сотрудникам прокуратуры указано на необходимость соблюдения требований действующего законодательства и организационно – распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений и недопущение подобных нарушений впредь. Вопрос о привлечении работников районной прокуратуры к дисциплинарной ответственности не рассматривался, принято решение ограничиться ранее принятыми мерами дисциплинарного воздействия. Однако данные нарушения не свидетельствует о виновности работников районной прокуратуры в причинении морального вреда заявителю, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Также прокурором района в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ разъяснено заявителю о том, что оснований для направления её обращения об оспаривании Областного закона в прокуратуру Ростовской области не имеется, что не противоречит положениям п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан. Прокурор разъяснил, что заявитель вправе лично обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если данным актом нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя (л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что указанные истцом недостатки в письменном ответе прокуратуры Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ г., № № никак не могли повлиять и/или оказать влияние на принятие иного решения прокуратурой района об отказе передачи обращения ФИО3 о несогласии с отдельными положениями Областного закона для рассмотрения вышестоящему прокурору или в Ростовский областной суд.

Изложенные ФИО3 в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении сотрудниками прокуратуры Семикаракорского района незаконных действий, которые повлекли причинение истице физических и нравственных страданий.

Приобщенные к материалам гр.дела копии медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3 не свидетельствуют о причинении вреда здоровью действиями должностных лиц прокуратуры. Так, судом установлено, что операция по имплантации электрокардиостимулятора заявителю проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исследуемые события относятся к ДД.ММ.ГГГГ года, каких либо доказательств о наступлении инсульта и/или причинения заболевания в связи с действиями сотрудников прокуратуры судом не установлено.

В свою очередь судом установлено, что обжалуемый ответ прокуратуры Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ не является нормативным или ненормативным актом, носит разъяснительный характер на первичное обращение гражданина, в связи с чем он не может быть признан недействительным в силу положений ст. 12 ГК РФ.

Рассматривая исковое заявление ФИО4, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (бывш.№122), на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Волгодонским жилищно - коммунальным комбинатом треста «Волгодонскагропромстрой». Согласно договору купли продажи проданное домовладение расположено на земельном участке, площадью 1551 кв.м.

Решением исполнительного комитета Семикаракорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № 29 земельный участок, площадью 1551 кв.м. по <адрес> закреплен за Волгодонским ЖКХ, однако вид права, на котором предоставлен земельный участок в указанном решении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 обратился в Семикаракорский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1061 кв.м., кадастровый номер №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.76).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистратор приостановил государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ г. по причине отсутствия документов о подтверждении заявителем права на данный земельный участок (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистратор отказал ФИО4 в государственной регистрации права собственности, в связи с отсутствием спорных документов (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ г., Семикаракорский районный суд Ростовской области рассмотрел исковое заявление ФИО4 об оспаривании решений Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которым отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований (л.д.83). В указанном решении районный суд отклонил доводы заявителя о якобы необоснованном неприменении государственным регистратором положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», признав их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Другим решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к Управлению Росреестра по Ростовской области об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью 1061 кв.м., по <адрес>, - вновь обставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение районного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении другого дела по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным отказ в государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорский районный суд, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым вновь отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель не представил доказательств (сведений) о правах заявителя либо прежнего собственника на спорный земельный участок (л.д.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение районного суда оставлено без изменений, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4, в лице представителя ФИО2, обратился к прокурору Семикаракорского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАП РФ (нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) в отношении государственного регистратора ФИО7, который не провел государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. и не предоставил Сообщение об отказе в государственной регистрации лично, а также не направлял данный документ по почте, то есть нарушил порядок предоставления госуслуги (не предоставление услуги) в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ (л.д.74, 125, 76-82).

На данное заявление прокуратурой Семикаракорского района дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в котором заместитель прокурора района Старцев Д.П. указал, что поскольку решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по РО о признании незаконным отказ в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок по ул. <адрес>, данное решение вступило в законную силу, при таких обстоятельствах и в силу ст. 2.4 КоАП РФ, в действиях государственного регистратора отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.63 КоАП РФ (л.д.75, 126).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд учитывает, что вышеназванными решениями Семикаракорского районного суда ФИО4 и ФИО3 отказано в удовлетворении требований, касающихся регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Решения вступили в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ, - 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приобщенной к материалам настоящего дела копии Сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что такой отказ действительно имеет место, его копия приобщена к материалам гр.дела Семикоракорского районного суда по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании решений Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. По данному делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований (л.д.83).

В ходе рассмотрения настоящего гр.дела суду не было предоставлено доказательств о том, что Сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. после принятия такого решения вручено лично ФИО4 или направлено заявителю по почте.

Из приобщенного к делу письма и.о. начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по РО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственный регистратор ФИО7, ответственный за направление заявителям Сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности, уволен в связи с непродлением срочного служебного контракта.

Согласно п.3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», - При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления. Если одновременно с сообщением об отказе в государственной регистрации прав заявителю должны быть направлены подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после проведения государственной регистрации прав экземпляры - подлинники представленных заявителем документов, указанные документы также направляются заявителю. Сообщение об отказе в государственной регистрации прав и указанные документы по желанию заявителя могут быть выданы ему лично.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в действие вместо вышеназванного Федерального закона № 122-ФЗ, - В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что государственный регистратор отдела Управления Росреестра по РО ФИО7 не направил заявителям Сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленные сроки и не вручил ФИО4 данный документ лично.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами должностных лиц прокуратуры Семикаракорского района о том, что в действиях государственного регистратора отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.63 КоАП РФ, поскольку во – первых, ненаправление сторонам Сообщения об отказе в государственной регистрации по принятому решению не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, а во – вторых, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, составляет три месяца, который в настоящее время истек.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в нарушении законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг обсуждаться не может.

В свою очередь судом установлено, что обжалуемый ответ прокуратуры Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ не является нормативным или ненормативным актом, носит разъяснительный характер на первичное обращение гражданина, в связи с чем он не может быть признан недействительным в силу положений ст. 12 ГК РФ.

Рассматривая исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области вынесла постановление, которым признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Семикаракорский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ г., Семикаракорский районный суд, рассмотрев жалобу, оставил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.

Впоследствии, постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение судьи Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 направил прокурору Семикаракорского района заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой опротестовать указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность (л.д.61, 120).

На данное заявление ФИО2 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об отказе в принесении протеста по тем основаниям, что прокурор Семикаракорского района не относится к лицам, наделенным ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ правом принесения протеста на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях. Также прокурор сообщил, что оснований для направления ходатайства о принесении протеста в прокуратуру Ростовской области не имеется (л.д.62).

Учитывая изложенное ФИО2 обратился в Семикаракорский районный суд с административным исковым заявлением к прокурору района об оспаривании отказа принести протест на решение суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. По мнению ФИО2, данным отказом были нарушены его права, поскольку им добыты доказательства незаконности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года, Семикаракорский районный суд постановил решение, которым административное исковое заявление ФИО2 оставил без удовлетворения (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ г., Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, оставил решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.

Обе судебные инстанции разъяснили, что в силу положений ч.3 ст. 30.12 КоАП РФ прокурор Семикаракорского района не наделен правом принесения протеста на решение суда по делу об административном правонарушении. Принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения граждан является правом, а не обязанностью прокурора.

При таком положении и учитывая, что прокурорские работники не причиняли вред заявителю по смыслу ст. 1070, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

В свою очередь судом установлено, что обжалуемый ответ прокуратуры Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не является нормативным или ненормативным актом, носит разъяснительный характер на первичное обращение гражданина, в связи с чем он не может быть признан недействительным в силу положений ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда и признания ответов прокуратуры недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 27.03.2017.

Судья С.Г.Черников