Решение № 2-1131/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1131/2024;)~М-41/2024 М-41/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1131/2024

25RS0004-01-2024-000087-02

Дело № 2-37/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО Специализированный застройщик «Эдельвейс-3», с участием третьего лица ООО Управляющая компания «Аврора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> между ООО СЗ «Эдельвейс-3» и истцами заключен договор купли-продажи жилого помещения № <номер>, согласно которому истцы приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты( намокание стен по периметру квартиры, очаги плесени, вздутие краски, на окнах конденсат и коррозия конструкций), которые на момент подписания договора купли-продажи и приемки квартиры не могли быть выявлены и не были оговорены в договоре. По итогам обследования квартиры экспертами <данные изъяты>, с учетом тепловизионной съемки, установлены причины проявившихся дефектов - нарушение строительных норм и правил при строительстве объекта, которые зафиксированы обследованием ограждающих конструкций от <дата>. Истцами в адрес ответчика <дата> по факту выявленных дефектов направлена претензия с предложением проведения комплекса работ для их устранения в разумный срок. Ответом от <дата> ответчик указал, что застройщиком(ООО СЗ «Эдельвейс-3») разработан комплексный план мероприятий по устранению выявленных недостатков, ответчик самостоятельно определил предполагаемые причины намокания стен. В информационном письме № <номер> от <дата> ответчик уточнил план мероприятий после встречи с истцами <дата>. Также ответчик в письме от <дата> № <номер> сообщил о ряде выполненных работ, однако, ввиду выполнения указанных в письме работ ненадлежащим образом и фактическом не устранении дефектов, что подтверждается актом от <дата>, истцы <дата> направили в адрес ответчика письмо о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и затягивании сроков устранения дефектов. Полагая свои права потребителя нарушенными, истцы просили суд обязать ответчика безвозмездно(за свой счет), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести комплекс строительно-ремонтных работ для устранения выявленных дефектов жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>, с устранением последствий протечек фасада и оконных рам, в том числе: привести монтажные швы оконных блоков (пом.<данные изъяты>) в соответствие с требованиями нормативной документации; произвести регулировку оконных блоков; выполнить комплексное строительно-техническое обследование фасада ( в частности, в узлах перекрытия (покрытия).

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании принято уточнение исковых требований в окончательной редакции, которой истцы просят суд: возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения следующих работ: произвести демонтаж облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры № <номер>; выполнить герметизацию и утепление монтажных швов примыкания кладки блоков к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры № <номер> с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений квартиры № <номер>; выполнить восстановление облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры № <номер>; выполнить демонтаж облицовок оконных проемов и проемов выхода на лоджию квартиры № <номер>; выполнить замену основного центрального слоя утеплителя швов примыкания и герметизацию шва согласно ГОСТ <номер> квартиры <номер>, с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений в границах квартиры №<номер>; выполнить монтаж облицовки откосов в границах квартиры №<номер>. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> в равных долях, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в равных долях, неустойку, исчисляемую в размере <данные изъяты>% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в равных долях в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>1 судебные расходы на оплату тепловизионного контроля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и визуального обследования фасада в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>2 судебные расходы по оценке объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя ответчика, после принятия уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, судебное заседание было продолжено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истцы <ФИО>1 и <ФИО>2, а также их представитель <ФИО>4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и уточнений. Истцы пояснили, что ответчик неоднократно нарушал сроки устранения недостатков, работы, проведенные ответчиком, причину протечек не устранили, постоянно затягивают сроки устранения. Представитель истца пояснила, что ответчик, являясь продавцом объекта недвижимости по договору купли-продажи, также является и застройщиком, возводившим этот объект, в связи с чем, истцы обратились в суд в период гарантийных сроков. Недостатки не устранены, места намокания проявляются после осадков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Эдельвейс-3» и третьего лица ООО УК «Аврора» по доверенностям <ФИО>5 возражал против исковые требований, так как истцами неправильно применены норма Закона о защите прав потребителя, тогда как подлежат применению номы Закона о долевом строительстве, так как ответчик является застройщиком объекта, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению мораторий в соответствии с Законом о долевом строительстве. С учетом своевременно произведенных ответчиком по требованиям истцов работ по выявлению и устранению недостатков, просил к требованиям о неустойке применить положения ст.333 ГК РФ. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков, выявленных в квартире, приобретенной по договору купли-продажи, а не долевого строительства. Поскольку в квартире истцов недостатки не существенные, на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению работ по разборке фасада, стоимость которых несоразмерна выявленным дефектам в квартире. Также не согласился о возложении обязанности по монтажу облицовки оконных откосов, так как актами ранее было установлено, что истцы при отделке квартиры вмешались технологию установки окон застройщиком.

Опрошенный в судебном заседании <дата> эксперт <ФИО>6 суду пояснила, что на момент осмотра квартиры истцов, были обнаружены протечки в детской комнате, также были старые следы на стенах, заявленные ранее истцами. Есть акт об отсутствии под окном подложки, но доказательства, что она была на момент сдачи квартиры в деле нет. Было произведено точечное вскрытие по периметру окон и по стыкам перекрытия, установлено отступление от проектной документации, недостатки возможно устранить путем частичной разборки кладки, дополнительного утепления и устранения мест проникновения воды.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.369 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «Эдельвейс-3» (продавец) и <ФИО>1, <ФИО>2(покупатели) заключен договор купли-продажи № <номер> жилого помещения с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на момент заключения договора принадлежало ООО СЗ «Эдельвейс-3» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от <дата> № <номер> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> № <номер>.

В соответствии с п.<номер> Договора, на момент подписания настоящего договора покупатель осмотрел жилое помещение и претензий по качеству не имеет. Продавец обязуется передать жилое помещение в том состоянии, в каком оно имеется на день подписания настоящего договора.

Право собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В процессе эксплуатации в квартире проявились дефекты, в связи с чем, истцы обратились в <данные изъяты> с целью выявления причин проявившихся дефектов.

По результатам осмотра квартиры истцов <дата>, специалистами <данные изъяты> выполнено технологическое обследование ограждающих конструкций от <дата>, которым установлено промерзание стен, оконных швов, причиной которых является нарушение строительных требований при возведении несущих стен, перекрытий и фасада, а также при монтаже оконных конструкций.

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных дефектов.

Ответом от <дата> ООО СЗ «Эдельвейс-3», признавая наличие выявленных дефектов, обязался разработать план мероприятий по устранению выявленных недостатков и предложил истцам оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

По результатам встречи истцов с застройщиком от <дата>, застройщиком разработан дополнительный план мероприятий, направленный истцам <дата>.

Актом обследования от <дата> в присутствии истца <ФИО>2, представителя ООО СЗ «Эдельвейс-3» и представителя управляющей компании, установлено наличие в квартире истцов следующих дефектов: места намокания по всему периметру квартиры. Помещение № <номер> (детская): на северо-восточной стене(угол) на высоте <данные изъяты> от пола обширное место намокания – пятно размером <данные изъяты> с облупившейся краской, множественными вздутиями и потеками. В юго-восточном углу комнаты на высоте примерно на высоте примерно <данные изъяты> множественные небольшие вздутия по внешней стене. Имеются очаги плесени. Помещение № <номер>(гостиная): с южной (правой) стороны окна, расположенного на правой стене обнаружены более <данные изъяты> влажных пятен, размером до <данные изъяты>, а также вздутие на высоте <данные изъяты> от пола размером до <данные изъяты>. В углу над этим же окном отшелушивание краски и штукатурки длиной более <данные изъяты>. Возе выхода на балкон по левой стороне (восток) обнаружено вздутие краски вдоль оконной рамы, а также далее на расстоянии <данные изъяты> размером <данные изъяты>. Помещение № <номер> (гостевая/кабинет): с правой стороны от витража на высоте <данные изъяты> обнаружены четыре пятна, вздутие и отслоение краски, множественные отшелушивания, очаги плесени, размером <данные изъяты>. После проведенных работ - увеличилось. Помещение № <номер> (спальня): справа от окна – южная сторона – на высоте <данные изъяты> два вздутия краски общей площадью <данные изъяты>. На окнах, расположенных в помещениях № <номер> в местах скопления капель на обшивке коррозия, на стеклопакетах белы потеки воды.

Письмом от <дата> № <номер> ООО СЗ «Эдельвейс-3» сообщил истцам, что в результате работы по претензиям истцов, выполнен ряд работ по устранению дефектов.

Однако, письмом от <дата> истцы сообщили о ненадлежащем устранении недостатков, нарушении сроков окончания ремонтных работ.

Согласно отчету об оценке № <номер> от <дата>, изготовленном <данные изъяты> стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперт № <номер> от <дата>, теплопотери на стыках кладки наружных стен с перекрытиями, а также в местах стыков вертикальных железобетонных конструкций и кладки обусловлены тем, что на указанных участках примыкание кладки к железобетонным элементам выполнено с дефектами заполнения шва, теплопотери на примыкании оконных блоков к стеновым проемам вызваны недостатками монтажных швов, что могло быть допущено только при строительстве, поскольку для доступа к монтажным швам со стороны фасада необходим демонтаж облицовки. Причинно-следственная связь между выполняемыми работами по внутренней отделке и намоканием, теплопотерями поверхности стен и перекрытий, оконных блоков отсутствует. Исследованием достоверно установлен только факт частичного изменения нижнего шва оконного блока в месте монтажа подоконной доски, который не влияет на зафиксированные экспертом дефекты в виде промерзания шва по всему периметру оконного блока, которое вызвано дефектами, допущенными при монтаже оконных блоков, изменения других швов не зафиксировано. Установленные промерзания свидетельствуют о необходимости полной замены центрального и наружного слоя монтажного шва оконных блоков.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке, определена экспертом в размере <данные изъяты>. Также экспертом указан перечень работ, необходимых для устранения выявленных на момент осмотра недостатков, приводящих к теплопотерям внутренних помещений.

Данный перечень полностью указан истцами в уточненных требованиях.

Таким образом, экспертом установлено, что не смотря на произведенные ответчиком ремонтные работы по устранению дефектов, причина возникновения недостатков, которые привели к ухудшению качества проживания истцов, не устранена, дефекты являются следствием нарушения технологий при строительстве и не связаны с эксплуатационными нарушениями со стороны истцов.

У суда отсутствуют основания ставить данное заключение под сомнение, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы в судебном заседании, по существу сторонами не оспорены.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, их происхождения и стоимости устранения дефектов ответчиком не предоставлено.

Рассматривая возражения ответчика относительно применения истцами норм Закона о защите прав потребителя и о пропуске истцами двухгодичного срока для предъявления требований об устранении недостатков, суд пир ходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО СЗ «Эдельвейс-3» является застройщиком дома <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру, проданную впоследствии истцам, было зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> № <номер>.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

При этом, в силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Таким образом, истцы, приобретшие квартиру у застройщика, с требованиями об устранении недостатков обратились в установленный 5-летний срок с момента передачи квартиры, следовательно доводы представителя ответчика в этой части не обоснованы.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, истцами обнаружены недостатки(дефекты) в строительстве, не оговоренные договором.

При этом, сам по себе факт принятия истцами жилого помещения в том виде, в котором оно находилось на дату осмотра перед заключением договора купли-продажи, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта как на стадии приема, так и в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний, а также принятие работ по устранению дефектов, которые впоследствии проявились вновь, не являются актами, пресекающими право истцов на предъявление претензий относительно качества жилого помещения в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспорены, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов путем проведения работ, указанных судебным экспертом, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, то есть, в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, доказательств того, что стороны являются участниками правоотношений, возникающих из участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат.

В связи с этим, правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", как указано ответчиком.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, должен разрешаться с учетом требований ст.ст.20,23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование период расчета неустойки и ее суммы, истцы указали на неоднократное их обращение к ответчику, длительный период претензионной переписки и ответом ООО СЗ «Эдельвейс-3» на претензионное письмо истцов от <дата>, конечная дата, определенная ответчиком как окончательное устранение дефектов указана – <дата>.

Поскольку как на дату обследования, зафиксированного актом от <дата>, так и на дату судебного заседания, выявленные дефекты не устранены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, период начисления неустойки, указанный истцами, суд признает верным.

С учетом суммы восстановительного ремонта, установленной в судебном заседании, неустойка за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки в сумме <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, а также установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцами неустойки до <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, и взыскании указанной суммы в равных долях в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

Также, учитывая длительность неисполнения требований истцов, неустойка из расчета <данные изъяты>% от суммы восстановительного ремонта подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Истцы указывают, что неправомерными действиями ответчика, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены их права на нормальные условия проживания.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истцов, как потребителей были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО СЗ «Эдельвейс-3» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет <данные изъяты>

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату досудебного тепловизионного контроля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и визуального обследования в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами, суд в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ч.3 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО Специализированный застройщик «Эдельвейс-3», - удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» ОГРН:<номер> ИНН:<номер>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения следующих видов работ:

- произвести демонтаж облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры № <номер>;

- выполнить герметизацию и утепление монтажных швов примыкания кладки блоков к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры №<номер>, с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений квартиры №<номер>;

- выполнить восстановление облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры №<номер>;

- выполнить демонтаж облицовок оконных проемов и проемов выхода на лоджию квартиры <номер>;

- выполнить монтаж облицовки откосов в границах квартиры №<номер>.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» ОГРН:<номер> ИНН:<номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, ИНН:<номер>, сумму расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» ОГРН:<номер> ИНН:<номер>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, ИНН:<номер>, сумму расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» ОГРН:<номер> ИНН:<номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, ИНН:<номер>, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» ОГРН:<номер> ИНН:<номер>, в пользу <ФИО>2, <дата> рождения, ИНН:<номер>, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» ОГРН:<номер> ИНН:<номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Судья О.А.Власова