Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 10-42/2019

Мировой судья Корякина О.Н. Дело №10-42/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Ивановой А.П.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

прокурора - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

потерпевшего К.Н.Ю.,

осужденной ФИО1,

его защитника - адвоката Ошурковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, которым:

ФИО1, < данные изъяты > признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ею в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, снизив назначенный срок наказания, применить ст.73 УК РФ. Адвокат поддержал доводы осужденной.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. В судебном задержании ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании суд не установил нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при его совершении и признание судом данного обстоятельства, отягчающим наказание, в приговоре не мотивировано. Доказательств состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и влияния данного состояния на его совершение в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, соглашаясь частично с довыводами осуждённой, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Кроме того, назначая ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд не учел, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд правильно установил, что ФИО1 совершила данное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО1 наказания (исправительной колонии общего режима) лишь формально сослался на ст. 58 УК РФ и надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемый приговор в части назначения вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуальных законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при его рассмотрении судом не допущено.

С учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела оснований для самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описания преступного деяния, нахождения ФИО1 «в состоянии алкогольного опьянения», смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья А.П. Иванова